Приговор № 1-153/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-153/2024

№ 1-153/2024

24RS0007-01-2024-000746-25

(12401040063000004)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Акимкина Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куделиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, <адрес>, судимого:

- 18 октября 2021 года Богучанским районным судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01 марта 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 28 октября 2023 года (л.д. 109);

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года, вступившим в законную силу 29 октября 2021 года, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у ФИО1 не снята и не погашена.

03 января 2024 года около 14 часов 20 минут в районе дома <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, достоверно знающий о том, что он является судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, сел за руль управления автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, пытался выехать из снежного заноса, совершая движение на автомобиле «вперед-назад», был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району. При проверке документов у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке. В связи с чем, последний, под видеофиксацию, прошел освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора <данные изъяты> заводской номер № и согласно акту № от 03.01.2024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей указанной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, показал, что 03 января 2024 года находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, управление транспортным средством передал знакомому С1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 03 января 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил свозить его в магазин своего знакомого С1 на автомобиле «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, который он приобрел около года назад у жителя <адрес>. Они подъехали к магазину <данные изъяты>, находящемуся по улице <адрес> в районе выезда из поселка. В магазине ничего не приобрел, вышел из магазина и сел вновь в автомобиль на пассажирское сиденье. С1, совершая маневр разворота автомобиля, допустил съезд автомобиля в снежную бровку. С1 вышел из автомобиля, а он перелез через коробку переключения передач и сел на водительское сиденье, с целью осуществить выезд автомобиля из снежного заноса. С1 толкал автомобиль с передней части, а он, переключая передачи, враскачку взад-вперед пытался выехать из снежной бровки. После С1 вышел на дорогу и остановил проезжающий по дороге автомобиль «КАМАЗ», попросил выдернуть автомобиль из снега. В это время подъехал сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району С2 на патрульном автомобиле, который подошел со стороны пассажирской двери, открыл дверь представился и спросил пьяный он или нет, на что он сразу сказал, что пьяный, а также пояснил, что он сел за руль только чтобы выдернуть автомобиль из кювета, а по дороге он не управлял автомобилем. Он не говорил сотруднику полиции С2, что за рулем его автомобиля в ходе движения по дороге <адрес> находился не он, так как переживал, что передал руль несовершеннолетнему. Инспектор ДПС ОГИБДД С2 предложил ему пройти в патрульный автомобиль и проехать в отделение полиции для оформления протокола. В отделении полиции он составил необходимые документы, а также сотрудник ОГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат составил 1,17 мг/л. С показаниями данного прибора он согласился, подписал все необходимые документы. Автомобиль у него изъяли и поместили стоянку по адресу: <данные изъяты> (л.д. 79-82).

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля С2, пояснившего, что он работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району. 03.01.2024 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. По ул. <адрес>, возле кафе <данные изъяты>, с левой стороны увидел белый автомобиль Волга. За рулём находился ФИО1, перед машиной стоял С1, пытался вытолкнуть автомобиль с кювета. Двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии. Поскольку ему поступило указание оказать содействие следственной оперативной группе в <адрес>, подошёл с пассажирской двери машины, сделал замечание покинуть автомобиль, сказал идти домой. Рукосуев заглушил двигатель. Возвращаясь через 10 минут, увидел автомобиль Волга на прежнем месте, за рулем Рукосуев, к данному автомобилю подъезжает Камаз, с целью помочь вытащить с кювета. Так как, Рукосуев на предупреждение не отреагировал, предпринял попытку выехать из кювета, при этом находился с признаками алкогольного опьянения и без обуви, он последнего доставил в ОП №2, для освидетельствования и составление административных материалов.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 03 января 2023 примерно в 13 часов 30 минут ему на телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО1 и попросил свозить его в магазин, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обучения по приобретению навыков вождения, управления транспортными средствами не проходил, но умеет управлять транспортными средствами. Он пришел к ФИО1 домой, они взяли ключи от автомобиля. Он сел за руль, вставил ключи в замок зажигания и привел автомобиль в движение. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подъехав к магазину <данные изъяты> он вышел из автомобиля вместе с ФИО1 В магазине купить необходимое он не смог, так как у него отсутствовали денежные средства, а в долг ему не дали. Они вышли из магазина и сели в автомобиль марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №. Он снова сел за руль автомобиля, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Он завел двигатель и начал движение, после он допустил съезд автомобиля в снежный занос и автомобиль застрял. Он сначала решил выехать из сугроба самостоятельно, но не смог. Тогда он вышел из автомобиля, а ФИО1 перелез через коробку переключения передач и сел за руль. В это время мимо проезжал автомобиль «КАМАЗ». Он вышел на дорогу и остановил данный автомобиль, чтобы он их выдернул из сугроба. Двигатель их автомобиля в это время был в заведенном состоянии. У водителя автомобиля «КАМАЗ» был трос, для того чтобы зацепить их автомобиль. В это время к их автомобилю подъехал инспектор ОГИБДД на патрульном автомобиле. Водитель автомобиля «КАМАЗ», увидев патрульный автомобиль, сразу уехал. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району подошел к ФИО1, который сидел за рулем автомобиля и предложил ему пройти в патрульный автомобиль. После чего они уехали, а он пошел домой (л.д. 67-69). Несмотря на то, что С1 частично не признал показания, данные в ходе дознания, суд кладет их в основу приговора, как более правдивые и полные, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля С3 следует, что он 03 января 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, он ехал на автомобиле «КАМАЗ» по ул. <адрес> и в районе магазина <данные изъяты> на обочине дороги, увидел автомобиль «ГАЗ 3110», застрявший в снежном заносе. От автомобиля вышел молодой человек, и махнув рукой остановил его автомобиль. Лично с этим молодым человеком он не знаком, но знает, что он проживает в поселке. Тот попросил выдернуть автомобиль из сугроба. Когда он подъехал, этот молодой человек был около автомобиля, за рулем автомобиля сидел житель <адрес> ФИО1, и из автомобиля не выходил. Примерно в это же время подъехал патрульный автомобиль под управлением инспектора ДПС С2 Он увидев сотрудника полиции, решил уехать. Не может сказать, находился ли двигатель автомобиля ГАЗ «3110» в рабочем состоянии или заглушён, так как не обратил на это внимания. Они пытались самостоятельно выехать из сугроба, молодой человек раскачивал автомобиль взад-вперед, прежде чем выбежал на проезжую часть, чтобы остановить его автомобиль (л.д. 70-73).

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району от 03.01.2024, зарегистрированным в КУСП № от 03.01.2024, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части в районе дома <адрес>, где был задержан ФИО1 (л.д. 35-38);

- административным материалом, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 03.01.2024, протоколом № об административном правонарушении от 03.01.2024, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2024, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2024, чеком <данные изъяты>, тестом № от 03.01.2024, протоколом № о задержании транспортного средства от 03.01.2024 - признанными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-45);

- документами, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль: копией договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2022, копией договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2023 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 26.10.2010 года, признанными доказательствами и приобщенными к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2024, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 03.01.2024 по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58, 60);

- вещественным доказательством, диском с видеозаписью от 03.01.2024 по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 59);

- приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года, вступившим в законную силу 29 октября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 106-107);

- справкой инспектора ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой ФИО1 на учете в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ранее состоял по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 18.10.2021. 01.03.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. 28.10.2023 снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 109);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Богучанскому району, согласно которой ФИО1 был подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года по приговору суда от 18.10.2021, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Дата окончания срока лишения по данному приговору - 29 октября 2023 года. По данным базы ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району среди лиц, получавших водительское удостоверение по состоянию на 04.01.2024 не значится (л.д. 112-113).

<данные изъяты>

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Ссуда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18) у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.

Оценивая показания подсудимого не признавшего себя виновным, а также доводы стороны защиты о не доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району С2, явившегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, который пояснил, что 03 января 2024 года находился в <адрес>. Около кафе <данные изъяты> по ул. <адрес>, задержал водителя автомобиля Волга, у которого имелись признаки опьянения, пытавшегося выехать из снежного заноса. Кроме того, свидетель С3 показал, что за рулем автомобиля ГАЗ 3110 находился ФИО1 и пытался самостоятельно выехать из сугроба.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудником полиции и его заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Из материалов дела следует что, в том числе исследованной судом видеозаписи, ФИО1, факт управления транспортным средством не оспаривал, так же как и факт употребления им алкогольных напитков перед проведением в отношении него медицинского освидетельствования сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения, так же как и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К тому же из представленных материалов также следует, что первоначально при оформлении материалов в отношении ФИО1, он, как водитель транспортного средства, не заявлял сотруднику полиции о том, что транспортным средством он не управлял.

Кроме этого, ФИО1, подписал ряд документов в виде протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатанный тест прибора <данные изъяты>, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ни в одном из этих документов ФИО1 не сделал заявлений о том, что транспортным средством он не управлял.

Показания свидетеля С1 также не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку он подтвердил, что непосредственно перед тем, как на место происшествия прибыл сотрудник ГИБДД, ФИО1 находился за рулем застрявшего в сугробе автомобиля, они пытались выдернуть его из сугроба.

Протокол допроса свидетеля С1 (л.д. 67-69) произведен с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлен по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. Заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделал, по окончании допроса удостоверил правильность данных им показаний, предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу.

К показаниям свидетеля С1, данным в судебном заседании о том, что подсудимый автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расценивает их как желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Так, С3 показал, что они (Рукосуев и С1) самостоятельно пытались выехать из сугроба, молодой человек раскачивал автомобиль взад-вперед, Рукосуев находился за рулем, С2 пояснил, что задержал водителя автомобиля Волга, у которого имелись признаки опьянения, пытавшегося выехать из снежного заноса.

Позиция подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, судом расценивается как способ защиты. Представленный подсудимым и стороной защиты анализ доказательств о невиновности, изложенный в показаниях подсудимого и в прениях его защитника не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах ФИО1

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд находит, что совокупность представленных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, при указанных выше обстоятельствах.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения ФИО1 указание на совершение поезди по улицам <адрес> и съезд в снежный занос, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 102-103), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 119, 121), официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, на иждивении имеет отчима пенсионного возраста, проживающего с ним.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании в силу п. «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и наличие <данные изъяты> инвалидности, наличие на иждивении близкого родственника (отчима).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о стойкой противоправной направленности поведения ФИО1, приходит к выводу, что назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям исправления подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, условного осуждения с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст. 6 УК РФ.

Кроме того, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит возможным заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Ввиду того, что ФИО1 под стражу не заключался и имеет постоянное место жительства, он подлежит направлению к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вступившим в законную силу постановлением Богучанского районного суда от 26.03.2024 наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, в виде изъятия указанного автомобиля.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, как установлено в судебном заседании, находящийся на хранении у <данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства.

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Богучанского районного суда от 26 марта 2024 года, подлежит сохранить, в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В соответствии положениями п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью от 03.01.2024, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оказание адвокатом Куделиной Н.С. подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе дознания и в суде соответственно.

С учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионера по инвалидности, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства. По получении ФИО1 предписания о следовании к месту отбывания наказания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, для чего осуждённому необходимо явиться в указанный срок в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от 03.01.2024, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки«ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова