Апелляционное постановление № 22К-2748/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/10-174/2025

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/10-174/2025

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 28 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Одинкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам первого СО УРОВД ГСУ СКРФ по РК и г. Севастополю ФИО5 от 28.07.2025 г. о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока предварительного расследования уголовного дела №12102350012000014 и решение руководителя следственного органа о продлении срока следствия от 15.08.2025 г. – оставлена без удовлетворения,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого СО УРОВД ГСУ СКРФ по РК и г. Севастополю ФИО5 от 28.07.2025 г. о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока предварительного расследования уголовного дела №12102350012000014 и решение руководителя следственного органа о продлении срока следствия от 15.08.2025 г. Жалоба мотивирована тем, что следственным органом в отношении него и других лиц, длительное время расследуется уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Считает, что обжалуемые решения приняты следственным органом незаконно, так как доводы следователя изложенные в постановлении являются необоснованными.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2025 года, жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам первого СО УРОВД ГСУ СКРФ по РК и г. Севастополю ФИО5 от 28.07.2025 г. о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока предварительного расследования уголовного дела №12102350012000014 и решение руководителя следственного органа о продлении срока следствия от 15.08.2025 г. – оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что из содержания постановления следователя по особо важным делам первого СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 от 28.07.2025 г. о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока предварительного расследования уголовного дела №12102350012000014 следует, что оно вынесено компетентным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, при этом в нем достаточно мотивирована необходимость дополнительного времени для проведения предварительного следствия, а испрашиваемый срок следствия является разумным и обоснованным. Суд указал, что следователь правомерно указывал о необходимости проведения назначенных 14.05.2025 г. 8 пожарно-технических экспертиз и назначенной 05.05.2025 г. повторной комплексной инженерно-технической медицинской судебной экспертизы. Считает, что следователем выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности и мотивированности постановления от 28.07.2025 г. При этом суд также указывал, что решение руководителя следственного органа о продлении срока следствия от 15.08.2025 г. вынесено в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 А.С. просит, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республик Крым от 18 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, его жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения УПК РФ. Считает, что обжалуемое постановление нарушает его права и права других фигурантов уголовного дела. Считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании оригиналов документов по делу, так как они необходимы для принятия законного и обоснованного решения по делу. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания факт того, что уголовное дело, возбужденное в отношении него и иных лиц по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ расследуется длительное время. Кроме того указывает, что все заинтересованные лица по делу, а именно – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, должным образом не были уведомлены о рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО1, что нарушает их процессуальное право на защиту.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу судом в полной мере не соблюдены.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Так материалы дела, содержит ходатайство заявителя ФИО1 об истребовании из ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю оригинал обжалуемого постановления следователя по особо важным делам первого СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 от 28.07.2025 г. о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока предварительного расследования уголовного дела №12102350012000014. Однако, суд принимая решение по делу, проигнорировал ходатайство заявителя об истребовании соответствующих материалов. Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела обжалуемое решение руководителя следственного органа о продлении срока следствия от 15.08.2025 г.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, не принял мер к истребованию и приобщению к материалам документов, необходимых для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, чем ограничил права заявителя и создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Таким образом, допуская возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя или заинтересованных лиц, законодатель возложил на суд обязанность по их своевременному извещению о времени и месте судебного разбирательства, а также по установлению уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 не соблюдены.

Так, материалы дела не содержат извещений заинтересованных лиц, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и наличия (отсутствия) их желания участвовать в суде при рассмотрении указанной жалобы, в связи с чем, суд первой инстанции грубо нарушил право заинтересованных на защиту, что является неустранимым нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену постановления суда.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены указанного судебного решения с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции от 18 сентября 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2025 года – отменить.

Материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: