Приговор № 1-117/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Т.Н. Рязанцевой,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Аристовой М.В., представившей удостоверение № 536 и ордер № 166130;

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. Читы, гражданина РФ, с ... образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не военнообязанного, ранее не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2016 года около 22.00 часов ФИО1 распивал спиртное с ранее незнакомым ему ДИЕ. в помещении кафе-бара «...», расположенного по .... Когда ФИО1, ДИЕ. и находившиеся с ними неустановленные лица вышли из кафе, между ними произошла словестная ссора, в результате которой ФИО1 и трое неустановленных лиц нанесли ДИЕ удары по телу и лицу, от которых ДИЕ. упал на землю. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на хищение имущества ДИЕ.. Осуществляя задуманное, ФИО1 стал осматривать одежду потерпевшего с целью поиска ценного имущества. ДИЕ предотвращая хищение его имущества, попытался оказать сопротивление, преодолевая которое, ФИО1 нанес ДИЕ. удар кулаком по лицу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате действий ФИО1 потерпевшему ДИЕ. были причинены не причинившие вреда здоровью две ссадины на лице и кровоподтек на задней поверхности брюшной стенки. Продолжая преступные действия, ФИО1 осмотрел карманы одежды потерпевшего и его самого после чего снял с его пальца левой руки золотое кольцо-печатку стоимостью 10 000 рублей, с пальца правой руки – золотое обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей, с шеи ДИЕ- шнурок черного цвета, не представляющий материальной ценности, на котором находился золотой нательный крест стоимостью 5000 рублей, с левой руки снял часы «...» стоимостью 10 000 рублей, из карманов пуховика забрал сотовый телефон марки «...», не представляющий материальной ценности, сотовый телефон марки «...», не представляющий материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом потерпевшего по своему усмотрению, причинив тем самым ДИЕ. значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

После этого, в ночное время 9 декабря 2016 года, сразу же после совершения хищения имущества ДИЕ ФИО1, находясь в неустановленной следствием машине, следовавшей в районе остановки общественного транспорта «...» по ..., обнаружил в похищенном телефоне смс-сообщения с номера 900 услуги «Мобильный банк». Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстными побуждениями и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, располагая сведениями о балансе счета банковской карты ДИЕ., посредством использования услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства в размере 8000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ДИЕ на счет ... своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Далее с банковской карты ДИЕ ФИО1 перевел денежную сумму в размере 1500 рублей на свой абонентский ..., тем самым похитив у ДИЕ денежные средства на общую сумму 9500 рублей. 10 декабря 2016 года ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по ..., используя банкомат ПАО «Сбербанк», обналичил денежные средства, похищенные со счета банковской карты ДИЕ в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению и причинив ДИЕ. значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В ходе производства предварительного следствия ФИО1 в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что сущность обвинения ему понятна, и он полностью признаёт себя виновным. Также подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н. и потерпевший ДИЕ. согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, соблюдая требования ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил тяжкое и средней тяжести преступления; вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 с 2008 года получал консультативную помощь в КПНД в связи с наличием диагноза «социализированное расстройство поведения», состоял на учете в КНД с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов», в 2013 году снят с учета ввиду отсутствия сведений. Проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизой подтверждено, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки ... Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Заключение № 1410 от 27 июля 2017 года).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого ФИО1, всестороннем анализе данных о его личности. Установив вину подсудимого в совершении преступлений и исследовав заключение психиатров, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

По месту жительства участковым подсудимый характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, официально не работает, имеет случайные заработки.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст ФИО1 и состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый пояснил, что причиной преступления было его опьянение, при котором были снижены критика и контроль над поведением; настаивает, что в трезвом состоянии закон не нарушил бы.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопросов о снижении категорий преступлений, а также о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступлений, и достаточных для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, исследовав данные о личности подсудимого, мотивы его деяния и материальное положение, считает возможным исправление подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания. Иные, более мягкие виды наказания не способны обеспечить достижения целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Вместе с тем, обсудив возможность применения положений ст.73 УК РФ, суд принял во внимание, что преступление подсудимым совершено впервые, а также учел отношение ФИО1 к содеянному. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Потерпевшим ДИЕ. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 44 500 рублей. Исковые требования потерпевший ДИЕ поддержал. ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования потерпевшего признал, заверил суд, что возместит причинённый ущерб.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что виновными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшему ДИЕ Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования потерпевшего ДИЕ. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу – банковскую карту на имя ФИО1, возвращенную ФИО1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу надлежит разрешить к использованию по назначению; справки ПАО «Сбербанк России» по счетам ФИО1 и ДИЕ.- по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу в течение 5-ти дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на отметки и по вызовам; обо всех изменениях места жительства и работы в течение 3-х суток ставить в известность контролирующий орган; в течение шести месяцев возместить причинённый преступлением ущерб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения, после – отменить.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ДИЕ 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу – банковскую карту на имя ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию по назначению; справки ПАО «Сбербанк России» по счетам ФИО1 и ДИЕ по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения в порядке ст. 317 УПК РФ. Приговор обжалуется путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова