Решение № 7-254/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 7-254/2026

Дело № 7–254/2026


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хэргу» – Зверевой Ю.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-09/2025-408 от 23 декабря 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-09/2025-408 от 23 декабря 2025 года юридическое лицо – ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2026 года постановление должностного лица изменено, исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Хэргу» – Зверева Ю.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенные по делу постановление и решение незаконны и необоснованны; доводам жалобы судьей надлежащая оценка не дана; условия лицензии пользования недрами обществом нарушены не были; добытые в 2024 году 32 кг золота не превышают поставленный на балансовый государственный учет объем запасов золота; работы по разведке и добыче россыпного золота в долине р. Харга (инт.р.л. 88–140) дражным способом в 2017-2025 годах осуществлялись на основании утвержденного технического проекта; отклонение объема добытого золота от объема, предусмотренного техническим проектом, является незначительным и не повлекло за собой неблагоприятных последствий для окружающей среды; нарушения пункта 6 статьи 23, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах вменено обществу необоснованно, поскольку обществом ведется достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов россыпного золота, а налог на добычу полезных ископаемых рассчитывается и уплачивается согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с отчетами по форме 5-гр.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Хэргу», защитник ООО «Хэргу» –Стрелкова О.В., государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления ФИО1 О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ООО «Хэргу» – Зверева Ю.С. доводы жалобы поддержала.

Помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Базарова А.Е. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также планов и схем развития горных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в области использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов недропользования, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр (пункт 1); соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, государственный учет работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами (пункт 4); достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки), осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Статьей 29 Закона о недрах предусмотрено, что добыча полезных ископаемых и подземных вод разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки, а также за исключением добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых в процессе разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых.

В силу статьи 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Хэргу» является владельцем лицензии <номер> на пользование недрами, расположенными в долине р. Харга Селемджинского района Амурской области с целью разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 5.1 условий пользования недрами к лицензии БЛГ04183БЭ, являющихся приложением № 1 к лицензии, пользователь недр обязан выполнять требования, предусмотренные статьей 23, частью 5 статьи 24 Закона о недрах.

Согласно календарному графику горных работ драгой № 112 на месторождении р. Харга на 2023-2025 годы, являющегося приложением к Изменению к техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота р. Харгу (инт.р.л. 88–140) дражным способом в 2017-2025 годы (корректировка графика отработки на 2023-2025 годы) в 2024 году предусмотрена отработка запасов россыпного золота в блоках № С1-39, С1-42, С1-38, С1-41 в объеме 110,9 кг.

Вместе с тем, из ежегодной отчетности по форме 5-гр следует, что на участке недр по лицензии <номер> в блоках № C1-38, С1-39 в неутвержденных на 2024 год параметрах ООО «Хэргу» добыто 32 кг россыпного золота, не прошедшего государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и изменением к техническому проекту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления по делу, судья установила, что должностным лицом при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неправомерно учтено привлечение ООО «Хэргу» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ постановлением от 21 мая 2024 года, поскольку на момент совершения правонарушения по настоящему делу – 1 января 2025 года указанное постановление не вступило в законную силу, и пришла к обоснованному выводу об исключении из постановления указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № 146 от 27 октября 2025 года (л.д. 53–54); лицензией на пользование недрами <номер> (л.д. 137); условиями пользования недрами (оборотная сторона л.д. 137–140); отчетом по форме 5-гр за 2024 год (л.д. 62–64); календарным графиком горных работ драгой № 112 на месторождении р. Харга на 2023-2025 годы (л.д. 133) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Хэргу» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Хэргу» назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что условия лицензии пользования недрами обществом нарушены не были; добытые в 2024 году 32 кг золота не превышают поставленный на балансовый государственный учет объем запасов золота; работы по разведке и добыче россыпного золота в долине р. Харга (инт.р.л. 88–140) дражным способом в 2017-2025 годы осуществлялись на основании утвержденного технического проекта; отклонение объема добытого золота от объема, предусмотренного техническим проектом, является незначительным и не повлекло за собой неблагоприятных последствий для окружающей среды; нарушения пункта 6 статьи 23, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах вменено обществу необоснованно, поскольку обществом ведется достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов россыпного золота, а налог на добычу полезных ископаемых рассчитывается и уплачивается согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с отчетами по форме 5-гр, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения и о незаконности постановления, поскольку ООО «Хэргу» привлечено к административной ответственности не за недостаточный объем добытого в 2024 году россыпного золота, а за добычу в 2024 году 32 кг россыпного золота, не прошедшего государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, в блоках № C1-38, С1-39, вместо 110,9 кг в блоках № С1-39, С1-42, С1-38, С1-41 в соответствии с условиями, предусмотренными лицензией на пользование недрами и изменением к техническому проекту.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ООО «Хэргу» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Несогласие защитника ООО «Хэргу» – Зверевой Ю.С. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 7 части 1 указанной статьи установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении при разъяснении порядка обжалования указано, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а также не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-09/2025-408 от 23 декабря 2025 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с указанием, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Внесение изменений в постановление в указанной части не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-09/2025-408 от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» изменить, исключить из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, указав, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-09/2025-408 от 23 декабря 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2026 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Хэргу» – Зверевой Ю.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук