Приговор № 1-148/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-148/2020

1-148/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 08 октября 2020 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Канкишевой А.Ц., государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора Бизина О.И., подсудимого ФИО2, защитника Сенокосова А.А., представившего удостоверение №10807 и ордер №86, при секретаре судебного заседания Рахмановой А.С., помощнике судьи Геберлинг М.В., с участием потерпевшей Санду Н., переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимого:

- 06.02.2007 Конаковским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 02.08.2013 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 29.12.2019, примерно в 10 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> городской округ <адрес><адрес><адрес>, увидел жилой одноэтажный <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО15 ФИО14. Действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незакрытую входную дверь <адрес> по вышеуказанному адресу. Пройдя в прихожую указанной квартиры, ФИО2 увидел шкаф, в котором находились инструменты, принадлежащие ФИО10: перфоратор, стоимостью <данные изъяты> рублей, бытовой набор инструментов (молоток, плоскогубцы, шестигранники), стоимостью <данные изъяты>, игровая консоль стоимостью за <данные изъяты>, электронная педаль газа на автомобиль «Фольксваген транспортер» стоимостью <данные изъяты> рублей, водяная помпа на автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и попытался тайно их похитить, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, не смог до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сожителем потерпевшей ФИО4. В случае тайного хищения имущества, ФИО10 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал в части проникновения в жилище потерпевшей ФИО10, неоднократно изменял показания в ходе судебного заседания, в окончательной форме указал, что 28.12.2019 вечером, после работы он купил две бутылки водки и за ужином выпил их в своем вагончике. Потом он решил поехать в <адрес> к своей знакомой ФИО16, фамилию которой и полный адрес проживания он не знает, которая в настоящий момент вышла замуж и просила ее по указанному делу не привлекать, для этого он вызвал такси и договорившись с таксистом на сумму поездки <данные изъяты> рублей, попросил отвезти его в <адрес>. По дороге они созвонились с ФИО18 и отменили встречу, еще некоторое время он покатался по <адрес>, затем попросил отвезти его к железнодорожной <адрес>, где он вышел из такси, погулял по платформе и направился в рядом стоящее кафе, где купил 2 банки энергетика. Следующие события, которые он помнит, это время когда он оказался в жилище потерпевшей, как он попал в дом потерпевшей ФИО10 он не помнит и для чего он вошел в указанный дом также не помнит. Скорее всего, он перепутал дома его знакомой ФИО17 и ФИО10 Когда он увидел ФИО10, он «держался» за дверь, потому что хотел «куда-нибудь лечь поспать и не мог стоять на ногах так как устал», он ей показал движение пальцем, прикоснувшись к свои губам, которое обозначало «молчи», для того, чтобы она поняла, что он «свой, близкий». ФИО2 не оспаривает, что он проник в жилище ФИО10, однако умысла на хищение чужого имущества (ФИО10) у него не было, он просто перепутал дома.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО10, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут они проснулись, и она выпустила из дома собаку на прогулку открыв двери. Вход в дом осуществляется через террасу, которую она всегда закрывает на крючок, а входная дверь в прихожую закрывается на замок. После того как она открыла дверь и выпустила собаку дверь не закрывала, т.к. знала, что собака вскоре нагуляется и попросится домой. Прошло минут десять, и собака попросилась домой, и она пошла ей открывать дверь и запустила ее. Потом она пошла домой в кухню, поставила чайник, после чего позавтракали вместе с ФИО11 Далее она решила пойти в магазин за сигаретами примерно в 10 часов 40 минут, оделась и вышла в прихожую и увидела там неизвестного ей ранее мужчину, который стоял возле двери в уборную, держал рукой за дверь. У нее сразу промелькнула мысль, что он хочет что-то украсть в ее доме, испугалась и спросила у него «кто Вы такой и что вы здесь делаете?». Он продолжал держаться за дверь и показал жестом, чтобы она замолчала, указательный палец приложил к губам и сказал «тсс». Он был агрессивно настроен, и она сразу же крикнула мужа по имени. Прибежал ФИО11, и собака, спросил у неизвестного кто он такой и что здесь ищет. Неизвестный мужчина сразу успокоился и просил убрать собаку. ФИО11 задержал неизвестного, а она по мобильному телефону вызвала полицию. Во время ожидания полиции он стал просить, чтобы они его отпустили, а потом стал угрожать, что в их доме сейчас будет «отдыхать», выразив указанное слово нецензурной бранью. Вдруг в террасе она услышала, как звонит мобильный телефон, и она по звонку поняла, что этот телефон принадлежит этому неизвестному. После того как неизвестный понял, что они его не отпустят, стал имитировать алкогольное опьянение, но запаха алкоголя она не почувствовала от него. В случае если она вышла в коридор позже, ФИО2 мог похитить инструменты из шкафа, дверь которого была приоткрыта, их порядок расположения был нарушен, которые она покупала для ФИО11, а именно: перфоратор, бытовой набор инструментов (молоток, плоскогубцы, шестигранники), игровая консоль покупала электронная педаль газа на автомобиль «Фольксваген транспортер», водяная помпа на автомобиль марки «Хайра», стоимость которого составляет 17500 рублей. Материальный ущерб мог бы составить 17500 рулей, который является для нее значительным. Также потерпевшая указала, что до происшествия никто к ним в коридор не заходил и не трогал указанный шкаф с инструментами, они также ими до происшествия не пользовались.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут они с ФИО10 проснулись, ФИО10 выпустила из дома собаку на прогулку, открыв двери. Вход в дом осуществляется через террасу, которая всегда закрывается на крючок, а входная дверь в прихожую закрывается на замок. Прошло, минут десять и ФИО10 запустила собаку домой. Потом они с ФИО10 позавтракали, и она решила пойти в магазин примерно в 10 часов 40 минут, оделась и вышла в прихожую. Через некоторое время ФИО10 крикнула его по имени, и он понял, что что-то случилось, он сразу выбежал из комнаты к ней, собака побежала вместе с ним. Прибежав в прихожую, он увидел неизвестного мужчину в последующем которым оказался ФИО2 и ему пришлось держать собаку, чтобы она на него не набросилась. Он спросил у неизвестного кто он такой и что здесь ищет. Неизвестный мужчина ответил нецензурной бранью, и хотел убежать и просил убрать собаку. Он задержал неизвестного, а ФИО10 по мобильному телефону вызвала полицию. Во время ожидания полиции этот мужчина стал просить, чтобы они его отпустили, а потом стал угрожать физической расправой, что сейчас в их доме он будет «отдыхать», выразив указанное нецензурной бранью. После того, как приехали сотрудники полиции они стали проверять террасу и прихожую, где он находился и что мог украсть что-то, и ФИО10 обратила внимание, что открыта дверь в шкафу, где лежали инструменты, которые покупала ФИО10;

- показания свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, он состоит в должности о\у УР Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск УМВД России. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, когда поступило заявление от ФИО10, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут, проник в ее дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, с целью хищения принадлежащего ей имущества. В ходе проведения ОРМ по данному факту был задержан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он выпил одну бутылку водки. Далее он решил поехать в <адрес> к своей знакомой, на по приходу на платформу «Опалиха» его знакомая перезвонила ФИО2 и сказала, что она уехала и встретится, не получится. После этого ФИО2 купил себе бутылку водки, остановил такси, и доехал до кафе, какого именно он не помнит. В кафе выпил еще алкоголя, после чего дальнейшие события не помнит. Помнит, что оказался в чужом доме, в котором помимо него находились неизвестные ему ранее мужчина и женщина, после чего его доставили в отдел полиции. ФИО1 был в алкогольном опьянении;

- заявлением ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут, проник в ее дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2019, в ходе которого был осмотрен <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, где был в том числе осмотрен шкаф с инструментами порядок расположения которых был нарушен (л.д. 9-12);

- справкой об оценочной стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены <данные изъяты> (л.д.41);

- вещественными доказательствами, перфоратор<данные изъяты> под расписку потерпевшей ФИО10 (л.д. 43).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, поскольку данные показания даны с подсудимым с целью избежать наказание за вменяемое преступление и являются способом защиты. Показания ФИО1 являются нелогичными, противоречивыми и не согласуются с остальными доказательствами по делу.

Версия подсудимого о том, что он вошел в жилище потерпевшей, находящееся в г. Красногорск Московской области, перепутав его с домом его знакомой, который находится в г. Волоколамск Московской области, полные данные которой ему неизвестны и адрес дома в г. Волоколамск он не помнит, при этом находясь под стражей не зная ее данных и места жительства через лицо, которое содержится с ним, данные которые также не указал, узнал, что она вышла замуж и просит ее не беспокоить по данному уголовному делу, не соответствует действительности ввиду своей противоречивости, и опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО11, и действия самого ФИО2 в момент его обнаружения потерпевшей в ее доме, из которых следует, что при обнаружении ФИО2 в коридоре жилища потерпевшей, последний был агрессивно настроен, высказывал угрозы в их адрес, что свидетельствует о том, что действия ФИО2 не соответствуют его версии о том, что он просто перепутал дома.

Доводы подсудимого о том, что факт незаконного проникновения в жилище ФИО10 он не оспаривает, при этом у него отсутствовал умысел на совершение хищения какого-либо имущества, принадлежащей потерпевшей, а он хотел лишь куда-нибудь прилечь поспать, так как устал, является несостоятельной. О наличии умысла направленного на хищение имущества, принадлежащей потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище, свидетельствует поведение ФИО2 при его обнаружении потерпевшей в ее жилище, который указал своими действиями ФИО10 что нужно молчать, агрессивным поведением, которое было пресечено только после того как вышел муж ФИО10 ФИО11 с собакой породы ротвейлер; протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что двери шкафа, где лежали инструменты были открыты и их порядок расположения был нарушен, при этом как показала потерпевшая в своих показаниях за короткий промежуток времени до произошедшего никто к ней в дом не заходил, указанный шкаф с инструментами не трогал, как и не использовали указанные инструменты они с мужем. Умысел на хищение не был доведен ФИО5 до конца, в связи с тем, что потерпевшая ФИО10 неожиданного для подсудимого вышла в коридор своего дома и незамедлительно позвала ФИО11 с собакой, которые находились в соседней комнате противостоять которым ФИО2 не имел возможности. Таким образом, действия ФИО2 заведомо для последнего повлекли бы кражу имущества, принадлежащего ФИО10 с незаконным проникновением в ее жилище, при этом поскольку ФИО10 неожиданно для ФИО2 вышла в коридор и привлекла внимание супруга, который вышел на ее крик с собакой, действия ФИО2 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на территории РФ находится с нарушением миграционного законодательства, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает фактическое частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который является опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении ФИО2 размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает к ФИО2 не применять.

С учетом установленного в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который является опасным, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01.01.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные под расписку потерпевшей ФИО10 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий