Приговор № 1-410/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-410/2017

Дело №№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе -

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Смагина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронежа ФИО2, представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на лежащий на земле рядом с входом в магазин велосипед Novatrack, принадлежащий ранее незнакомому Ч.., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на его хищение, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут тайно похитил принадлежащий Ч. велосипед Novatrack, стоимостью 6500 рублей, находящийся у вышеуказанного магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с месте преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч. значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь у д. № по <адрес>, обратил внимание на припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ-№, г.р.з. №, принадлежащий ранее незнакомому С. и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, применив физическую силу, открыл правую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля и проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие С. автомагнитолу Кenwood, стоимостью 4500 рублей, 2 акустические колонки Alpine, общей стоимостью 6000 рублей, а из моторного отсека аккумуляторную батарею Exide Excell 62 Ah, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступлений при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражений против применения по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения не заявил.

От потерпевших Ч. и С. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в судебных прениях они отказались.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, полагая возможным постановление обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительного размера ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный размер ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер похищенного имущества, принадлежащего Ч. составил 6500 рублей, С..-12 000 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, стоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>

ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, на момент совершения которых имел непогашенную судимость по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении потерпевшего Ч.., обстоятельства его совершения и личности ФИО1, состоящего на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>, суд признает отягчающим обстоятельством по данному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что именносостояние алкогольного опьянения, в котором находился последний непосредственно перед совершением преступления, существенно повлияло на его поведение в момент совершения противоправных деяний и привело к совершению преступления, что не отрицается и самим ФИО1

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать по каждому эпизоду.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по каждому эпизоду вину признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ч..,ФИО1 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, похищенное имущество полностью возращено потерпевшему, также он обратился в органы полиции с заявлением о совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С., ФИО1 добровольно возместил последнему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 100000рублей, а также последнему частично возвращено похищенное имущество в виде аккумуляторной батареи Exide Excell 62 ампера стоимостью 1500рублей. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Кроме этого, суд учитывает возраст и состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию. Все указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, суд окончательное наказание назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 отбыл наказание по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 180 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

С учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно по правилам статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чеснокова А..В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному для него графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: аккумуляторную батарею Exide Excell 62 ампера 12 вольт, находящуюся на хранении у потерпевшего С. - оставить у последнего по принадлежности; велосипед Novatrack, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего Ч. - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Семенова М.В.