Приговор № 1-87/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-87/2021

Уголовное дело № 1-87/2021 (№ <...>)

№ <...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Новикова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бакшаевой Н.Н.,

потерпевшей <Ш>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 15.03.2017 мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.03.2018 неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на 3 месяца 9 дней ограничения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто 24.06.2018, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 15.09.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.«в» и 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод № 1), при следующих обстоятельствах.

30.04.2020 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сожительницей <Ш>, на почве возникших личных неприязненных отношений, взял в руку бутылку из-под водки емкостью не более 0,5 л и, используя ее в качестве оружия, умышленно с силой нанес <Ш> один удар этой бутылкой в область левой надбровной дуги.

Своими действиями ФИО1 причинил <Ш> физическую боль и повреждение в виде <данные изъяты>, после заживления которой образовался рубец. Указанное повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2), при следующих обстоятельствах.

В период с 25.02.2021 по 28.02.2021 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, увидел в незакрытом на запорное устройство сундуке дисковую пилу «Интерскол», принадлежащую <К>, которую решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сундуку, открыл его крышку и взял в руки дисковую пилу «Интерскол» с установленным на нее диском общей стоимостью 5 759 рублей 20 копеек, вынес ее из дома, тем самым тайно похитив ее.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <К> значительный материальный ущерб на общую сумму 5 759 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в том числе при проведении проверки показаний на месте (<данные изъяты>), следует, что 30.04.2020 в период с 12 часов до 12 часов 50 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с сожительницей <Ш> находился дома по адресу: <адрес>. В это время между ними произошла ссора из-за бытовых проблем. В ходе ссоры он взял в руку стеклянную бутылку из-под водки объемом не более 0,5 л и, разозлившись на <Ш>, нанес ей дном этой бутылки один удар в область левой брови. От удара бутылка разбилась, а у <Ш> образовалась рана, которая стала кровоточить. Увидев это, стал оказывать <Ш> помощь, пытался полотенцем остановить кровотечение. Поскольку сделать это не удалось, то <Ш> вызвала скорую помощь. Прибывшие по вызову медицинские работники госпитализировали <Ш>. Позднее извинился перед <Ш> за свои действия, она простила его, претензий не имеет. Свою вину в причинении <Ш> легкого вреда здоровью признает, раскаивается.

В один из дней в период с 25 по 28 февраля 2021 года он вместе с <К> употреблял спиртное в доме последнего. При этом увидел, что на веранде дома <К> стоит сундук, в котором находится циркулярная дисковая пила «Интерскол», и решил ее украсть. В момент, когда <К> за ним не наблюдал, он подошел к сундуку, который не был закрыт на запорное устройство, открыл крышку и достал оттуда циркулярную дисковую пилу с установленным на ней диском. Взяв пилу, вынес ее из дома <К> и отнес к себе домой. 01.03.2021 похищенную пилу принес домой к <Г>, предложил ее купить, но тот отказался. Однако <Г> позвонил своему знакомому по имени <В>. Вскоре <В> приехал и купил у него (ФИО1) пилу за 2 000 рублей. Свою вину в краже пилы признает, в содеянном раскаивается. Позднее принес <К> свои извинения. Согласен с оценкой <К> пилы в 5 759 рублей 20 копеек и с тем, что в результате кражи причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Эпизод умышленного причинения легкого вреда здоровью

<Ш> (эпизод № 1).

Потерпевшая <Ш> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, пояснила, что проживает вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>. 30.04.2020 она и ФИО1 находились дома, употребляли спиртные напитки. В этот день, в период с 12 часов до 12 часов 50 минут, между ней и ФИО1 произошла ссора из-за бытовых проблем. В ходе ссоры ФИО1 взял в руку стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,5 л и с силой ударил ее донышком этой бутылки по лицу, в область левой брови. От удара она испытал боль, при этом бутылка разбилась, а на ее лице, в области левой брови образовалась рана, которая стала кровоточить. Увидев кровь, Бахтин стал оказывать ей помощь, пытался полотенцем остановить кровотечение. Поскольку рана продолжала кровоточить, она вызвала скорую помощь. Затем ее увезли в больницу, где на рану наложили швы. Медработникам сказала, что сама упала на осколки стекол, т.к. не хотела привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Позднее на месте раны образовался рубец. ФИО1 извинился за свои действия. Она простила его и считает, что он загладил причиненный вред.

Из показаний свидетеля <В1>, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яранский», данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10.03.2021 <Ш> сообщила ему о нанесении 30.04.2020 ей сожителем ФИО1 удара стеклянной бутылкой в лицо, в результате которого у нее образовалась рана в области левой брови.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2021 следует, что с участием <Ш> осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся местом происшествия (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от 17.03.2021 (<данные изъяты>), у <Ш> установлен <данные изъяты>. Давность причинения повреждения (раны) не противоречит 30.04.2020. Данное повреждение (рана) относится к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Эпизод тайного хищения имущества <К>

(эпизод № 2).

Из показаний потерпевшего <К>, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, состоит в браке, но живет отдельно от жены, общее хозяйство с женой они не ведут. 24.03.2021 к нему приехали сотрудники полиции, стали интересоваться о том, не пропал ли из его дома какой-либо электроинструмент. При осмотре дома обнаружил, что из сундука, стоящего на веранде дома и не закрывающегося на запорное устройство, пропала дисковая пила марки «Интерскол». Сотрудники полиции рассказали ему, что пилу похитил ФИО1. Тогда вспомнил, что ФИО1 приходил к нему домой в период с 25 по 28 февраля 2021 года, помогал по хозяйству. Похищенную пилу он (<К>) покупал около 6 лет назад примерно за 6 000 рублей. Пила находилась в хорошем исправном состоянии, поскольку он эксплуатировал ее бережно и редко, на момент кражи оценивает ее в 5 759 рублей 20 копеек. Причиненный в результате кражи материальный ущерб на указанную сумму является для него значительным, т.к. его пенсия составляет немногим более 15 000 рублей в месяц, других доходов он не имеет. При этом ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 2 000 рублей, примерно 1 000 рублей тратит на лекарства, еще около 6 000 рублей – на продукты питания, 2 000 рублей отдает внучке, также откладывает деньги на ежегодную покупку лесовоза дров стоимостью 15 000 рублей для отопления своего дома. Таким образом, на другие расходы от пенсии остается менее 5 000 рублей. Если бы пила не была найдена сотрудниками полиции, то купить другую такую же пилу уже бы не смог. После случившегося ФИО1 извинился за свои действия. Простил ФИО1, просит строго его не наказывать.

Свидетель <К1> показала, что является женой <К>, но проживают они раздельно, общего хозяйства не ведут, каждый живет на свою пенсию. Зимой 2021 года от сотрудников полиции узнала, что у <К> была похищена электропила, кражу совершил ФИО1. Об обстоятельствах кражи у него пилы муж ей ничего не рассказывал.

Свидетель <К2> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что 24.03.2021 от своего деда <К> узнал о хищении принадлежащей ему (<К>) электрической дисковой пилы марки «Интерскол». Знает, что эту пилу дед покупал около 6 лет назад в магазине электроинструмента <адрес> за 6 000 рублей. Пилу дед хранил в сундуке на веранде своего дома. Пила находилась в отличном состоянии, поскольку дед использовал ее редко, эксплуатировал бережно.

Потерпевшая <Ш> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, показала, что в один из дней конца февраля – начала марта 2021 года по предложению ФИО1 ходила вместе с ним к <Г>, чтобы продать электропилу. <Г> покупать пилу отказался, но позвонил своему знакомому, который вскоре подъехал и купил у ФИО1 эту пилу за 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля <Г>, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале марта 2021 года к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него электрическую дисковую пилу «Интерскол». Он отказался, т.к. пила ему была не нужна. Тем не менее он позвонил своему знакомому <Д>, предложил ему купить пилу у ФИО1. Вскоре <Д> приехал, осмотрел пилу и купил ее у ФИО1 за 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля <Д>, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале марта 2021 года ему позвонил <Г> и рассказал, что его знакомый продает дисковую пилу, находящуюся в хорошем состоянии. Он (<Д>) заинтересовался этим и вскоре приехал домой к <Г>. Там находился незнакомый ему мужчина, у которого при себе была дисковая электрическая пила марки «Интерскол». Позднее узнал, что мужчину зовут ФИО1. Осмотрев пилу, согласился ее купить, отдал ФИО1 за пилу 2 000 рублей. Позднее узнал, что пила была похищена ФИО1, поэтому выдал ее сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля <К3>, оперуполномоченного полиции МО МВД России «Яранский», данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.03.2021 им была получена информация о совершении ФИО1 хищения электрической дисковой пилы из дома <К> 31.03.2021 эта пила была обнаружена и изъята у <Д>.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2021 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. При этом участвующий в осмотре <К> указал на сундук, стоявший на веранде, в котором ранее хранилась похищенная дисковая пила «Интерскол» (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2021 и фототаблицы к нему следует, что у <Д> изъята электрическая дисковая пила марки «Интерскол» с установленным на ней диском (<данные изъяты>). Указанная пила осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (<данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 неоднократно и последовательно пояснял, что именно он 30.04.2020 в ходе ссоры нанес <Ш> один удар пустой стеклянной бутылкой в область лица, а в период с 25 по 28 февраля 2021 года с веранды дома <К> тайно похитил дисковую электрическую пилу.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших <Ш> и <К>, свидетелей <В1>, <К1>, <К2>, <Д>, <Г> и <К3>

Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении <Ш>

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, также являются допустимыми доказательствами. Допросы подсудимого и проверка его показаний на месте произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок проведения данных следственных действий, в присутствии защитника. В тексте протоколов ФИО1 указывал, что показания он давал добровольно, после разъяснения предусмотренных законом прав, никакого давления на него не оказывалось. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственного действия, замечания по их содержанию отсутствуют.

Судом не установлены факты оказания на подсудимого в ходе предварительного расследования незаконного воздействия с целью принуждения его к даче показаний и признании вины.

Действия ФИО1 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 нанес <Ш> удар в область лица, повлекший легкий вред ее здоровью, именно стеклянной бутылкой, используя эту бутылку в качестве оружия.

Действия ФИО1 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5 000 рублей, его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – к категории небольшой тяжести, судим за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, сотрудниками полиции по месту жительства в целом характеризуется <данные изъяты>, по месту работы – <данные изъяты>, по месту отбывания предыдущего наказания также характеризовался <данные изъяты>, в администрацию Яранского городского поселения жалоб на него не поступало.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.04.2021 ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из инкриминируемых преступлений суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- принесение извинений потерпевшим, расценивая их в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, а также примирение с ними;

- признание вины и заявление о раскаянии в содеянном;

- состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду № 1, суд признает принятие им мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке остановить кровотечение из раны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО1, у которого <данные изъяты>, признанным смягчающим наказание обстоятельством, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.е. для признания факта совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, ФИО1 за совершение каждого из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По убеждению суда, назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Назначая подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших о проявлении снисхождения к подсудимому, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения ФИО1 в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Бакшаевой Н.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 7500 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы, размер процессуальных издержек, мнение самого подсудимого по данному вопросу, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их оплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – восемь месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – один год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – один год три месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; систематически, два раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – дисковую пилу «Интерскол» - считать переданной по принадлежности <К>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Бакшаевой Н.Н. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев

Приговор13.08.2021