Апелляционное постановление № 22К-1191/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/1-22/2023

Судья первой инстанции – Самцова Л.А. материал № 22-1191/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятирикова Е.Д.., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по соглашению адвоката Тряпкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнением к ней защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Тряпкина А.П. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на (данные изъяты), то есть до Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 7 марта 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на (данные изъяты), то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Тряпкин А.П. выражает свое несогласие с принятым постановлением, считает, что оно не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит изменению. Полагает, что суд не обосновал причины, по которым отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что в постановлении не указано каким образом, находясь под домашним арестом со всеми запретами, установленными ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ФИО1 может воспрепятствовать сбору доказательств по уголовному делу, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, уничтожить документы и доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия и суда, считает данные доводы предварительного следствия и суда голословными. Указывает на противоречивость описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, отсутствие указания на объективные доказательства, кроме мнения ФИО3, справки о/у УЭБ и ПК ФИО4, считает, что использование данной справки противоречит ч.1 ст.108 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в нарушение требований ст.89 УПК РФ. Обращая внимание на сведения о личности обвиняемого ФИО1, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, привлечение к уголовной ответственности впервые, просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Панова Н.О. полагает, что постановление суда надлежаще мотивировано, основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Тряпкин А.П. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО1 по предъявленному обвинению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы до десяти лет, относящееся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Кроме того, в настоящее время производится сбор и закрепление доказательств, а также проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления.

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого выводы судьи о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, установлению значимых обстоятельств по нему, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции на основании предоставленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что довод следствия о возможности ФИО1 скрыться от следствия является обоснованным, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции и несмотря на допрос свидетеля ФИО5, который суду апелляционной инстанции показал, что он сообщал сотрудникам полиции, что ФИО1 находится в рабочей поездке. Суд при избрании меры пресечения пришел к данному выводу, не только на основании сведений, изложенных ФИО5 оперативным сотрудником и изложенным в справке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО1, в том числе, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличии социальных связей, состояние здоровья, однако, указанные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, апелляционные доводы адвоката на этот счет находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов видно, что судья принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которые свидетельствовали о незаконности и необоснованности обжалуемого решения являются субъективной переоценкой принятого решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тряпкина А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Тряпкина А.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова