Апелляционное постановление № 22К-1427/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/1-22/2023

судья 1 инстанции – Никитина Е.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шаляпиной Н.Л.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1-адвоката Шаляпиной Н.Л. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1-адвокат Шаляпина Н.Л. не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении. Считает об отсутствие данных о том, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия. Указывает, что скрываться обвиняемый не намерен. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, малолетнего ребенка на иждивении, женат, является опекуном своей недееспособной матери, которая не может обходиться без его помощи, чему судом не дана оценка. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Шаляпина Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов.

При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, при этом официально он не трудоустроен, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, кроме того, в период инкриминируемого деяния находился по другому уголовному делу на мере пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейном положении, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции аргументировал выводы, по которым согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также о том, что ФИО1 является опекуном своей недееспособной матери, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены судом в совокупности со всеми представленными сторонами материалами, в том числе заявлением обвиняемого с просьбой о временном освобождении от обязанности опекуна, показаниями супруги обвиняемого об уходе за его матерью, и сотрудника соответствующей социальной службы о порядке оформления опекунства другими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности на данной стадии производства по делу применения иной, более мягкой меры пресечения, в силу отсутствия гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, так как не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1-адвоката Шаляпиной Н.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаляпиной Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.