Решение № 2-3748/2018 2-3748/2018~М-3133/2018 М-3133/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3748/2018

Дело № 2-3748/2018 22 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-004077-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Корельскому ФИО7 о взыскании расходов на профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Корельскому ФИО6 о взыскании денежных средств на профессиональное обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен ученический договор о профессиональном обучении ответчика по специальности <данные изъяты>. После окончания обучения, ответчик переведен на работу по указанной специальности в АО «ПО «Севмаш». В последствие, ответчик уволен из АО«ПО «Севмаш». При этом, условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 62660 рублей, а также 2079рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Истец АО «ПО «Севмаш» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.32).

Ответчик ФИО1 извещен о судебном заседании в установленном процессуальным законом порядке, по адресу места регистрации, в суд не явился (л.д.31).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика (по месту регистрации) направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31).

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 24).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ФИО1 суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Руководствуясь ст. 233 ГПКРФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2016 ответчик принят на работу на должность ученик <данные изъяты> АО «ПО «Севмаш» (л.д.6, 7, 9).

Между сторонами 06.04.2016 заключен договор на профессиональное обучение по специальности <данные изъяты>, на срок с 06.04.2016 по 31.05.2016 (л.д.8).

По окончанию обучения, с 01.08.2016 ответчик переведен на должность <данные изъяты> АО ПО «Севмаш» (л.д. 10).

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 32660 рублей, а также в период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 30000 рублей (л.д. 8, 13).

Условиями договора на профессиональное обучение было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме (п.п.3.2.3, 3.2.6).

В п. 9.2 трудового договора также предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения (л.д. 7).

Ответчик уволен из АО«ПО«Севмаш» 20.09.2017 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 11, 12).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из ст. 208 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, в связи с ученичеством.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ..... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела видно, что после обучения и до момента увольнения ответчик отработал 416 дней, тогда как согласно условиям договора на профессиональное обучение обязан был отработать 3 года или 1095 дней, следовательно, ответчик не отработал 679 дней.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат только в размере 38854 рубль 92 копейки .....

В связи с этим, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере 38854 рубль 92 копейки.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить понесенные на его обучение расходы в полном объеме, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.98ГПКРФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере понесенных истцом затрат за вычетом ..... (сумма заявленных истцом требований) – ..... (сумма удовлетворенных судом требований) = 23805,08 (сумма неудовлетворенных судом требований) ..... (процент неудовлетворенных исковых требований).

В связи с изложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1289рублей 48 копеек (2079,80 (государственная пошлина уплаченная истцом) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Корельскому ФИО9 о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Корельского ФИО11 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы на профессиональное обучение в размере 38854 рубля 92копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1289рублей 48копеек, а всего – 40144 (сорок тысяч сто сорок четыре) рубля 40копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Корельскому ФИО10 о взыскании расходов на профессиональное обучение в размере 23805 рублей 08 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 790 рублей 32 копейки, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Зайнулин