Апелляционное постановление № 22К-2668/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/2-213/2024

Судья Гадисов Г.М. Дело № 22к-2668/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2-х месяцев 22 суток, то есть до <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<дата> подозреваемая ФИО1 была объявлена в розыск.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 была задержана <дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - Врио заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата> в установленном законом порядке.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 2-х месяцев 22 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального законодательства, полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушена территориальная подсудность.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что в материале не представлены доказательства о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд не указал, какие именно обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой свидетельствуют о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 не пытается каким-либо способом сокрыть или уничтожить доказательства по делу, а как справедливо отметил суд, даёт по делу подробные показания. Суд фактически сослался только лишь тяжесть совершенного преступления и личность обвиняемой.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>.

Автор жалобы отмечает, что защитой суду первой инстанции были представлены сведения о том, что обвиняемая ФИО1 не скрывалась от органов предварительного следствия и суда. Более того узнав, что принадлежащее ей имущество арестовано, она поручила адвокату прибыть в Дагестан и выяснить причины происходящего. <дата> в УМВД России по Махачкале адвокат обратился с просьбой сообщить, что происходит и возбуждено ли уголовное дело. На данное ходатайство следователь ответил только через один месяц и после объявления ФИО1 в розыск. За этот месяц он даже не попытался связаться с адвокатом и вызвать ФИО1 для проведения следственных действий.

Считает, что свидетельством того, что ФИО1 не скрывалась от правоохранительных органов, является то обстоятельство, что <дата> по месту своей работы в <адрес> была опрошена по поручению следователя ФИО7 оперуполномоченным ОУР УВД по ЗАО МВД России по <адрес> ФИО9 <дата> лично подала в дежурную часть УВД <адрес>ёва <адрес> заявление о совершаемом со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении неё преступлении, (талон уведомление № КУСП 10988 от <дата>). <дата> на личном приёме подала жалобу на действия сотрудников полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> (КУСП 25536 от <дата>). <дата> в приёмной МВД РФ на имя начальника Следственного Департамента МВД РФ подала жалобу на действия следователя ФИО7 (№). В сентябре 2024 года подала жалобу в приёмную следственного комитета о неправомерных действиях следователя ФИО7 (№ГРСК-159844-24). Все заявления приобщены в судебном заседании суда первой инстанции. Более того во всех заявлениях и объяснениях сотрудникам полиции ФИО1 указывала адрес своего фактического места жительства: <адрес>, где и была задержана сотрудниками уголовного розыска г. Махачкалы.

Также указывает, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемое деяние происходило: « в Банке «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>». В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 152 УПК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень таких исключений: предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, однако, ни обвиняемые, ни свидетели не находятся в г. Махачкале Республики Дагестан. Единственным человеком, который проживает в г. Махачкале является заявитель ФИО10, который игнорирует судебные заседания и не является на них. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса.

Полагает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты относительно неэффективного расследования уголовного дела, допущенную волокиту, что привело к затягиванию сроков предварительного следствия и нахождению обвиняемой ФИО1 под стражей. Так, в ходатайстве следователя указано, что срок следствия и нахождения ФИО1 под стражей необходим для производства выемки доверенности у нотариуса ФИО11 в г. Махачкале, допроса свидетеля ФИО12 и проведения очных ставок с заявителем ФИО10 и свидетелем ФИО13, при этом не понятны причины, по которым следователь за время предварительного следствия не провёл данные следственные действия. Заявитель ФИО10, со слов следователя, не смог принять в них участие по причине нахождения на похоронах родственника. На очную ставку с ФИО13 <дата> (выходной день - суббота) участники следственного действия не были допущены в СИЗО-1, прождав 6 часов на входе в изолятор.

Полагает, что ни один документ, предоставленный к ходатайству следователя, не указывает на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. В материале отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность обвинения выдвинутого в отношении ФИО1 Всё уголовное преследование строится исключительно на ложных показаниях ФИО10

Постановление суда первой инстанции является незаконным по причине того, что суду было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 до <дата>, однако суд посчитал данное обстоятельство технической ошибкой и уточнение продления срока до <дата> законным и устранимым в судебном заседании. С этим не может согласиться сторона защиты по причине того, что данное ходатайство утверждалось руководителем следственного органа начальником СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО14, в резолюции которого указан срок продления также до <дата> и его мнение в судебном заседании по данному вопросу не выяснялось.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и избрать обвиняемой ФИО1 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемой и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока ее содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества в особо крупном размере, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд справедливо отразил в судебном решении, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Принимая решение о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Причастность обвиняемой ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из объема запланированных следствием действий, представляется разумным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждения несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что материал не содержит сведений о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствовали бы о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав обвиняемой, других участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с объявлением в розыск ФИО1 не подлежат рассмотрению и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются и проверяются в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указание следователем в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей до <дата>, правильно признано судом первой инстанции технической ошибкой, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержал свое ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по изложенным в нем основаниям и уточнил дату, до которой необходимо продлить срок содержания под стражей.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил подсудности рассмотрения ходатайства следователя.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ судьей районного суда по месту производства предварительного расследования, при этом нарушения территориальной подсудности не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении обвиняемого ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 2-х месяцев 22 суток, то есть до <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: