Апелляционное постановление № 22-590/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-3/2023

Дело № 22-590/2023 Судья Гончарова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Покровского района Орловской области Чаплыгина С.Д. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 6 марта 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня его провозглашения.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления об усилении наказания, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сачковой Г.Е., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 31.10.2022 около 15 часов в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, и осуществляя движение в <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где на расстоянии 29 м. от <адрес>, в нарушение п.1.5 (абз. 1); 9.1; 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем № под управлением Потерпевший №1 В результате столкновения Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Покровского района Орловской области Чаплыгин С.Д. просит приговор изменить, усилить ФИО1 основное наказание, назначив его в виде реального лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, прокурор приводит доводы о несправедливости приговора, указывая, что судом необоснованно при назначении наказания учтено признание ФИО1 вины, поскольку последний от дачи показаний в суде отказался, а на следствии пояснил, что факт произошедшего и обстоятельства ДТП он не помнит.

Кроме того, судом не были приняты во внимание факты привлечения ФИО1 к административной ответственности 01.12.2021 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и 23.03.2022 по ч. 1 ст. 12.29 Ко АП РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, а приговор в отношении него – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, выехавшего на место сразу же после произошедшего ДТП, Свидетель №4, врача-хирурга БУЗ Орловской области «<...>», куда после ДТП был доставлен ФИО1, письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от 31.10.2022, протокол выемки от 15.12.2022, протоколы осмотра предметов, заключения автотехнической и судебной медицинской экспертиз и другие доказательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть 1). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3).

Указанные положения закона судом выполнены не в полной мере.

Так, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, суд сослался на данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно – как лицо, жалоб на которое со стороны сельской администрации и местных жителей не поступало, к административной ответственности по Покровскому району Орловской области, к уголовной ответственности не привлекался, смягчающие наказание обстоятельства – то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, которому требуется амбулаторное лечение, в связи с посттравматическим артрозом левого тазобедренного сустава, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, вопреки требованиям закона, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие осужденного, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, является чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а также нарушает принцип индивидуализации наказания.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения, обстоятельств дела, наличие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (01.12.2021) и по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (01.12.2021) суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить основное наказание, назначив ФИО6 наказание в виде лишения свободы с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния наказания на условия жизни его семьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Покровского района Орловской области Чаплыгина С.Д. удовлетворить.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, усилить наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить, что осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий