Апелляционное постановление № 22-8593/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-174/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 ноября 2019 г.

Председательствующий: Анчутина И.В. Дело №22-8593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Галимьяновой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шмидт Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, ранее судим:

- 16 марта 2015 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п.«а,в» ч.3 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 14 марта 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Срок наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 марта 2019 года в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел тяжелое состояние его здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которая признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая, что 15 марта 2019 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи 6 сентября 2018 года подвергнутым административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, пояснил, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, которого он не согласился с результатом освидетельствования алкотектором, проведенного сотрудниками ДПС, которые пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.

Все доводы осужденного судом первой инстанции проверены. К показаниям осужденного, что сотрудниками ДПС, на медицинское освидетельствование его не направляли, суд отнесся критически. Суд положил в основу приговора показания сотрудника полиции К., остановившего автомобиль под управлением ФИО1 и, обнаружив у осужденного признаки опьянения, предъявил последнему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался в присутствии понятых, в том числе П.

Таким образом, состояние опьянения у осужденного ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ.

Сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления не имеется. Судом верно установлено, что будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по которому не истек установленный ст.4.6 КоАП РФ срок и, совершая 15 марта 2019 года аналогичные действия, ФИО1 осознавал, что совершает тем самым уголовно-наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Вид и срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован.

При этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре, в том числе те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований применения положений ст.53.1 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива.

Правовые основания применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: