Апелляционное определение № 33-4527/2026 от 11 апреля 2026 г.

Дело № 33-4527/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.

судей

ФИО1

Жернаковой О.П.

с участием прокурора Шакирзяновой С.Е.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Шакирзяновой С.Е., полагавшей решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью ( / / )1.

22.12.2023 около 09:00 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Тахо» госномер <№>, принадлежащим ответчику ООО «ОК-Транс», совершил наезд на пешехода ( / / )10., переходившую проезжую часть ул. Белинского в г. Екатеринбурге, которая от полученных травм скончалась на месте.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУМВД России по Свердловской области от 17.02.2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Смерть матери причинила истцу глубокие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях, длительном пребывании в стрессовом состоянии, потере интереса к жизни. До настоящего времени истец не может смириться с трагической гибелью матери. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 1000000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на погребение матери, общий размер которых составляет 238136 руб., из них: 66036 руб. – расходы на погребение, 172100 руб. – расходы по установке памятника.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «ОК-Транс» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы на погребение в размере 238136 руб.

21.10.2025 истцом исковые требования увеличены в части требования о взыскании расходов на погребение (л.д. 62), заявлено о взыскании таковых в размере 291036 руб. В обоснование указано, что фактические расходы истца на установку памятника составили 250000 руб., расходы на погребение 66036 руб. При этом, из полученной истцом в рамках договора ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 500000 руб., 25000 руб. являются возмещением расходов на погребение, в связи с чем 25000 руб. исключены истцом из общего размера материального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <№><№>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на погребение в общем размере 291036 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12731 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав в обоснование, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной. Ссылается на то, что суд не учел в полной мере грубую неосторожность в действиях самой потерпевшей, которая переходила дорогу в неположенном для этого месте, не учел отсутствие у водителя технической возможности предотвратить ДТП, не учел готовность водителя возместить моральный вред в добровольном порядке. Ответчик просил снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2023 около 08 час. 50 мин. в районе дома № 78 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Тахо» госномер <№>, принадлежащим ответчику ООО «ОК-Транс», двигаясь по проезжей части ул. Белинского, со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Куйбышева, допустил наезд на пешехода ( / / )1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ( / / )1 от полученных в результате ДТП травм скончалась на месте (л.д. 14).

Истец ФИО2 является дочерью погибшей ( / / )1

На день ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Тахо» госномер <№> ООО «ОК-Транс» по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 46).

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУМВД России по Свердловской области от 14.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 104-105).

Из данного постановления следует, что ФИО4 перед ДТП двигался, не нарушая скоростной режим, пешеход выбежал на проезжую часть и начала перебегать дорогу слева направо по ходу движения автомобиля в непосредственной близи, водитель автомобиля в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Причиной аварии послужили действия пешехода ( / / )1, которая нарушила п. 4.3 ПДД РФ, так как пересекла проезжую часть в месте, не предназначенном для перехода, нарушила п. 4.5 ПДД РФ, так как выбежала на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, имеют правовые основания.

Принимая во внимание результаты проверки следственных органов, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, указав на отсутствие в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, в то же время на выявленные признаки состава административного правонарушения п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ в действиях погибшей ( / / )1, повлекшие за собой получение телесных повреждений, в результате которых наступила ее смерть, учитывая наличие родственной связи между истцом и погибшей, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой компенсацией за перенесенные моральные страдания истца в связи с гибелью матери является сумма 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что смерть ( / / )1 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истца является боль утраты матери, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер родственных связей на момент смерти ( / / )1, требования разумности и справедливости, отсутствие вины ответчика в данном происшествии.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пребывании на проезжей части и пересечении дороги в непосредственной близи автомобиля.

Судебная коллегия считает, определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в общем размере 291036 руб. суд нашел подлежащим удовлетворению.

Из страхового акта № 4392/133/03557/24 от 16.03.2024 следует, что АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО произвело ФИО2 страховую выплату в общем размере 500000 руб., из которых 475000 руб. – в качестве причинения вреда жизни, 25000 руб. – расходы на погребение (л.д. 68, 72).

Сумма заявленных расходов истца складывается из: расходов на погребение в общей размере 66036 руб. (л.д. 19) и расходов по установке памятника на могилу в размере 250000 руб. (л.д. 67). При этом, из расходов на погребение истцом исключена сумма выплаченных страховщиком АО «АльфаСтрахование» расходов на погребение в размере 25000 руб. (66036 руб. – 25000 руб. + 250000 руб. = 291036 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища), оплату медицинских услуг морга и тому подобное.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

По смыслу приведенных правовых норм погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Несогласие ответчика с размером расходов на ритуальные услуги и погребение, изготовление и установку памятника, взысканным судом, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку приводимые им доводы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела в части признания необходимыми и отвечающими требованиям разумности расходов истца на захоронение как формы сохранения памяти об умершем.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, с учетом содержания спорных отношений и подлежащих применению норм материального права, и основаниями для возмещения расходов на ритуальные услуги, погребение, изготовление и установку памятника являются установление как фактического размера понесенных истцом затрат за счет личных денежных средств, заявившем об их возмещении ответчиком, так и обоснованности понесенных расходов.

Суд первой инстанции, при разрешении требований истца о взыскании расходов на погребение, обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела сведения о фактических затратах истца.

При этом, доказательств того, что стоимость таких услуг не соответствует критериям разумности и обоснованности, является чрезмерно завышенной, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости памятника. Вместе с тем, ответчик отказался заявить соответствующее ходатайство.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в размере 12731 руб. 08 коп. взыскана с ответчика в доход бюджета.

В остальной части иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика обусловлены субъективной оценкой обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, и неправильным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора и не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: О.П. Жернакова

ФИО1