Приговор № 1-266/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело № 1-266/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- 24.01.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 307 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 15.06.2017, судимость не погашена,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 20.09.2017, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории детского сада по адресу: <адрес> с.ФИО14 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи колес, принадлежащих Потерпевший №1 с автомобиля марки «<данные изъяты> расположенного напротив дома по адресу: <адрес> с.ФИО14 <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному автомобилю «Daewoo matiz», расположенному напротив дома по адресу: <адрес> с.ФИО14 <адрес>, где ФИО15, действуя согласно своей преступной роли при помощи принесенного с собой домкрата поднял автомобиль, а ФИО14, действуя согласно своей преступной роли, принесенным с собой баллонным ключом открутил болты крепления колес и снял колеса с оси крепления. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №1 4 автомобильных колеса в сборе (состоящих из автошины «Сordiant» 155/65 R 13 и литого диска «Ijitsu» R13) по цене 3 185 рублей за одно колесо. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 740 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией его действий он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения потерпевшей, защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья психики, явку с повинной (л.д.20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в качестве которого суд расценивает его участие при проверке показаний на месте совершения преступления, а также сообщение места нахождения похищенного имущества сотрудникам полиции, что способствовало его возвращению потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предложенного органами предварительного расследования – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно по делу не подтвержден, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления по делу не проводилось, и сведений о склонности ФИО1 к употреблению спиртных напитков суду не представлено, на учете у врача-нарколога он не состоит, в состоянии опьянения замечен не был.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, поскольку он официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, что делает невозможным исполнение им надлежащим образом назначенного судом наказания.

Учитывая не назначение подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 автомобильных колеса (4 автошины и 4 литых колесных диска), возвращенные потерпевшей ФИО5 на ответственное хранение в ходе производства по делу предварительного расследования - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО5 в пользование, владение и распоряжение (л.д.47, 48, 49).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса (4 автошины и 4 литых колесных диска) - оставить потерпевшей ФИО5 в пользование, владение и распоряжение.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко