Приговор № 1-372/2023 1-85/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-372/2023

Дело № 1-85-2024 42RS0006-01-2023-003150-63


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кареловой О.Н. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область»,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднем специальным образованием, холостого, имеющего, работающего механиком у ИП ФИО3, судимого:

- 14.09.2021Кировским районным судом г.Кемерово по двум преступлениям, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.2,4 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Снят с учёта 29.10.2021 в связи с совершением повторного преступления;

- 27.09.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор того же суда от 14.09.2021) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.04.2022 неотбытое наказание по приговору от 27.09.2021 в виде 230 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 28 дней к отбытию в колонии-поселении. 20.06.2022 освобожденного по отбытию наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 6 дней, зарегистрированного по <адрес>, проживающего <адрес>, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не имеющий права управления транспортными средствами, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора Кировского районного суда г.Кемерово от 14.09.2021, вступившего в законную силу 25.09.2021, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора Кировского районного суда г.Кемерово от 27.09.2021, вступившего в законную силу 08.10.2021, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.) «О Правилах дорожного движения», согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный номер №***, совершил поездку от здания <адрес>, до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов около дома, <адрес> сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО2 были пресечены, последний ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым,не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) о прохождении освидетельствования на состояниеопьянения в порядке ина основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, тем самым согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признал себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не имеющий права управления транспортными средствами, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение двух событий преступлений в состоянии опьянения, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 14.09.2021, вступившего в законную силу 25.09.2021, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 27.09.2021, вступившего в законную силу 08.10.2021, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожногодвижения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.) «О Правилах дорожного движения», согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный №***, совершил поездку от <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 15.38 часов, после чего, был задержан сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО2 были пресечены, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, с помощью специального технического средства Tigon P-8800, заводской номер прибора №*** проведеноосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласно показаниям прибора №*** с которыми ФИО2 был согласен, в нарушение требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны, государственный обвинитель, ходатайство подсудимого поддержал, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО2 следует квалифицировать по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по каждому событию).

Автомобиль, которым управлял подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ему на праве собственности, арест на автомобиль наложен не был, поэтому суд не обсуждает вопрос о применении положений п. «д» ст.104.1 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, занятие общественно-полезным трудом, что по месту работы он зарекомендовал себя положительно.

Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений подсудимого правоохранительным органам после пресечения его преступных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершенных им преступлений фактической явкой с повинной. При этом суд учитывает разъяснение п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тогда как под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Указанные сведения, сообщенные сотруднику полиции, суд расценивает в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, что он трудоспособен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы зарекомендовал себя положительно, на учёте в специализированных учреждениях не состоит.

С учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данные виды основного и дополнительного наказания соответствуют целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено (с учётом положений ч.4 ст.18 УПК РФ). Требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не учитываются, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу необходимости назначения ему реального наказания, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением ему реального наказания.

Преступление, совершенное подсудимым является преступлением небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом не решается.

Принимая во внимание, что по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27.09.2021 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора составляет 8 месяцев 6 дней, суд считает необходимым на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27.09.2021. Присоединение дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров произвести по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ сроком 1 год три месяца с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 27.09.2021 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденным и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья:

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.05.2024

Определила:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 28.02.2024 в отношении осужденного ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО2 указание <данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 28.02.2024 - оставить без изменения