Приговор № 1-99/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-99/2024

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Дурникова А.И.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

08.04.2024 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в гаражном массиве, расположенном во дворе <адрес>, обнаружил, что навесной замок входных ворот одного из гаражей закрыт не плотно. Далее ФИО1 дернув замок, открыл ворота гаража, после чего осмотрев помещение указанного гаража, обнаружил в нем автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, который последняя поставила на деревянные пеньки, с целью консервации в связи с длительным отсутствием на территории села Кинель-Черкассы. Осознавая, что данный автомобиль находится на консервации и хозяин автомобиля длительное время может не установить факт отсутствия автомобиля, ФИО1 решил совершить кражу указанного автомобиля, с целью его последующей перепродажи и получения материальной выгоды.

09.04.2024 примерно в 21 час 00 минут, он умышленно, с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному в гаражном массиве во дворе <адрес>, с целью незаконного материального обогащения подошел к воротам указанного гаража, заранее зная, что навесной замок входных ворот данного гаража закрыт не плотно, дернул его и открыл ворота, таким образом незаконно проник внутрь помещения гаража, где с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой домкрата спустил вышеуказанный автомобиль с деревянных пеньков, установил в автомобиль, принадлежащий ему заранее приготовленный и принесенный с собой аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY STANDARD», после чего используя штатный ключ от замка зажигания, который он обнаружил в салоне данного автомобиля, завел его и выехал на нем из помещения гаража, таким образом тайно похитил автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № стоимостью 1500000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся внутри имуществом, также принадлежащем потерпевшей: авто - холодильник «StarWind» голубого цвета стоимостью 5600 рублей; блоки для заморозки в количестве двух штук стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; радар – детектор Neoline X-COP 4500 стоимостью 6000 рублей; компрессор автомобильный стоимостью 2800 рублей; автомобильные чехлы в комплекте в количестве 4 штук черно – красного цвета стоимостью 6000 рублей за комплект; солнцезащитные очки фирмы «Полароид» стоимостью 4500 рублей; четыре пары утепленных калош стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 3200 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 1 530 100 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 08.04.2024 г. обнаружил в гаражном массиве во дворе <адрес>, не запертую дверь гаража, в котором находился автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № на консервации, то есть стоял на деревянных пеньках, без аккумулятора. Проверил машину, нашел в ней все необходимые документы на нее, решил ее украсть, чтобы впоследствии продать и решить свои финансовые затруднения. Для этого, на следующий день, он проник в гараж, принес собой аккумулятор, поставил машину на ход с помощью домкрата, которую впоследствии через знакомых перекупщиков, не посвящая их в то, что машину он украл, перегнал и продал, выручил денежные средства, потратил на личные нужды. Перегоняя машину к месту продажи, он использовал номера от другого транспортного средства. С перечнем и стоимостью похищенного имущества, которое находилось в салоне машины, он согласен. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что зарегистрирована и проживает в <адрес> со своей семьей. На лето, во время отпуска, они приезжают в <адрес> где имеется квартира по адресу <адрес>. В 2021 году они с супругом ФИО2 №15 приобрели автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак №, который на зимнее время они ставили в гараж, принадлежащий их соседке ФИО2 №8 на хранение, снимали колеса. Гараж ФИО2 №8 находится во дворе их многоквартирного дома в гаражном массиве. 04.08.2023 года она поставила автомобиль в гараж, с помощью домкрата автомобиль был приподнят от земли и установлен на деревянные пеньки, из автомобиля она сняла аккумулятор и занесла в квартиру. В квартире они планировали сделать ремонт, поэтому перед отъездом она упаковала все вещи в коробки, документы от автомобиля она оставила в машине, там же она оставила один комплект ключей. В апреле 2024 г. по телефону от матери ФИО2 №10 ей стало известно о том, что ее машина похищена из гаража. Она по телефону связалась с родственником ФИО2 №7 и попросила его от ее имени обратиться в полицию. О случившемся она сообщила супругу, который ранее был сотрудником полиции, он через своих знакомых обнаружил автомобиль в г. Самаре. Позже стало известно, что автомобиль был похищен ФИО1 В машине на момент хищения были ее вещи: автохолодильник «StarWind» голубого цвета, который она оценивает 5600 рублей, блоки для заморозки в количестве двух штук стоимостью каждый в 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей, радар – детектор Neoline X-COP 4500, который она оценивает 6000 рублей, приобретен в 2021 году, компрессор автомобильный, который она оценивает в 2800 рублей, автомобильные чехлы в комплекте в количестве 4 шту, черно – красного цвета из материала велюр, которые оценивает в 6000 рублей за комплект, солнцезащитные очки фирмы «Полароид», которые она оценивает в 4500 рублей, четыре пары утепленных калош, каждую пару оценивает в 800 рублей, на общую стоимость 3200 рублей. Общий ущерб составляет 1 530 100 рублей, что является для ее семьи особо крупным размером. Впоследствии машина была им возвращена сотрудниками полиции, стоимость имущества, которое находилось в машине, ей возмещена. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания были даны свидетелем ФИО2 №15 – супругом потерпевшей Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что Потерпевший №1 его родственники, проживают в <адрес>, но лето проводят в <адрес>. 10.04.2024 г. позвонила Потерпевший №1, сообщила, что из гаража рядом с их многоквартирным домом похищена их машина «LADA XRAY» госномер №, попросила обратиться в полицию, что он и сделал, его опросили, спустя некоторое время автомобиль был обнаружен в г. Самаре.

ФИО2 ФИО2 №8 показала, что проживает в <адрес> по соседству с семьей Потерпевший №1, которые приезжают только на лето. Она разрешила им на время их отсутствия, в зимний период, ставить в ее гараже свою машину. Гараж находится рядом с многоквартирным домом по проспекту <адрес>, где она проживает. 10.04.2024 г. она пошла в гараж, чтобы взять велосипед, обнаружила, что замок не закрыт, в гараже отсутствует машина Потерпевший №1. Она сразу поехала к ФИО2 №10 – матери потерпевшей, спросила, приезжали ли они в отпуск, на что та ответила, что никто не приезжал, стали звонить Потерпевший №1, чтобы сообщить о случившемся. Потерпевший №1 сказала позвонить в полицию.

ФИО2 ФИО2 №10 дала суду аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены для устранения противоречий (л.д. 72-74, 247-249 т. 1) и полностью подтверждены свидетелем, из которых в совокупности следует, что 09.04.2024 вечером он катался вместе с ФИО1 на его машине «Лада Приора». По предложению ФИО1 они поехали к кафе «Мяско», где встретили ФИО26. Между ФИО1 и ФИО26 был разговор о перегоне автомашины, маршруте перегона. Затем они на некоторое время расстались, но ФИО1 попросил позже прокатиться вместе с ним, куда именно он не знал. Спустя примерно час ему позвонил ФИО26 и сказал, что заедет за ним. ФИО26 приехал за ним на автомобиле ФИО1 и они поехали вдвоем с ФИО26 через г. Отрадный и доехали до поворота на село Хилково, где он увидел на обочине автомобиль «LADA XRAY» белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Рядом с автомобилем находился ФИО1 Они остановились. Так как рядом с автомобилем никого больше не было, то он понял, что на данном автомобиле приехал ФИО1 Ранее он этот автомобиль не видел. После этого ФИО26 сел за руль «LADA XRAY», а ФИО1 сел за руль своего автомобиля, и они поехали в сторону села ФИО3 Он интересовался у ФИО1 куда они едут, на что последний сказал, что им нужно проехать через село ФИО3 Когда они доехали до села Красный Яр, то свернули в сторону г. Самара. Затем они доехали до поселка Алексеевка, проехали сам поселок, поворот на совхоз «Черновский», затем развернулись и поехали обратно. Проехав поселок Алексеевка, они свернули на трассу «Самара – Бугуруслан» и остановились на обочине. Спустя примерно 10-15 минут пришел ФИО26 и положил на переднее сиденье пачку денежных средств, перемотанные веревкой, пояснил, что продал автомобиль «LADA XRAY». Затем он сел на заднее сиденье и они поехали домой. ФИО1 спросил у Аракелян, все ли нормально, на что последний ответил утвердительно, сказал, что за машину они получили 375 000 рублей. Ранее ФИО1 рассказывал ему, что данную машину он забрал у кого – то за долги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, которые были оглашены в судебном заседании на основании поступившей от него телефонограммы о невозможности явки в судебное заседание из-за занятости на работе и с согласия сторон, следует, что 09.04.2024 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 через мессенджер «Телеграмм» и попросил его приехать к автомойке самообслуживания рядом с кафе «Мяско под Пивко». Там же с ФИО1 был ФИО2 №2, те были на машине «Лада Приора» серебристого цвета. ФИО1 предложил ему купить автомашину «ЛАДА XRAY», которая с его слов находится уже в Кинель-Черкассы. Автомобиль нужно было отогнать в г. Самару покупателю, о чем он сообщил ФИО1, который согласился. Он решил поехать с ним, так как хотел забрать свою долю денежных средств с продажи автомобиля, для того, чтобы другой перекупщик ФИО2 №3 не знал о цене автомашины. ФИО2 №2 в их разговоре не участвовал. ФИО1 предложил ему поехать на его автомобиле через г. Отрадный и с. Тимашево, сообщил, что будет ждать его по пути следования. После того, как ФИО1 и ФИО2 №2 уехали, он сообщил ФИО2 №3 о том, что машина выехала в его сторону, отправил ему VIN машины и озвучил цену в 450 000 рублей. На вопрос о низкой цене, ответил также, как ему пояснил и ФИО1 о том, что машину отдали за долги и хотят вернуть свои денежные средства, поэтому такая низкая цена. О том, что машина была похищена ФИО1 у другого лица ему известно не было. При встрече в районе совхоза «Черновский», ФИО2 №3 был вместе с ФИО2 №6 По документам проверили автомобиль по «Автотеке», никаких обременений на автомобиле не было, проверили машину на повреждения. После осмотра автомобиля, ФИО2 №3 купил машину за 450000 рублей. Он уехал домой вместе с ФИО1 и ФИО2 №2, в машине разделили деньги - он взял из денежных средств, переданных ему ФИО2 №3 свою долю в размере 75000 рублей, из которых 25000 рублей передал ему ФИО1 за то, что он помог ему продать автомобиль, а 50000 рублей эта сумма, которую он заработал на продаже. ФИО1 получил за автомобиль 375000 рублей. Спустя некоторое время ему стало известно о том, что ФИО1 похитил данный автомобиль (том № 1 л.д. 168-171, 204-207)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что он занимается перепродажей автомобилей. Знаком с ФИО26 из села Кинель – Черкассы, который также является перекупщиком, иногда они предлагают друг другу различные варианты автомобилей. 09.04.2024 в дневное время ему позвонил ФИО26 и предложил автомобиль «LADA XRAY» 2021 года выпуска, белого цвета за 450 000 рублей. Он заинтересовался, так как цена была рыночной. На его просьбу прислать фото, ФИО26 не ответил. Позже они созвонились с Аракелян, договорились, что последний пригонит автомобиль на нейтральную территорию в совхоз «Черновский», что тот и сделал 10.04.2024г. в ночное время. На место встречи с ФИО26 он поехал со своим товарищем ФИО2 №6 Встретившись с ФИО26 и осмотрев машину, он проверил ее на повреждения, на ограничения, поскольку состояние машины его устроило, на нее были документы, он передал ФИО26 денежные средства в сумме 450 000 рублей наличными и они разъехались. Утром он передал машину ФИО2 №4 на реализацию. 11.04.2024 г. ночью ему позвонил знакомый ФИО2 №1 и сообщил, что их остановили на автомобиле «LADA XRAY» сотрудники ДПС и сообщили, что автомобиль находится в розыске. Впоследствии он спросил у ФИО26, почему автомобиль оказался в розыске, на что он ответил, что не знает причину нахождения автомобиля в розыске. ФИО26 пояснил, что данный автомобиль ему дал перепродать житель села Кинель – Черкассы – ФИО1. Он сам с ФИО1 не знаком, о том, что автомобиль был похищен ему ничего известно не было (том № 1 л.д. 165-167).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, которые были им даны в ходе предварииельного следствия и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что он занимается перекупкой машин. 09.04.2024 г. вечером он встретился с ФИО2 №3, который также является перекупщиком, от которого узнал, что ему сейчас предлагают автомобиль за 450 000 рублей, но поскольку у него не было денег, он предложил ему посмотреть его, при этом предложил его свозить, чтобы посмотреть автомобиль. 09.04.2024 г. вечером они вместе с ФИО2 №3 поехали в район совхоза «Черновский», куда подъехал автомобиль «LADA XRAY» белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, но запомнил, что был регион №, то есть <адрес>. За рулем был парень по имени ФИО2 №5, которого хорошо знал ФИО2 №3. Они пробили автомобиль по базе на различные обременения и аварии, просмотрели его на повреждения, поинтересовались про низкую цену, узнали, что машину забрали за долги. В машине был весь пакет документов: копия паспорта владельца, ПТС и другие документы, а также были оригиналы ключей, то есть не было сомнений в том, что машина не похищена и передали ФИО2 №5 450 000 рублей. После чего разъехались. Машину они отогнали на автомойку, решили предложить ее купить их общему знакомому ФИО2 №4, который занимается подготовкой машин к продаже, на что ФИО2 №4 по телефону согласился. Оставив машину у ФИО2 №4 на мойке, они разъехались. Позже стало известно о том, что ФИО2 №4 и его знакомого ФИО2 №1 задержали сотрудники ДПС на автомобиле «LADA XRAY», так как автомобиль оказался в розыске в связи с его кражей (том № 1 л.д. 177-180).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, которые были им даны на следствии и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что он занимается перекупкой машин, он знаком с ФИО2 №1 и ФИО2 №6, который также является перекупщиком машин. 10.04.2024 г. ему позвонил ФИО2 №6, сказал, чтобы он подъехал на автомойку, чтобы забрать машину, которую нужно продать. ФИО2 №6 показал ему на автомобиль «LADA XRAY» белого цвета, который в тот момент находился на мойке, сказал, чтобы он выложил его на сайт «Авито» на продажу. ФИО2 №6 сказал, что если автомобиль продастся, то он получит со сделки 50 000 рублей. Цену продажи ФИО2 №6 сказал 900 000 рублей. ФИО2 №6 сказал, что документы и ключи находятся в машине. Вечером он встречался с ФИО2 №1, они ездили в игровой клуб. Ночью по дороге домой в <адрес> их остановили два экипажа ДПС, от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «LADA XRAY» находится в розыске. В момент передачи автомобиля ему ФИО2 №6, они совместно проверяли данный автомобиль по базе, розыска на данном автомобиле не было. О том, что автомобиль был похищен в Кинель – Черкасском районе ему стало известно от сотрудников полиции. Автомобиль на сайт он собирался выложить 11.04.2024 г., но не успел, так как был задержан (том № 1 л.д. 62-66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, которые были им даны на следствии и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что он дружит с ФИО2 №4, который занимается перекупкой машин. 10.04.2024 года вечером он встретился с ФИО2 №4, который был на машине «LADA XRAY» белого цвета, сказал ему, что купил новый автомобиль для перепродажи. Ночью в г. Самаре по дороге домой их остановили два экипажа ДПС, от которых им стало известно о том, что автомобиль «LADA XRAY» находится в розыск, на что ФИО2 №4 был удивлен. С его слов ему стало известно, что при покупке машины она в розыске не числилась, приобрел он ее 10.04.2024 в дневное время у кого не знает (том № 1 л.д. 56-59).

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №12, которые были ими даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи автомобиля, о том как он 08.04.2024 г. в одном из гаражей по <адрес> обнаружил находящийся на консервации автомобиль, решил его украсть. Для чего на следующий день, пришёл в гараж, принес с собой аккумулятор, с помощью домкрата установил колеса и похитил данную машину. О том, что машина краденная, он никому не рассказывал. По его просьбе с ним ездил ФИО2 №2, который не знал о случившемся. Он попросил ФИО2 №5 найти покупателя на машину, которую впоследствии ФИО2 №5 продал незнакомым людям недалеко от г. Самара за 375 000 рублей (том № 1 л.д. 233-237, 238-242).

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №13 и ФИО2 №14, которые были оглашены в судебном заседании на основании поступивших от них телефонограмм в связи с занятостью на работе и с согласия сторон, следует, что 11.04.2024 г. они находились на суточном дежурстве полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара. В ходе патрулирования на улице Запорожская, 7 г. Самара ими был остановлен автомобиль «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, белого цвета, под управлением ФИО2 №4. На пассажирском сиденье находился ФИО2 №1. В ходе проверки документов было установлено, что данное транспортное средство проходит по ориентировке по факту кражи за ОМВД России по Кинель – Черкасскому району Самарской области. О данном факте было сообщено в отдел полиции по Кинель – Черкасскому району. После того, как приехали сотрудники полиции, то транспортное средства «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № и ФИО2 №1 11.08.2024 были переданы начальнику отделения дознания ОМВД России по Кинель – Черкасскому району Самарской области (т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 4-6).

Вина также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

сообщением о происшествии, согласно которого 10.04.2024 в 17 часов 50 минут от ФИО2 №7 поступило сообщение о том, что 10.04.2024 по адресу: <адрес> из гаража похитили автомобиль «Лада» белого цвета (том № 1 л.д. 2) и поступившим от него заявлением о краже данного автомобиля (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>, где на хранении находился похищенный автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак №. В ходе ОМП обнаружены и изъяты два следа перчатки, навесной замок с ключом, след руки, след обуви (том № 1 л.д. 4-9);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак №, расположенный во дворе <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, микрочастицы, отвертка и баллонный ключ; автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д. 43-55), которые впоследствии изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 136-137);

заключением эксперта № 30 от 15.04.2024, согласно которого изъятые следы с автомашины «LADA XRAY» госномер № в ходе ОМП от 11.04.2024, пригодны для идентификации и частично оставлены как свидетелем ФИО2 №4, так и другими лицами (том № 1 л.д. 81-113);

заключением эксперта № 32 от 15.04.2024, согласно которого на навесном замке размером 74х56х21 мм, представленном на исследование, следы повреждений, свидетельствующие о внешнем воздействии на корпус и дужку замка посторонним предметом не имеются (том № 1 л.д. 131-135);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи автомобиля, о том как он 08.04.2024 г. в одном из гаражей <адрес> обнаружил находящийся на консервации автомобиль, решил его украсть. Для чего, на следующий день, пришёл в гараж, принес с собой аккумулятор, с помощью домкрата установил колеса и похитил данную машину. О том, что машина краденная он никому не рассказывал. По его просьбе с ним ездил ФИО2 №2, который не знал о случившемся. Он попросил ФИО2 №5 найти покупателя на машину, которую впоследствии ФИО2 №5 продал незнакомым людям недалеко от г. Самара за 375 000 рублей (том № 1 л.д. 224-229);

заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое из гаража, расположенного во дворе <адрес> похитило автомобиль «LADA XRAY» госномер № стоимостью 1 500 000 рублей (том № 2 л.д. 13);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак <адрес>, расположенный на территории штраф – стоянки в с. Алтухово Кинель – Черкасского района Самарской области, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том № 2 л.д. 23-35), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 38-54).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемому ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2024 г. ФИО1 находясь в гаражном массиве, расположенном во дворе <адрес> обнаружил в одном из гаражей автомобиль, принадлежащий потерпевшей, который находился на консервации, без колес и аккумулятора. Он понял, что собственники машины ее искать не будут некоторое время, он решил похитить данную машину, чтобы впоследствии распорядиться ей для финансовой выгоды. На следующий день он умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражу потерпевшей, подошел к воротам гаража, заранее зная, что навесной замок входных ворот данного гаража закрыт не плотно, дернул его и открыл ворота Через открытые ворота незаконно проник внутрь указанного помещения гаража, принес с собой аккумулятор, установил его, домкратом поставил на ход колеса, после чего используя штатный ключ от замка зажигания, который он обнаружил в салоне данного автомобиля, завел его и выехал на нем из помещения гаража, тем самым тайно похитил автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № стоимостью 1500000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, с находящимся внутри имуществом, а именно: авто - холодильник «StarWind» голубого цвета стоимостью 5600 рублей; блоки для заморозки в количестве двух штук стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; радар – детектор Neoline X-COP 4500 стоимостью 6000 рублей; компрессор автомобильный стоимостью 2800 рублей; автомобильные чехлы в комплекте в количестве 4 штук черно – красного цвета стоимостью 6000 рублей за комплект; солнцезащитные очки фирмы «Полароид» стоимостью 4500 рублей; четыре пары утепленных калош стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 3200 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 1530100 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

С перечнем и стоимостью похищенного имущества подсудимый согласен.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, что подтверждается справками о том, что на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 138), в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Согласно Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается хищение имущества, стоимость которого превышает один миллион рублей.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 138), согласно справке УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на учете как поднадзорное лицо (том 2 л.д. 159), согласно характеристике главы сельского поселения жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (том 2 л.д. 145), женат (том 2 л.д. 157), имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 2 л.д. 149, 156), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны ( том 2 л.д. 158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в виде имущества, которое находилось в машине на сумму 50 100 рублей (т. 2 л.д. 58), положительная характеристика с места жительства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение не имеется (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ) в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ), образуемого по приговору <данные изъяты> от 24.10.2016 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Дурников А.И., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 16 623 рубля, которые выплачены постановлением следователя. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в порядке регресса.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.09.2024 г. до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 16 623 рубля.

Вещественное доказательство: автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № файл с документами на автомобиль возвращены потерпевшей Потерпевший №1; аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY STANDARD» возвращен ФИО1; навесной замок с ключом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кинель – Черкасскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>