Приговор № 1-146/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело № 1-146/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Салькове И.В.,

с участием

государственных обвинителей Пашенковского Т.Д., Рева И.О.,

защитника адвоката Егоренкова С.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоящего, не являющегося инвалидом, не имеющего тяжких и хронических заболеваний, не имеющего государственных наград, ранее судимого

дата Краснофлотским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытию наказания,

с мерой пресечения – задержание и заключение под стражу с дата,

копию обвинительного заключения получившего дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дата в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 56 минут воспользовавшись, что помещение, расположенное на первом этаже слева от входа <адрес><адрес><адрес> не заперто, и в нем никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, осознавая их общественную опасность и противоправный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит и не может им воспрепятствовать, вошел в указанное помещение, где взял, то есть <...> похитил принадлежащий ФИО1: шуруповерт марки «<...>» в комплекте с зарядным устройством в пластиковом чемодане общей стоимостью 3000 рублей; перфоратор марки <...>» стоимостью 5000 рублей; молоток, черного цвета, стоимостью 550 рублей; молоток стоимостью 350 рублей; металлический уровень стоимостью 400 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <...> похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО1, значительный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сначала свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, однако в последующем отказался ее признавать. В связи с этим, а также отказом подсудимого от особого порядка рассмотрения дела судом, суд прекратил особый порядок рассмотрения дела и перешел в общий порядок.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что к совершению указанного преступления он не причастен. Также указал, что дата он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. В процессе доставления и в самом отделе полиции на него давления не оказывалось. Об обстоятельствах совершения преступления, по подозрению, в совершении которого он был доставлен в отдел полиции, ему никто не пояснял, записи с камер видеонаблюдения с места совершения преступления ему сразу не показывали. Поскольку он предполагал, что на него может быть в дальнейшем оказано давление сотрудниками полиции, а также, поскольку он опасался замерзнуть на улице, он решил выдумать преступление, которое он якобы совершил и сообщить об этом сотрудникам полиции, хотя фактически его не совершал. Он добровольно написал явку с повинной, а также дал показания, как при допросе, так и при проверке показаний на месте. После этого, дата им совместно со следователем был осмотрен диск с записью с места преступления, когда он так же дал показания, что на записи изображен он, и что им совершается преступление. При всех следственных действий с его участием присутствовал защитник. Однако защитнику он не сообщал о том, что преступление он не совершал, а все события преступления он сам придумал. Все показания, которые он давал следователю, он сам придумал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от дата, при проверке показаний на месте от дата, при допросах в качестве обвиняемого от дата, от дата, от дата, где он, в присутствии защитника, признавал свою вину и пояснял, что дата в ночное время, он гулял по <адрес> в <адрес>, находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Примерно в 04 часа 00 минут дата ему стало холодно, и он решил зайти погреться в одно из зданий. Он зашел в <адрес> «<адрес> в <адрес>. Зайдя в указанный дом, он увидел, что в одном из помещений на первом этаже идет ремонт. Пройдя в это помещение, он увидел, что в помещении никого нет. Он увидел, что в этом помещении находится различный строительный инструмент, а именно, в пластиковом чемодане, был шуруповерт, красного цвета, зарядное устройство и насадки к нему; рядом лежал перфоратор синего цвета; 2 молотка черного цвета; металлический уровень красного цвета. Так как в этом помещении никого не было и за его действиями никто не наблюдает, а денег у него не было, он решил украсть данный строительный инструмент, с целью дальнейшей продажи. Он сложил весь вышеуказанный строительный инструмент в черную сумку, которая у него была с собой, он нашел ее на свалке ранее и покинул данное здание, с украденным строительным инструментом. Потом ближе к утру, точное время не помнит, примерно в 10 часов 00 минут дата, он продал вышеуказанный строительный инструмент неизвестному ему мужчине не русской национальности, как выглядел мужчина, он не помнит, опознать не сможет, в районе <адрес> за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды в этот же день (л.д. 60-62, 63-68, 74-76, 85-88, 98-101).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что их он не подтверждает. Так же сообщил, что указанные показания им были даны добровольно, без какого-либо давления, с целью получить место жительства на зимний период, а также в связи с опасением оказания давления со стороны сотрудников полиции. Все обстоятельства, о которых он давал показания, он сам придумал. Ему об этом ни кто не говорил, не демонстрировал записи с места совершения преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, вина последнего полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1, показания которого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он занимается ремонтом разных помещений по договору найма. С дата по дата он работал по найму в здании №А по <адрес> в <адрес>. Он обязан был провести ремонтные работы помещения расположенного на первом этаже, слева от входа в здание. Данное помещение ремонтировалось под офис, арендатор нанял его для проведения ремонтных работ. Помещение размером 1,8 х 3,7 метров. Он приступил к выполнению работ дата. С собой у него был его рабочий строительный инструмент. Весь рабочий инструмент он хранил в этом помещении, когда заканчивал работы и уходил на ночь, то тоже оставлял его в помещении. Данное помещение не охраняемое, помещение дверью не оборудовано, доступ к помещению имеет каждый, кто зайдет в здание. В здании на втором этаже расположена гостиница «Кармен», в связи с чем, проходимость людей мимо помещения очень большая. Входная дверь в здание открывается свободно, замками не оборудована. дата примерно в 19 часов 00 минут он закончил работу, сложил в угол помещения, в котором осуществлял ремонт, все инструменты и отправился домой. дата он пришел на работу примерно 10 часов 00 минут, и обнаружил, что отсутствуют все рабочие инструменты, которые он оставил вечером дата. Он понял, что их украли, и сообщил о случившимся в полицию. У него украли: шуруповерт марки «Profit», красного цвета, зарядное устройство к нему и насадки. Все находилось в пластмассовом чемодане, чемодан черного цвета. Стоимость чемодана с вышеуказанным имуществом с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Чека на данный шуруповерт у него не сохранилось. Перфоратор марки «<...> синего цвета. Стоимость перфоратора с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Чека на данный перфоратор у него не сохранилось. Молоток, черного цвета, с учетом износа оценивает в 550 рублей. Чека на данный молоток у него не сохранилось. Молоток, черного цвета, с учетом износа оценивает в 350 рублей. Чека на данный молоток у него не сохранилось. Металлический уровень, красного цвета, с учетом износа оценивает в 400 рублей. Чека на данный уровень у него не сохранилось. Таким образом, ему был причинен ущерб, на общую сумму 9 300 рублей, который является для него значительным, так как на данный момент в среднем в месяц он зарабатывает около 20 000 рублей. Из которых он тратит деньги на продукты питания, на оплату коммунальных платежей. Так же на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Просит признать его гражданским истцом на вышеуказанную сумму (л.д. 26-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-33) пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. дата он находился на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного поступила информация, что некий гражданин, как в последующим было установлено, по фамилии ФИО2, обратился в дежурную часть и изъявил желание написать явку с повинной. Он стал с ним работать. ФИО2 сообщил, что дата около 24.00 часов он по адресу <адрес> в <адрес><...> похитил инструменты. После этого, дата примерно в 14.00 ФИО2 добровольно написал явку с повинной. Позже им было установлено, что по данному факту в следственном отделе ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовно дело. Давление на ФИО2 им не оказывалось. Показания подсудимый давал добровольно. Он сам не сообщал ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления. ФИО2 был в нормальном состоянии, на здоровье жалоб не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в дата он работал в отеле «<...>» по адресу: <адрес> Сам отель расположен на втором этаже здания, а на первом этаже данного здания, в холе расположена их камера видеонаблюдения. К нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что из помещения на первом этаже здания было совершено хищение строительного инструмента и попросили просмотреть запись с камер видеонаблюдения. Он просмотрел с ними запись с камеры видеонаблюдения и увидел, что дата примерно в 04.45 в подсобное помещение на первом этаже здания зашел мужчина и в 04.56 вышел из него,имея при себе мешок с содержимым светлого цвета, из которого торчал предмет, красного цвета, похожий на большую линейку. Данную видеозапись он перенес на диск, который выдал следователю (л.д. 34-34).

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО1 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в хищении имущества. Она производила допрос свидетеля ФИО1, который изъявил выдать диск с записью кражи. Она изъяла у него данный диск, после чего с участием ФИО2 и его защитника, в присутствии понятых произвела его осмотр. ФИО2 сообщил, что на данном диске содержится запись того, как он совершает кражу. До этого момент в распоряжении сотрудников полиции указанной записи не было. Она ФИО2 не сообщала об обстоятельствах совершения преступления. ФИО2 давал показания добровольно. Он ей не сообщал, что оговаривает себя, что ему негде жить, и он боится замерзнуть.

В судебном заседании были исследованы постановление о производстве выемки и протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО1 дата был изъят DVD-диск с видеозаписью кражи по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 15а (л.д. 37, 38-40).

При осмотре указанного DVD-диска дата следователем в присутствии обвиняемого ФИО2, с участием его защитника, было установлено, что на нем содержатся запись того, как в 03 часа 37 минут в здание заходит мужчина с сумкой, который в последующим проходит в подсобное помещение, откуда выходит в 04 часа 56 минут с сумкой и строительным мешком с содержимым. Возраст мужчины на вид 45-50 лет, среднего телосложения, среднего роста (около 170-175 см.), одет в шапку черного цвета, куртку с меховым воротником серого цвета, черные штаны, кроссовки, перчатки, при себе имеет сумку. В указанном мужчине в ходе следственного действия ФИО2 опознал себя, а также пояснил, что на видеозаписи отображен он, когда дата по адресу: <адрес>, пр-кт Океанский, 15 «а» похищал инструменты из ремонтируемого помещения. Данный DVD-диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 41-43, 44).

В судебном заседании был осмотрен указанный диски с видеозаписью, содержание которого соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов от дата. Имеющееся на диске изображение мужчины не позволяет с полной достоверностью идентифицировать его личность, однако по общим чертам лица, фигуре, возрасту, полу, предметам одежды и принадлежностям (сумке) он не отличается от ФИО2, и может являться им. При этом сам подсудимый на вопрос суда пояснил, что данный мужчина не является им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 от дата, согласно которому дата в 13:21 по телефону «02» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в период времени с 19.00 дата по 10.00 дата по адресу <адрес> из ремонтируемого помещения путем свободного доступа неустановленное лицо похитило эл. инструмент: шуруповерт «<...> производства КНР в корпусе красного цвета, перфоратор «<...> в корпусе синего цвета, а также различные инструмент: молотки, отвертки и прочее. Есть запись с камер видеонаблюдения, на которых видно как в 04.00 мужчина неопрятной внешности выносил данный инструмент (л.д. 8);

- заявлением от ФИО1 от дата, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата в ночное время совершило хищение принадлежащих ему инструментов, причинив тем самым значительный ущерб (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 15а (л.д. 11-15);

- распечатками страниц с Интернет-сайта «Форпост», согласно которым стоимость строительного уровня составляет 400 рублей, резинового молотка – 500 рублей, шуруповерта в наборе – 3000 рублей, молотка – 350 рублей, перфоратора «<...>» - 5000 рублей (л.д. 19-23);

- протоколом явки с повинной от дата, в ходе которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно что дата примерно в 24.00 он, находясь в подъезде дома, совершил <...> хищение электроинструмента (л.д. 47);

- протоколом задержания подозреваемого от дата, где ФИО2 сообщил, что с задержанием он согласен, кражу совершил (л.д. 54-57).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении кражи, то есть <...> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные им неоднократно на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу. При этом суд относится критически к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, и расценивает их как способ избежания уголовной ответственности, поскольку они не соотносятся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, являются противоречивыми и не логичными. На данное обстоятельство так же указывает и тот факт, что в ходе судебного заседания дата, при решении вопроса о продлении меры пресечения по поступившему в суд уголовному делу, ФИО2 признал свою вину полностью, указал, что он действительно совершил то преступление, в совершении которого обвиняется. Так же ФИО2 и в судебном заседании от дата сообщал, что именно он сбыл похищенный электроинструмент, однако, после уточняющих вопросов защитника, отказался от данных показаний. Суд признает данные показания подсудимого ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они даны подсудимым добровольно, после разъяснения прав, в присутствии защитника, и кладет их в основу приговора.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что ему перед проведением допросов ни кто не сообщал ему об обстоятельствах совершенного преступления, не называл перечень и количество похищенного имущества, не демонстрировал видеозапись совершения преступления, а все то, что он сообщил следователю, это он сам выдумал, суд учитывает, что показания подсудимого, данные им следователю полностью соотносятся по времени, месту, обстоятельствам совершения преступления и перечню похищенного с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, приходит к выводу, что те сведения, которые сообщал подсудимый следователю, он не мог сам выдумать, и они могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, до момента изъятия следователем диска с записью дата, в распоряжении сотрудников полиции данная запись отсутствовала, и ее ни кто не мог показывать ФИО2, в связи с чем, сообщить ему подробности ни кто не мог. Таким образом, версия подсудимого о том, что он придумал обстоятельства совершения преступления, является недостоверной.

Кроме того, оценивая версию подсудимого о том, что он дал признательные показания, поскольку опасался давления со стороны сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что она не имеет под собой оснований и ни чем не подтверждается, поскольку подсудимый не называет конкретных данных, свидетельствующих о том, что в отношении него могло быть примерено такое насилие, что ему кто-то угрожал. Более того, показания подсудимый давал в присутствии двух разных защитников, которым он не сообщал о применении насилия, в процессуальные документы сведений об этом не вносил.

Также суд считает необоснованной версию подсудимого, что вину он решил признать потому, что ему негде было жить, и он мог замерзнуть на улице, поскольку в таком бы случае, он самостоятельно явился в отдел полиции и заявил о совершенном преступлении. Однако, как следует из показаний подсудимого, в отдел полиции он был доставлен сотрудниками полиции, сам туда не явился, поскольку употреблял спиртные напитки. Также эту версию подсудимого опровергают и его показания о совершенном им преступлении, где он сообщает сведения, известны только лицу, совершившему данное преступление.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1 суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Также суд кладет в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая, как указано в примечании № к ст. 158 УК РФ, составляет более 5 000 рублей, а также имущественным положением потерпевшего, для которого причиненный преступлением ущерб является значительным.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: холост, детей нет, не имеет места регистрации и постоянного места жительства, официально не трудоустроенный, имеет случайные заработки, тяжких и хронических заболеваний не имеет, инвалидность не установлена, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН по <адрес> характеризуется положительно.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно обратился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период срока действия судимости по приговору Краснофлотского суда <адрес> от дата за совершение умышленного преступления средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Иных отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Объективных сведений о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и побудило его к совершению преступления, в судебном заседании установлено не было.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы реально.

Ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 9 300 рублей в ходе следствия не возмещён, в связи с чем, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с дата по дата.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 9 300 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: DVD-диск с видеозаписью совершенного преступления, хранить при деле.

Процессуальные издержки взысканию со ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков