Приговор № 1-150/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-150/2023

Дело № 1-150/2023 (№12201320034000155)

УИД: 42RS0041-01-2023-001013-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12сентября 2023 года г. Калтан

Калтанского районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи СемериковаА.С.,

при секретаре судебного заседания ГущинойИ.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Осинники Кемеровской области ИльинойА.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката КолесовойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, .../.../....уроженцаг. ..., гражданина РФ, имеющего средне - профессиональное образование,женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ...,зарегистрированногои проживающего по адресу: ...,военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, 07.06.2023 около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у себя по месту жительства по адресу: ..., где у него возник умысел на управление автомобилем Daewoonexiac с государственными регистрационными знаками ..., который был припаркован напротив ..., в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 19.07.2022, вступившему в законную силу 26.08.2022, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26КРФобАП, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Daewoonexia, запустил двигатель и начал движение по ... в сторону ..., после чего в 19.22 час в районе ... автомобиль Daewoonexiaс государственными регистрационными ... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..., тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица – инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «МЕТА», согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,884мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ПономаревВ.А.при ознакомлении с материалами дела по окончании производства дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное добровольно, после предварительной консультации с защитником, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Следовательно, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ... ... состоит(л.д.65-66), по месту жительства УУП по месту жительсвахарактеризуется удовлетворительно, с места работы, а так же соседями положительно(л.д.67,68,69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судучитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, наличие ....

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в связи с чем основания для применения правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствие с п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем «DaewooNexiaBDC», государственный регистрационный знак ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, является собственником автомобиля марки «DaewooNexiaBDC», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (vin) ..., кузов№ ..., на основании договора купли продажи. (л.д.12).

На основании постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.07.2023 на автомобиль «DaewooNexiaBDC», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (vin) ..., кузов № ...,принадлежащий,на основании договора купли продажи ФИО1, наложен арест.

Изъятый автомобиль марки «DaewooNexiaBDC», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (vin) ..., кузов № ... на хранение на специализированную стоянку, по адресу ....

Суд, на основании п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о наличии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, поскольку подсудимый ФИО1, использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Арест, наложенный на автомобиль марки «DaewooNexiaBDC», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (vin) ..., кузов № ..., следует сохранить до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФи назначить ему наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить ПономаревуВ.А.прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании п.Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «DaewooNexiaBDC», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (vin) ..., кузов № ... находящийся на хранении на специализированной стоянки по адресу .... Указанное транспортное средство обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «DaewooNexiaBDC», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (vin) ..., кузов № ..., сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы:материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07.06.2023: а) протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 07.06.2023, б) чек алкотестера от 07.06.2023 с результатом – 0,884 мг/л., на чеке имеется подпись ФИО1; в) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 07.06.2023, г).протокол о задержании транспортного средства № ..., 2). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2023, постановление мирового судьи судебного участка № ... Калтанского судебного района Кемеровской области от 19.07.2022 г., CD-диск с видеозаписью административного правонарушения – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 4056(четыре тысячи пятьдесятшесть) рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калтанский районный суд Кемеровской области.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Судья: А.С. Семериков