Приговор № 1-109/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-109/2021

Дело №1-109/2021

(УИД 91RS0009-01-2021-000929-72)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Ильченко Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя - Михайлюка М.В.,

защитника - адвоката Карлашенко А.М.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации места проживания не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, зная, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно п.2.7. которых водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение указанного запрета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» красного цвета, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> в направлении <адрес><адрес>

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у <адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, которым у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в ДД.ММ.ГГГГ минут направлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается нахождением его в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно, с квалификацией деяния согласен. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту проживания жалоб на него не поступало (л.д.58); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.55); ранее не судим.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением в инкриминируемом ему деянии и подтверждение правильности изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая личность подсудимого – отсутствие негативно характеризующих его сведений, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Более мягкое наказание в виде штрафа подсудимый исполнить материальной возможности не имеет.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч.3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров