Решение № 2-544/2018 2-544/2018(2-6345/2017;)~М-5623/2017 2-6345/2017 М-5623/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-544/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 02.02.2018

дело № 2-544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 29 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Дэу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика заявление о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Поскольку страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, она обратилась к независимому эксперту в ООО «Мурман-Эксперт» для определения суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ она уведомила страховщик о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Мурман-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 80921 рубль 99 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения ООО «Мурман-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 80921 рубль 99 копеек, убытки, понесенный в связи с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 17000 рублей, финансовую санкцию в размере 11600 рублей, неустойку в размере 46934 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1720 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 99 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнил, что истцом выполнены все требования предусмотренные Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщику не представлено поврежденное транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ.17 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись уведомления о необходимости предоставить поврежденное транспортного средства к осмотру, которые страхователем были оставлены без внимания. В связи с указанными обстоятельствами, а именно непредставлением транспортного средства к осмотру, документы, представленные истцом, в связи с наступлением страхового случая, были возвращены. При поступлении в адрес страховщика уведомления об осмотре, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о возврате документов, в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру, истцу также сообщено о возможности повторно обратиться с заявлением о возмещении убытков, предоставив поврежденное транспортного средства к осмотру. При поступлении досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно было направлено уведомление о возврате представленных документов, разъяснено право на повторное обращение с заявление о наступившем страховом событии с обязательным предоставлением транспортного средства к осмотру.

Полагает, что в рассматриваемом случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства к осмотру, что прямо запрещено требованиями ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительнойсти причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Фольксваген»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Дэу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, для истца наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру (л.д. 52).

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Мурман-Эксперт» для определения суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила страховщик о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Мурман-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 80921 рубль 99 копеек (л.д. 5-37). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 17000 рублей (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения ООО «Мурман-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 49-50). Однако ответа на претензию не последовало.

Как следует из возражений представленных представителем САО «ВСК», документы, представленные истцом, в связи с наступлением страхового случая, были возвращены, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщику не представлено поврежденное транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик направлял в адрес истца уведомления о необходимости предоставить поврежденное транспортного средства к осмотру, однако автомобиль страховщику представлен не был. При этом истцу разъяснено право не повторное обращение с заявлением о возмещении убытков, в случае предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными возражениями, поскольку право ответчика на участие в осмотре автомобиля нарушено не было. Так, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем представитель страховщик была уведомлен надлежащим образом, однако своего представителя на осмотр не направил.

При этом, доказательств того, что страховщиком был надлежащим образом организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (направление уведомлений о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру), а также доказательств возврата представленных истцом документов, в связи с наступлением страхового случая, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку свои обязательства истец исполнил в полном объеме, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Ходатайство представителя САО «ВСК» о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, судом было отклонено по следующим основаниям.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение, составленное ООО «Мурман-Эксперт», поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, с учётом цен в Мурманском регионе, с учётом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Северного (Мурманского) региона.

Механические повреждения, указанные в заключении, согласуются с повреждениями, отраженным в справке о ДТП и акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Расходы по отправлению страховщику посредством почтовой связи заявления о наступившем страховом и претензии, являются убытками истца, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81097 рублей 98 копеек, из расчета 80921 рубль 99 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 175 рублей 99 копеек (почтовые расходы).

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании убытки в размере 17000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктами 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46934 рубля 75 копеек, размер финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11600 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Тогда как размер финансовой санкции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 11600 рублей.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д. 42-45).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходы в сумме 1720 рублей, из которых 1500 рублей – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, 220 рублей – пошлина за свидетельствование верности копий документов.

Вместе с тем, указанное требование подлежат удовлетворению частично. Так, расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере 220 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81097 рублей 98 копеек, убытки в размере 17000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штрафную санкцию в размере 11600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 13220 рублей, а всего 143917 (сто сорок три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3893 (три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова