Решение № 12-32/2025 12-400/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года <адрес>

Судья Ленинградского районного суда Калининграда ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление заместителя начальника ФИО1 по <адрес>-начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО5 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст., 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в Центре лицензионно-разрешительной работы ФИО1 по <адрес> выявлен факт грубого нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности в действиях генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2

Установлено, что в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЧОО «ГБ-Р» оказывает охранные услуги в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию Государственному казенному учреждению <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг» на объектах охраны по адресам: <адрес>; <адрес> ТЦ Велес; <адрес>; <адрес>А; <адрес>; пгт. Янтарный, <адрес>; <адрес>Б; <адрес>; <адрес>; пгт. Железнодорожный, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, Курортный проспект, 15; <адрес>; <адрес>А; <адрес>; <адрес>; <адрес>В, в которых хранится защищенная полиграфическая продукция (паспорта граждан Российской Федерации, водительские удостоверения).

Согласно пункту 11 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, отнесены объекты по производству и хранению, в том числе защищенной полиграфической продукции.

Изложенное послужило основанием к возбуждению в отношении директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2 дела об административном правонарушении и составлению ДД.ММ.ГГГГ административного протокола №ЛРР№ по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ФИО1 по <адрес>-начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО5 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ – оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинградский районный суд Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ООО ЧОО «<данные изъяты>» (ИНН: №) имеет лицензию №Л056-№-№ на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУКО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО ЧОО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (исполнитель) был заключен Контракт №, на основании которого Обществом оказывались услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. В обжалуемом постановлении ФИО1 по <адрес> указывает, что в ГКУКО «<данные изъяты>» хранится защищенная полиграфическая продукция - паспорта граждан РФ и водительские удостоверения. Считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. За совершенное правонарушение ООО ЧОО «<данные изъяты>» подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. ФИО1 по <адрес> действия ООО ЧОО «<данные изъяты>», выразившиеся в оказании охранных услуг на объекте, в отношении которого частная охранная деятельность запрещена, квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. ФИО1 по <адрес> подано заявление в Арбитражный суд <адрес> (дело №№) о привлечении ООО ЧОО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по тем же самым основаниям, по которым генеральный директор ФИО2 привлечен к административной ответственности по другой статье КоАП РФ обжалуемым постановлением. Считает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Считает, что в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий 60 календарных дней, истек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «<данные изъяты>» направило в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО1 по <адрес> уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) в отношении указанных в постановлении объектов охраны, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Центр лицензионно-разрешительной работы ФИО1 по <адрес> располагал информацией о том, что ООО ЧОО «<данные изъяты>» начало оказание охранных услуг в отношении всех объектов охраны, перечисленных на страницах 1-2 оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали, производство по делу просили прекратить. Указали, что квалификация действий ФИО2 подлежит по специальной статье 14.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение о привлечении ООО ЧОО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. О совершенном правонарушении административному органу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подаче уведомлений, срок привлечения должностного лица истек.

ФИО1 по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ за нарушение требований ч. 3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, сроки привлечения не пропущены. Кроме того, Арбитражный суд <адрес> не усмотрел пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в суд с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень объектов).

Согласно пункту 11 Перечня объектов частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции.

Частная детективная и охранная деятельность регулируется положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ №).

Часть 3 статьи 11 Закона РФ № закрепляет, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЧОО «<данные изъяты>» оказывает охранные услуги в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию Государственному казенному учреждению <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг» на объектах охраны по адресам: <адрес>; <адрес> ТЦ Велес; <адрес>; <адрес>А; <адрес>; пгт. Янтарный, <адрес>; <адрес>Б; <адрес>; <адрес>; пгт. Железнодорожный, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, Курортный проспект, 15; <адрес>; <адрес>А; <адрес>; <адрес>; <адрес>В, в которых хранится защищенная полиграфическая продукция (паспорта граждан Российской Федерации, водительские удостоверения).

Приведенные обстоятельства стали основанием для составления в отношении директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ЦЛЛР ФИО1 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мониторинга базы данных сервиса централизованного учета оружия ФИО1 был выявлен факт грубого нарушения законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, ООО ЧОО «<данные изъяты>»; письменными объяснениями директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; ответом директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2 на представление и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 названного Кодекса, составляет шестьдесят дней и исчисляется с момента его обнаружения.

Согласно материалам дела, факт совершения директором ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2 вменяемого правонарушения выявлен должностным лицом ФИО1 по <адрес> в ходе мониторинга базы данных сервиса централизованного учета оружия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Арбитражный суд <адрес>, привлекая ООО ЧОО «ГБ-Р» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО2, являясь руководителем ООО ЧОО «<данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг.

Квалификация действий ООО ЧОО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не означает невозможность привлечения директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, директор ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований. Субъектами данного правонарушения являются охранники и руководители частных охранных организаций. Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не имелось.

Оснований, позволяющих признать совершенное директором ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

При таких обстоятельствах постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ФИО1 по <адрес>-начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО5 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО3