Приговор № 1-290/2024 1-31/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-290/2024

дело [Номер]

УИД [Номер]


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Е..,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, подсудимого С., защитника – адвоката Шапран О.В, представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата],

при секретаре судебного заседания Макаровой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению С., родившегося [Дата] в ......., Якутской АССР, [иные данные], зарегистрированного по адресу: ....... фактически проживающего по адресу: ....... [иные данные], получившего копию обвинительного заключения 06 декабря 2024 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

С. 12 октября 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в палате № 8 Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский специальный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: ....... на почве мести О., возникшей ввиду ранее произошедшей между ними ссоры и нанесения последним ему побоев, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, желая её наступления, умышленно, с целью причинения смерти, находившемуся там же О., нанес один удар клинком ножа в височную область слева О., тем самым причинил ему телесные повреждения в виде проникающей травмы головы со следующими морфологическими проявлениями: рана височной области слева с повреждением височной кости слева, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние левой теменной доли объемом до 60 мл. (по клиническим данным); субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние теменно-височной доли слева, затылочной доли слева и справа, обоих полушарий мозжечка, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть О. наступила [Дата] года в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в результате причиненной ему С. проникающей травмы головы с повреждением свода черепа, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, сопровождавшейся внутричерепным кровотечением и тяжелым ушибом вещества головного мозга.

В ходе судебного следствия подсудимый С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в 11 октября 2024 года в обеденное время он находился в столовой интерната по месту проживания. Во время обеда у него с потерпевшим О. произошел конфликт, из-за того, что он собирал остатки еды с тарелок, которые в дальнейшем хотел скормить птицам, что не понравилось Огинскому. В результате чего, ФИО6 нанес ему, один ударил по лицу, после чего он упал на пол, где ФИО6 ещё несколько ударов нанес ему по телу. Сотрудники интерната их разняли, он ушел в свою палату. ФИО6 его унизил, то есть избил без причины при посторонних лиц, в связи с чем он решил ему отомстить. Вечером он зашел в свою палату, взял нож, который находился у него в кровати под матрасом и направился в палату № 8, где проживал О.. Когда зашел в палату, О. лежал на кровати и в это время он нанес О. один удар ножом в височную область слева. После вышел из палаты, направился по коридору, где его встретил санитара, которому отдал нож. Он сказал санитару, что ударил ножом О. в голову. Нож брал с собой для самообороны от О., так как в обеденное время О. его избил.

Из оглашенных в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 октября 2024 года, 15 октября 2024 года, 25 ноября 2024 года следует, что проживает с января 2022 года в доме интернат по адресу....... 11 октября 2024 года в обеденное время, находясь в столовой в доме интернат по адресу: ....... после того, как он поел и собирался уходить, стал сметать со стола остатки еды в пакет, чтобы покормить птиц. К нему подошел О. и ударил его в правый глаз, от чего он упал на пол, где О. начал наносить ему удары по туловищу. Сколько точно О. наносил ему ударов, не помнит, при этом у него были ссадины в области плечевого сустава и кровоподтек правого глаза. Работники столовой начали кричать, чтобы О. перестал его избивать. Когда он встал, О. уже не было. За то, что О. его без причины избил и унизил перед другими людьми, он разозлился и решил с ним поквитаться отомстить. Вечером, он находился один на улице, выпил две бутылки водки объемом 0,5 литров. Около 00 часов 01 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к себе в палату, где взял старый перочинный маленький складной нож с потемневшим лезвием, и другими складными приспособлениями, с одной стороны рукояткой зеленого цвета, который ранее нашел возле речки рядом с интернатом и использовал в быту. Он пошел к О. в палату № 8, в которой последний проживает еще с двумя постояльцами. Когда зашел в палату О., все спали. Он подошел к О. и разбудил его. Когда О. проснулся и попытался встать, в этот момент он нанес О. один удар ножом в височную область слева. О. отвернулся лицом в сторону стены, при этом ничего не говорил и с кровати не вставал. Удар наносил, держав нож в правой руке клинком вниз, то есть сверху вниз. Насколько глубоко вошел нож в голову О., он не помнит. В тот момент, когда он наносил удар ножом О., постояльцы по комнате О., продолжили спать. При этом он ничего, никому не говорил, вышел из палаты, где подошел к В. и отдал ему нож. При этом сказал В., что он ударил ножом в голову О. В. взял у него нож, и пошел к О. После вызвали сотрудников полиции, которым он дал признательные показания, что ударил ножом в голову О. Показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. Когда он наносил удар ножом в голову О., понимал, что может его убить, так как в голове расположены жизненно-важные органы, но он не хотел этого, а только хотел его покалечить, был злой на О., за то, что он его избил, тем самым хотел тем самым поквитаться с ним. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 90-94, 100-103, 118-122).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте С., проведенных с использованием видеофиксации от 17 октября 2024 года, следует, что С. подтвердил ранее данные показания и показал место, где 12 октября 2024 года нанес удар ножом в височную область потерпевшему О., по адресу: ....... палата № 8. При этом продемонстрировал на статисте, как разбудил О., который лежал на кровати. После того, как О. начал вставать с кровати, С. нанес ему удар ножом височную область слева. Далее С. продемонстрировал, как выходил из палаты № 8, в коридоре передал нож В. К протоколу прилагается CD-диск с двумя видеофайлами «D02_20241012001959.mp4», «D06_20241012001959.mp4» от 17 октября 2024 года. Указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 104-112).

После оглашенных показаний и протокола проверки показаний на месте, просмотра видеозаписи протокола проверки показаний на месте подсудимый С. их подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого С. его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение С. в убийстве, то есть причинении смерти другому человеку, являются:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего О. от [Дата], из которых следует, что потерпевший О. приходился ему отцом, с которым не виделся больше десяти лет, контакт не поддерживал. При этом знал, что его отец проживает в Якутии, в каком-то интернате. Других близких родственников у его отца не было. Отца охарактеризовал как спокойного, неконфликтного человека. При этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, отец вел себя спокойно. По поводу происшествия ничего не пояснил, узнал от следователя. Ранее С. не знал (т.1 л.д. 45-47).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение С. в инкриминируемом преступлении, являются полученные в ходе предварительного расследования и оглашённые ввиду согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей.

Свидетель В. [Дата] показал, что [Дата] он находился на смене. Около 00 часов 15 минут он поднялся на второй этаж, так как услышал шум, где увидел, идущего по коридору С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, его качало из стороны в сторону, исходил запах алкоголя из-за рта, невнятная речь. С. был одет в тельняшку и подштанники серого цвета. У С. в руке был складной нож, который отдал ему, и сказал: «На держи», и ещё что-то невнятно. Он взял у него нож и сказал С. идти палату. После он увидел О., который опирался о стену коридора, после чего упал на пол, находился в бессознательном состоянии, кровь на голове. При этом, когда С. ему передавал нож, он сразу не заметил следов крови, поскольку было темно. На О., который стоял в коридоре он тоже сначала не заметил кровь на голове, так как было темно. Он позвал на помощь медсестру, которая начала оказывать О. медицинскую помощь и сказал санитару ФИО2 следить за С., чтобы он ещё кого-нибудь не ударил ножом. Сам пошел в комнату О., где увидел кровь на полу около кровати и на кровати О. и стал расспрашивать постояльцев, которые проживали в одной комнате с Огинским. Чередник, пояснил, что ничего не видел, но слышал, как к Огинскому приходил С.. Он подумал, что Огинского зовут выпить, поэтому не обратил на это внимание. В обеденное время, то есть [Дата] у Огинского и С. произошел конфликт из-за того, что С. во время обеда забирал еду со столов. Обычно С. собирает отходы еды, чтобы потом кормить птиц. В этот раз С. собирал целые порции еды, что не понравилось О., так как другие постояльцы могли с опозданием прийти на обед. В результате чего между Огинским и С. произошла ссора, в ходе, которой, ФИО6 избил С.. Со слов постояльцев и работников данного учреждения С. характеризуется отрицательно, как опасного и агрессивного человека, в ходе конфликта мог использовать колющие предметы, в связи, с чем он подумал, что С. отомстит Огинскому. О. охарактеризовал как тихого, спокойного, неконфликтного человека (т. л.д. 50-53).

Свидетель Ш. [Дата], показал, что [Дата] он находился на смене. Ночью около 00 часов 15 минут он спал в холле второго этажа, где его разбудил Воронов, и попросил следить за С.. Воронов позвал медсестру для оказания медицинской помощи Огинскому, который был в крови и лежал в коридоре. С. находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ударил Огинского ножом в голову, при этом С. вел себя спокойно, не злился, не переживал. По телефону он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Также заходил в палату, где проживал ФИО6, в которой увидел кровь на полу рядом с кроватью и на кровати Огинского. Ему известно, что в обеденное время [Дата] между Огинским и С. случился конфликт, из-за того, что С. собирал нетронутую еду в пакет, что не понравилось Огинскому. В результате чего ФИО6 ударил С.. Он понял, что С. решил отомстить Огинскому и ударил его ножом. По характеру С. агрессивный, вспыльчивый, конфликтный. В ходе конфликта может использовать колюще-режущие предметы в качестве орудия. Огинского охарактеризовал, как спокойного, неконфликтного человека (т. 1 л.д. 54-56).

Свидетель Ч. [Дата], показал, что [Дата] он находился в своей палате № 8. С ним в палате проживает ФИО6 и ФИО4. ФИО6 спит на кровати, которая расположена в углу слева от входа в помещение. Когда они ложились спать, ФИО6 был трезвый, каких-либо телесных повреждений не имел, на самочувствие не жаловался. Ночью около 00 часов 10 минут он проснулся от шума, кто-то ходил по комнате и что-то говорил. Когда он повернулся посмотреть, то увидел, как из комнаты выходит человек одетый в тельняшку. После из комнаты вышел ФИО6. При этом подумал, что человек в тельняшке позвал Огинского выпить спиртное. Спустя некоторое время в палату вошел санитар и включил свет. Он увидел кровь возле кровати и на кровати Огинского. В ходе разговора с санитаром, узнал, что С. пытался убить Огинского, которому нанес удар ножом в голову. Из-за произошедшего конфликта между С. и Огинским в обеденное время, С. решил ему отомстить и пытался убить Огинского. С. он плохо знает, так как С. ни с кем он не общается, ходит сам по себе. ФИО6 хороший мужик, спокойный, не конфликтовал (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель О. [Дата], показал, что [Дата] он находился на смене. Ночью около 00 часов 20 минут, к нему в комнату охраны вошел санитар Воронов и сказал, что С. нанес Огинскому удар ножом в голову. На второй этаж, где в коридоре лежал ФИО6, медсестра оказывала ему помощь. Они позвонили в полицию, скорую помощь, сообщили руководителю, что С. ударил С. ножом в голову. С. был одет в тельняшку, подштанники, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в ходе беседы С., узнал, что С. пытался убить Огинского, за то, что ФИО6 в обеденное время избил и унизил его при посторонних лицах. Также С. ему рассказал, что для него это единственный способ уйти из интерната, тем самым готов отсидеть несколько лет в тюрьме, и после выхода из тюрьмы, вернуться к себе домой. С. охарактеризовал как агрессивного человека, поскольку неоднократно вступал в конфликты с постояльцами. В случае конфликта может использовать предметы как оружие. Огинского может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Проблем с ним никогда не возникало (т.1 л.д. 60-62).

Свидетель П. [Дата], показал, что [Дата] он находился в своей комнате № 8. С ним также проживает ФИО6 и ФИО5. Ночью он проснулся от шума. В комнате Огинского не было, пол рядом с кроватью Огинского был в крови. Чередник ему рассказал, что с Огинским что-то случилось. После он узнал, что С. пытался убить Огинского, ударил его ножом в голову. ФИО6 по характеру спокойный, не конфликтный. С. он не знает, никогда с ним не общался (т.1 л.д. 63-65).

Свидетель М. [Дата], показал, что [Дата] ночью около 00 часов 30 минут ему позвонили сотрудники интерната и сообщили о том, что С. ударил Огинского ножом в область головы. ФИО6 был жив, ему была оказана помощь. После С. рассказал, что ударил Огинского ножом в голову из-за того, что [Дата] ФИО6 избил его во время обеда. Когда С. наносил удар ножом Огинскому, находился в состоянии алкогольного опьянения. С. охарактеризовал с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. С. ранее вступал, конфликтовал с сотрудниками и постояльцами интерната, агрессивный и мстительный человек. Огинского охарактеризовал с положительной стороны, спокойного, но в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. В учреждении установлены камеры видеонаблюдения. На втором этаже, возле палаты [Номер], где произошло нападение, имеется видеокамера. Дата на видеозаписях правильное, то есть время соответствует времени по Якутску плюс 15 минут вперед, то есть плюс шесть часов и плюс пятнадцать минут по Московскому времени (т.1 л.д. 66-69).

Свидетель Я. [Дата], показала, что С 11 по [Дата] она находилась на смене. Около 00 часов 30 минут к ней в кабинет пришел санитар Воронов, и сказал, что нужна, оказать медицинскую помощь Огинскому, который лежал в коридоре. При оказания Огинскому медицинской помощи, она увидела височной области слева рану, из которой сочилась кровь. В ходе разговора с Вороновым, ей стало известно, что С. нанес Огинскому удар ножом в голову, так как отомстил за то, что [Дата] в обеденное время ФИО6 избил С.. Огинского охарактеризовала как спокойного, неконфликтного человека, помогал в столовой (т. 1 л.д.70-72).

Виновность подсудимого в причинении смерти О. подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата] с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрено помещение палаты [Номер], расположенном в двухэтажном каменном здании Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский специальный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов» по адресу: ....... (Якутия), ........ В указанной комнате слева от двери расположен деревянный шкаф, по левой стороне стоит металлическая кровать, на которой расположен матрас, где обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра место происшествия был изъят раскладной железный нож (т. 1 л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата] с фототаблицей, в соответствии с которыми, осмотрено помещение служебного кабинета [Номер] Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский специальный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов», расположенный по адресу: ....... (Якутия), ........ В ходе осмотра изъяты две видеозаписи с видеокамер наблюдения за [Дата] (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата] с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрена палата [Номер] Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский специальный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов», расположенная по адресу: ....... (Якутия), ........ При входе в указанную палату в углу возле окна установлена металлическая кровать. В ходе осмотра С. показал, что на данной кровати лежал потерпевший О., когда С. нанес ему удар ножом в височную область. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 19-26).

- протоколом выемки от [Дата] с фототаблицей, в соответствии с которым и у С. изъяты тельняшка и подштанники, в которых он находился в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут [Дата] в палате [Номер], где нанес удар ножом в височную область слева О. на (т.1 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра предметов от [Дата] с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен бумажный пакет, который опечатан и не поврежден, с пояснительной биркой и надписью: изъято в ходе осмотра места происшествия от [Дата]. После вскрытия упаковки, внутри пакета обнаружен перочинный нож длиной 18 см., длина клинка 8 см. металла серого цвета, с рукояткой зеленого цвета с одной стороны, с другой стороны рукоятка из металлического материала, которая закреплена тремя заклепками. На клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. После осмотра нож упаковывается в бумажную упаковку, упаковка снабжается биркой подписью следователя, оттиском круглой печати СО по Алданскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия). Далее осмотру подлежит бумажный пакет, опечатан, не поврежден, с пояснительной биркой и пояснительной надписью: «Тельняшка ФИО7.», подпись следователя, участвующих лиц, оттиск круглой печати СО по Алданскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия). После упаковка вскрывается, внутри пакета обнаружено: тельняшка черно-белого цвета из х/б ткани. На передней части тельняшки имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. После осмотра тельняшка упаковывается в первоначальную бумажную упаковку. Далее осмотрен бумажный пакет, опечатан, не поврежден, с пояснительной биркой и пояснительной надписью: «Подштанники С.», подписана следователей, участвующих лиц, оттиск круглой печати СО по Алданскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия). После упаковка вскрывается, внутри пакета обнаружено: подштанники серого цвета из х/б ткани, по бокам имеются два кармана. На левой штанине, под карманом имеется надпись «Nike sportswear» розового цвета. Каких-либо следов при визуальном осмотре не обнаружено. После осмотра подштанники упаковывается в первоначальную бумажную упаковку. На основании постановления от [Дата] данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 143-147, 148).

- протоколом осмотра предметов от [Дата] с фототаблицей в соответствии, с которым, осмотрен бумажный пакет, опечатан, не поврежден, с пояснительной биркой и с пояснительной надписью: «Диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за [Дата]», подписан следователем, участвующего лица, оттиск круглой печати СО по Алданскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия). После упаковка вскрывается с одной из сторон пакета, внутри которого обнаружен: оптический диск, который просмотрен с использованием дисковода персонального компьютера, где обнаружено два видеофайла «D02_20241012001959.mp4», «D06_20241012001959.mp4». Далее осмотру подлежит видеофайл «D02_20241012001959.тр4». Длительность видеофайла 00 часов 11 минут 00 секунд. На видеофайле зафиксирован коридор второго этажа Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский специальный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов», возле комнаты [Номер]. На левом верхнем углу видеозаписи имеется отметка о дате и времени видеозаписи. Видеозапись начинается с 10-12-2024 sat 00:19:52, то есть [Дата] в 00 часов 19 минут 52 секунд. В 00 часов 23 минут 11 секунд на видеозаписи зафиксировано как С. заходит в палату [Номер]. В правой руке С. держит предмет, похожий на нож. Свидетель М. пояснил, что на видеозаписи действительно зафиксирован С. В 00 часов 24 минут 12 секунд на видеозаписи зафиксировано как С. выходит из палаты [Номер] и идет в другой конец коридора, держа в правой руке предмет, похожий на нож. В 00 часов 26 минут 38 секунд на видеозаписи зафиксировано как С. подходит к санитару В. Свидетель М. пояснил, что на видеозаписи действительно зафиксирован В. В 00 часов 26 минут 55 секунд на видеозаписи зафиксировано как потерпевший О. выходит из палаты [Номер] и идет в другой конец коридора, при этом держится левой рукой за левую височную область, правой опирается за стену. Свидетель М. пояснил, что на видеозаписи действительно зафиксирован О. Далее осмотру подлежит видеофайл «D06_20241012001959.mp4». Длительность видеофайла 00 часов 11 минут 00 секунд. На видеофайле зафиксирован коридор второго этажа Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский специальный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов», возле лестничной площадки. На левом верхнем углу видеозаписи имеется отметка о дате и времени видеозаписи. Видеозапись начинается с 10-12-2024 sat 00:19:52, то есть [Дата] в 00 часов 19 минут 52 секунд. В 00 часов 22 минут 22 секунд на видеозаписи зафиксировано как С. идет в сторону палаты [Номер]. В правой руке С. держит предмет, похожий на нож. Свидетель М. пояснил, что на видеозаписи действительно зафиксирован С. В 00 часов 23 минут 11 секунд на видеозаписи зафиксировано как С. заходит в палату [Номер]. В 00 часов 24 минут 12 секунд на видеозаписи зафиксировано как С. выходит из палаты [Номер] и идет в другой конец коридора. В 00 часов 26 минут 38 секунд на видеозаписи зафиксировано как С. подходит к санитару В. и передает ему предмет, похожий на нож. Свидетель М. пояснил, что на видеозаписи действительно зафиксирован В. В 00 часов 26 минут 55 секунд на видеозаписи зафиксировано как потерпевший О. выходит из палаты [Номер] и идет в другой конец коридора, при этом держится левой рукой за левую височную область, правой опирается за стену. Свидетель М. пояснил, что на видеозаписи действительно зафиксирован О. Свидетель М. опознал и подтвердил личности лиц, указанных в протоколе, а также, что дата на видеозаписи соответствует актуальному. Время на видеозаписи соответствует времени по Якутску +15 минут, то есть +6 часов и + 15 минут по Московскому времени. После осмотра оптический диск упаковывается в бумажную упаковку, снабжается биркой с датой осмотра, подписью следователя. На основании постановления от [Дата] признаны вещественными доказательствами. Указанные видеофайлы осмотрены в ходе судебного следствия (т. 1 д.д.149-155, 156);

- протоколом опознания предмета от [Дата] с фототаблицей в соответствии, с которым, С. опознал нож, под [Номер], которым он нанес удар в височную область О. (т. 1 л.д. 137-142);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от [Дата], в соответствии с которым у С. получены образцы крови для сравнительного исследования (т.1. л.д.132-133);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от [Дата], в соответствии с которым у О. получены образцы крови для сравнительного исследования (т.1. л.д.135-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [Дата] в соответствии, с которым у С. обнаружены повреждения характера ссадины области правого плечевого сустава; кровоподтека правого глаза. Повреждения образовались от 2-х воздействий тупого твердого предмета(ов) с ограниченной зоной соударения, по давности могли быть причинены в пределах двух суток к моменту осмотра от [Дата]. Данные повреждения по признаку, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 159-161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [Дата], в соответствии с которым: смерть О. наступила в результате проникающей травмы головы с повреждением свода черепа, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, сопровождавшейся внутричерепным кровотечением и тяжелым ушибом вещества головного мозга со следующими морфологическими проявлениями: рана височной области слева с повреждением височной кости слева, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние левой теменной доли объемом до 60 мл. (по клиническим данным); субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние теменно-височной доли слева, затылочной доли слева и справа, обоих полушарий мозжечка, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д.167-178);

- заключением судебной психиатрической экспертизы [Номер] от [Дата], в соответствии с которым: С. в период инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде расстройства личности и поведения в связи с синдромом алкогольной зависимости. Результаты настоящего психиатрического обследования выявляют у него признаки психической и физической зависимости от спиртных напитков, высокую толерантность к алкоголю, сформированность похмельно-абстинентного синдрома, псевдозапои, изменения характера, эмоций и поведения по алкогольному типу. Выше указанные признаки расстройства личности и поведения в связи с синдромом алкогольной зависимости у С. не сопровождаются слабоумием и какой бы то ни было психотической симптоматикой в виде помрачнения сознания, бреда и галлюцинаций и не нарушали и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить как на период инкриминируемого ему деяния, не было признаков временного психического расстройства (т.1 л.д. 185-187);

- заключением судебной экспертизы по исследованию ДНК № Д-327-24 от [Дата], соответствии с которым: на тельняшке черно-белого цвета, штанах серого цвета, рукоятке ножа обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человек биологический след, который произошел от С. На клинке ножа обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь, которая произошла от О. (т.1 л.д. 194-204);

- заключение судебной экспертизы по исследованию запаховых следов [Номер] от [Дата], соответствии с которым: на представленном ноже имеются запаховые следы человека, происходящие от потерпевшего О. (т.1 л.д. 211-219).

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми. Не доверять последовательным, подробным оглашенным показаниям свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей В., Ш., Ч., О., П., М., Я., которые подтвердили, что именно С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в палате [Номер] на почве мести О., ввиду ранее произошедшей между О. и С. ссоры в обеденное время [Дата], в ходе, которой О. нанес побои С. С. нанес один удар ножом О. в височную область слева. Все исследованные показания свидетелей не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и показаниями подсудимого С., но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора.

Таким образом, показания указанных свидетелей, суд признает, как достоверные. Показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми, дополняют друг друга, кроме того, они подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд отмечает, что экспертные заключения, представленные в материалах дела и исследованное судом, мотивированы и понятны, по форме заключения соответствует ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены лицами, имеющими высшее образование в соответствующей проведенной экспертизе сфере, и стаж работы в экспертной деятельности, которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, отразили методику исследования, ответили на поставленные перед ними вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, в связи с чем заключения экспертов признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По мнению суда действия С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, носили умышленный характер и были направлены именно, на убийство потерпевшего О. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного им деяния, в том числе, целенаправленный характер его действий и способ совершения преступления. Так подсудимый, вооружившись ножом, направлялся целенаправленно в палату [Номер], в которой проживает О., где нанес О. один удар клинком ножа в область жизненно-важного органа, что также согласуется с показания С. Согласно заключению эксперта на трупе обнаружено проникающая травма головы со следующими морфологическими проявлениями: рана височной области слева с повреждением височной кости слева, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга.

С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти О. и, поскольку добился задуманного, а именно отомстить О., тем самым хотел наступления именно таких последствий, то есть желал наступления смерти потерпевшего.

При этом между причинением подсудимым С. потерпевшему О. проникающей травмы головы с повреждением свода черепа, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, сопровождавшейся внутричерепным кровотечением и тяжелым ушибом вещества головного мозга и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта [Номер] от [Дата], из которого следует, что данные раны были нанесены прижизненно, являлись причиной смерти О., которая наступила во временном интервале 9-21 дня к моменту наступления смерти, а также иными установленными судом обстоятельствами причинения смерти потерпевшего, показаниями самого подсудимого, и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Оценивая показания, данные С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания обвиняемого при проверке показаний на месте, суд находит их последовательными и не противоречивыми. Сами допросы были проведены с участием защитника, от услуг которого С. не отказывался. Перед началом допросов С. в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, замечаний со стороны подсудимого и защитника при составлении протоколом отсутствовали, о чем имеются подписи. Фактическое участие защитника в данном деле и проводимых следственных действиях подтверждается выданным ордером, наличием подписей адвоката в протоколах допросов.

Кроме того, показания в протоколы заносились со слов С., правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе подсудимым и его защитником. Ход событий, указанных в допросах подсудимого, согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с представленными в материалы дела письменными материалами.

Таким образом, суд установил, что в ходе предварительного следствия подсудимый С. давал следователю показания в условиях, когда ему были известны все необходимые и имеющиеся у него процессуальные права, которые, помимо прочего, фактически были обеспечены участием в ходе допросов защитником - адвокатом. В связи с указанными выше обстоятельствами, показания подсудимого С., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашённые в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд расценивает в качестве правдивых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых приводится ниже по тексту приговора, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, показания С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренный п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

В судебном заседании, с учетом места и орудия совершения преступления, достоверно установлено, что кроме подсудимого С. совершить убийство потерпевшего О. никто не мог. В момент смерти О. в палате [Номер] находились свидетели Ч. и П., которые спали, ранее с О. в конфликты не вступали, личные неприязненные отношения не имелись. Данный факт также подтверждается самим подсудимым, что только он нанес указанный удар потерпевшему. При этом каких-либо версий о причастности кого-либо иного к совершению данного преступления, С. не выдвигал.

Относительно орудия преступления – ножа, суд отмечает следующее. Из показаний подсудимого С. следует, что он нашел нож, который хранил у себя в палате и которым нанес один удар потерпевшему О. в височную область слева. При этом, суд отмечает, что в ходе опознания предмета от [Дата] С. описал орудие преступления, указав, что именно, этим ножом нанес удар потерпевшему О. в височную область слева.

Анализируя вышеизложенное, оценивая действия подсудимого С. в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, суд считает доказанным, что он в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, и совершил при этом убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения преступления явилась месть С. к О. При этом, С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти О. и желал её наступления. Об этом свидетельствует, как ранее было указано, нанесение одного удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего.

Оснований для оценки действий подсудимого как самооборона, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент нанесения С. одного удара ножом О. в жизненно-важный орган, О. каких-либо активных действий в отношении С. не выполнял, спал, при этом в руках у О. ничего не было, он ничем не угрожал С., тем самым, никакой опасности для С. не представлял, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и показаниями самого подсудимого. Конфликт между потерпевшим и подсудимым возник в обеденное время [Дата], а момент нанесения С. одного удара ножом О. в жизненно-важный орган, было в ночное время [Дата], что также не свидетельствует, о необходимости обеспечения защиты от действий потерпевшего, и не оправдывают возможность применения в отношении него ножа и нанесения удара, при отсутствии активных действий со стороны потерпевшего.

Кроме того, подсудимый в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно, логично и довольно подробно рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, а также о предшествующих и последующих событиях.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, тяжесть и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлена, дата и время совершения преступления с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут [Дата], что подтверждается показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, а также просмотренным в ходе судебного следствия видеофайлов «D02_20241012001959.mp4», «D06_20241012001959.mp4», другими доказательствами в их совокупности.

Место совершения преступления палата [Номер] Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский специальный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: ....... (Якутия), ......., что установлено протоколами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено соответствующей экспертизой. Оснований полагать, что смерть наступила в результате неосторожных действий подсудимого, не имеется.

В целом оценка вышеприведенных доказательств, дают суду основания для вывода о том, что они собраны без нарушения закона и каждое исследованное доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом.

На основе оценки и анализа доказательств суд приходит к выводу о виновности С. в умышленном причинении смерти потерпевшему О.. Подсудимый не мог не осознавать, что от нанесения одного удара клинком ножа в жизненно важный орган, а именно в височную область слева, может наступить смерть потерпевшего.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд квалифицирует действия С. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

В соответствии со статьей 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного данным Кодексом. В связи с этим судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого С. в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

Согласно справке врача психиатра и нарколога [Номер] от [Дата] подсудимый С. на учете не состоит.

Согласно представленному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов [Номер] от [Дата] С. каким-либо психическим расстройством, лишающим или ограничивающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени совершения, инкриминируемого ему преступления, и не страдает в настоящее время. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им инкриминируемых преступлений и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого С. вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому С. наказания, суд, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С. ранее не судим, по месту жительства со стороны участкового и Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский специальный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов» характеризуется отрицательно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, является пенсионером.

Обстоятельством, смягчающим наказание С. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в следственных действиях, в ходе которых пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно выдал орудие преступления нож, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, пожилой возраст.

В качестве смягчающих обстоятельств С. суд не может учесть положения, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку между провоцирующим поведением потерпевшего и совершением в отношении него преступления прошел значительный промежуток времени. Поводом для причинения тяжкого вреда здоровью послужили не оскорбления в адрес подсудимого, а испытываемое им чувство мести.

Обстоятельств, отягчающих наказание С. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. (ред. от 18.12.2018 г) № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления. Указанное обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого о том, что он совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии подсудимый не совершил бы данное преступление. Кроме того, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетелей В., Ш., Ч., О., П., М., Я., а также просмотренным в судебном заседании видеофайлами «D02_20241012001959.mp4», «D06_20241012001959.mp4», из которых установлено, что С. в период инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которые выразились в его шаткой походке, запаха алкоголя из-за рта, невнятной речью.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 60 УК РФ в части назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ и положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия фактических обстоятельств для применения. Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при указанных обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому С. окончательное наказание, связанное с лишением свободы.

Суд считает, что условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос в части назначения, предусмотренного санкций ч.1 ст.105 УК РФ, в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого С. под стражей по настоящему уголовному делу с [Дата] до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках решить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимому С. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с [Дата] до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, тельняшка, подштанники, уничтожить; 2 оптических диска с двумя видеозаписями с видеокамер наблюдения за [Дата] – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках решить отдельным постановлением.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право в течение 15 суток заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Михайлова Т.Е.