Приговор № 1-61/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-61/2024

№

УИД №


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 05 марта 2024 г.

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Шилкиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Яковлева М.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 01.02.2021 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ РБ по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 февраля 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. (Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ).

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 в соответствии со ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился на участке местности, расположенном в 1 километре юго-западнее территории пансионата «Любимый», расположенного по адресу: <данные изъяты> где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в то же время, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактическое право на управление транспортным средством, сел за управление, припаркованного транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, на участке местности, расположенном на расстоянии около 650 метров юго-западнее дорожного указателя «78 км.» автодороги «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» на территории Селенгинского района Республики Бурятия задержан инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В ходе проверки документов, у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1, согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО1, было установлено с результатом 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1, был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Кроме того суду показал, что проживает с семьей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на детей. Автомобиль марки «Тойота Камри» за рулем которого он находился ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит его другу. Весной 2023 г. получил перелом пяточной кости. В настоящее время трудоспособен, инвалидности нет.

Защитник-адвокат Хайдапова Н.Д. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, исключая указание на наличие судимости «за совершение в состоянии опьянения» как излишне вмененное, поскольку указанное относится к обязательным признакам объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые ФИО1 не осуждался.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д.95-97, военнообязан (л.д.98-100), согласно требованию ИЦ МВД по РБ и копии судебного решения, ФИО1 судим 01.02.2021 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ РБ по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (108-109, 112-114), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» <данные изъяты> (л.д.106-107), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 116), имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей (л.д. 119-122), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 126). Кроме того судом исследованы: медицинская документация (л.д.101-105), договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства (л.д. 63-65), справка из ГБПОУ «Республиканский педагогический колледж».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1, который не сообщил какой-либо новой, имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать только назначение реального наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом не установлено, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием в доход государства процентов из его заработной платы, ограничений к отбытию которых, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет.

При замене наказания, к принудительным работам суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным. Определяя срок наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, требования разумности и справедливости.

Достаточных оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что несмотря на то, что при совершении преступления ФИО1 использовал указанный автомобиль, данное транспортное средство принадлежало иному лицу.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Хайдаповой Н.Д. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 8 182 рублей 50 копеек (л.д. 145), заявление адвоката Хайдаповой Н.Д. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в сумме 2469 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на лазерном диске - хранить при уголовном деле; автомашину марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака - считать возвращенной законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: П.В. Маханов