Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-4162/2025;)~М-2789/2025 2-4162/2025 М-2789/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-101/2026

УИД: 50RS0№-85

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Романишко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузиной ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 151 948 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 558 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Sportage, г.р.з. Р143ОТ190, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Skoda Fabia, г.р.з. А950КО750, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП признана водитель автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. А950КО750 ФИО2 Автомобиль марки Kia Sportage, г.р.з. Р143ОТ190 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования. САО «ВСК», признав случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 551 948 рублей. Автомобиль марки Skoda Fabia, г.р.з. А950КО750 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Истцу страховой компанией причинителя вреда была возмещена предельная страховая выплата в размере 400 000 рублей. Поскольку возмещенной страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования выплаченного страхового возмещения на сумму 151 948 рублей в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее возражала против удовлетворения требований, полагая, что сумма, заявленная к взысканию, является завышенной. При этом свою вину в ДТП не оспаривала.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Sportage, г.р.з. Р143ОТ190, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, а также автомобиля марки Skoda Fabia, г.р.з. А950КО750, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ, что привело к механическим повреждениям автомобиля марки Kia Sportage, г.р.з. Р143ОТ190.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage, г.р.з. Р143ОТ190 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии 4477000301000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, проведя осмотр автомобиля, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 551 948 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполняя свои обязательства по договору страхованию, возместило ПАО СК «Росгосстрах» предельную страховую сумму по договору обязательного страхования в размере 400 000 рублей.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю Kia Sportage, г.р.з. Р143ОТ190 механических повреждений ответчиком не оспорена, между тем, она выразила несогласие с суммой ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) механических повреждений автомобиля Kia Sportage, г.р.з. Р143ОТ190, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Sportage, г.р.з. Р143ОТ190, с учетом и без учета износа, применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г.р.з. Р143ОТ190 от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 316 600 рублей, с учетом износа - 194 300 рублей. Подробный перечень повреждений автомобиля OMODA, г.р.з. Т876ХМ790 приведен на страницах 15-19 экспертного заключения.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта как с учетом, так без учета износа не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от сторон не заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки Kia Sportage, г.р.з. Р143ОТ190 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил менее лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО, выплаченного истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, составляющей разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля потерпевшего, произведенного истцом по договору КАСКО, и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО виновника.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 558 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» № к Кузиной ФИО1 № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова