Апелляционное постановление № 22-1665/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-405/2025

Председательствующий по делу Дело № 22-1665/2025

судья Власова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Боробова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Васильевой Е.И., Боробова И.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, судимый:

- 25 ноября 2021 года <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления <адрес> от 02 марта 2022 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 33 дня, освобожден по отбытию наказания из колонии-поселения 01 апреля 2022 года; дополнительное наказание отбыто 06 июня 2024 года.

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Боробова И.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ильиной А.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда Забайкальского края от 27 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Васильева Е.И., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не в должной мере учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него психического заболевания, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой и жене в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

Просит принять во внимание молодой возраст ФИО1, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину признал, дал показания, регулярно являлся по вызову дознавателя, не чинил препятствий. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что не согласен с тем, что осознанно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. Отмечает, что после ссоры с супругой был в алкогольном опьянении, не мог контролировать и не осознавал свои действия. Подъехав на <адрес> пришел в себя, но не мог позвонить супруге, поскольку села батарея на телефоне. Кроме того, не согласен с тем, что осознавал общественную опасность своих действий.

Отмечает, что сотрудниками был проинформирован о том, что предыдущая судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ полностью снята и погашена. Данное дело рассмотрено в общем порядке, но им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание, что имеет мать пожилого возраста, которая нуждается в помощи по дому, обеспечивает семью в полном объеме, так как супруга не работает. За 2 года 6 месяцев ни разу не привлекался к ответственности, ранее злостно не уклонялся от обязательных работ, но из-за холода не мог отработать часы. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Боробов И.И. считает приговор несправедливым. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, супругой и матерью характеризуется положительно, оказывает помощь супруге в воспитании и содержании ее малолетней дочери, по месту жительства согласно справки <адрес> так же характеризуется удовлетворительно, то есть полностью социально адаптирован. Помимо этого, ФИО1 наблюдается у врача психиатра, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Перечисленные в приговоре сведения, характеризующие ФИО1 не содержат ни одного отрицательного мнения, дающего основание полагать, что перевоспитание последнего невозможно без реального лишения свободы, условного осуждения или применения альтернативного наказания в виде принудительных работ. У ФИО1 имеется психическое заболевание, которое требуют лечения и постоянного контроля.

Отмечает, что вывод суда о сведениях характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны на основе прежнего приговора суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и отбытии им наказания, по мнению защиты, не основаны на законе, так как данная судимость и отбытие наказания являются составообразующими элементами ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и могут учитываться исключительно с этой правовой позиции.

Кроме того, у ФИО1 имелась травма ключицы, 28 ноября 2023 года была проведена операция с установкой пластины. Судом не учтено, что данная травма требует оперативного лечения.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества в колонии общего режима. В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Приведя в приговоре лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в колонии общего режима, а также возможности замены лишения свободы на принудительные работы.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что все перечисленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в колонии общего режима, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком или применить положения ст. 53.1 УК РФ - принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Боробова И.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Гармаева Е.В. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей ГЛН, ТММ, ПАВ, письменными материалами дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что ФИО1 не контролировал и не осознавал действий совершаемых им, не имеется, расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты, стремление уйти от ответственности за содеянное.

Действиям ФИО1, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи супруге в воспитании и содержании её малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него психического заболевания, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой.

Представленная в суде апелляционной инстанции справка об инвалидности отца – ФИО1, не свидетельствует о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 не указывал о том, что отец - ФИО1 находится на его иждивении, в суде апелляционной инстанции пояснил, что последний проживает отдельно, в своем доме, в <адрес>.

Поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено состояние здоровья ФИО1, отсутствие в приговоре отдельно каждого заболевания, в том числе, связанного с последствиями травмы ключицы, смягчающим наказание обстоятельством, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении закона при определении наказания осужденному, не являются основаниями для его смягчения.

Тем самым, все смягчающие обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, приняты у ФИО1 во внимание и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным, иной вид наказания не способен достичь целей исправления осужденного, поскольку предыдущее наказание за аналогичные действия, не оказало на осужденного надлежащего исправительного воздействия.

В связи с этим, доводы осужденного и стороны защиты о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель, как следует из протокола судебного заседания, возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, обоснованно отклонил ходатайство осужденного и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, а потому нарушений по этим основаниям прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в колонии общего режима, определен судом верно.

Зачет времени содержания под стражей правильно произведен в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и повлечь его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Васильевой И.И., Боробова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Олефирова