Приговор № 1-289/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-289/2019

№1-289/2019 (11901940003038613)

УИД № 18RS0009-01-2019-001298-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селезневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка <***> ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***> год <***> месяцев. <дата> решение вступило в законную силу.

Кроме того, Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка <***> ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание ввиде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***> год <***> месяцев. <дата> решение вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гараже расположенном рядом с гаражом №*** в гаражном кооперативе №*** по <*****> возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем марки «<***>» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №***, в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КРФобАП.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в 21 час 25 минут находясь у гаража расположенном рядом с гаражом №*** в гаражном кооперативе №*** по <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным, его, и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «<***> государственный регистрационный знак №***, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****>, где в 21 час 35 минут у <*****>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД <***>, которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении PRO-100 touch-kзаводской №*** у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, так и подсудимого и его защитника, с согласия всех участвующих лиц, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата> с участием защитника, ФИО1 показал, что ранее был дважды привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административных штрафов с лишением права управления транспортными средствами, которые им по состоянию на <дата> были не отбыты, водительское удостоверение в органы ГИБДБД не сдал. Несмотря на это, в середине <дата> он передал автомобиль, принадлежащий его супруге, для производства ремонта. После того, как ремонт был выполнен, он приехал за автомобилем в вечернее время в гаражный кооператив №*** <*****>, где употребил спиртное, а затем, управляя данным автомобилем поехал домой, зная о назначенных ему наказаниях в виде лишения права управления транспортными средствами. По пути следования был задержан сотрудниками ГИБДД, прошел по их требованию, в присутствии понятых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. Вину признал в полном объеме.

(л.д. 37-38)

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте <дата>, ФИО1 дал показания, аналогичные его же показаниям в качестве подозреваемого от <дата>, и показал место совершения преступления.

(л.д.48-51)

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата> с участием защитника, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, пояснив, что он достоверно знал, что лишен права управления транспортным средством, но все равно <дата> управлял автомобилем марки «<***>» г.р.рз. №*** будучи в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 44-45)

Согласно объяснения ФИО1 от <дата>, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной.

(л.д. 25)

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнительно сообщил, что управляя автомобилем после употребления спиртного, двигался дворами домов <*****>, т.к. знал, что состояние алкогольного опьянения у него еще не прошло, и не хотел быть задержанным сотрудниками ГИБДД.

Оценивая показания ФИО1 данные им в судебном и предварительном следствии, суд их кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, в том числе и объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, подтвержденное подсудимым в судебном следствии. При этом никаких замечаний в протокола не вносилось.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления помимо признательных показаний ФИО1, положенных в основу приговора, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля О.О.В.., которая в судебном заседании <дата> показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<***>» г.р.з. №***. В один из дней <дата> в вечернее время ей позвонил бывший супруг и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. В последующем она забрала вышеуказанный автомобиль с штрафстоянки.

Показаниями свидетеля О.О.В.., оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, которая будучи допрошенной <дата> дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, в том числе и о том, что ей было известно, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

(л.д.30)

После оглашения показаний, свидетель О.О.В.. подтвердила их в полном объеме, объяснила наличие противоречий прошествием длительного времени.

Показаниями свидетеля Б.Д.А. (инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД ГУ <***> данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что <дата> в 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в составе патрульного автомобиля №*** совместно с инспектором ДПС Д.И.А.. Работая на маршруте патрулирования по <*****> около 21 часа 35 минут ими был замечен автомобиль марки «<***>» г.р.з. №***, под управлением ФИО1. При проверке документов, ФИО1 сообщил об отсутствии водительского удостоверения, представив документы на автомобиль. В ходе общения почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя, в связи с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, согласился и после прохождения освидетельствования, в присутствии понятых, на алкотекторе PRO 100 touch-k, был установлен результат <***>. С данными результатами ФИО1 был согласен.

(л.д. 28-29)

Показаниями свидетеля Д.И.А. (инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД ГУ <***>»), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.А.

(л.д. 26)

Показаниями свидетеля Ш.К.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что <дата> около 21 часа 30 минут, участвовал в качестве понятого наряду со своей супругой Ш.Д.С., при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <***> мг/л., с которыми ФИО1 согласился. Сам ФИО1, со слов сотрудников ГИБДД, не отрицал, употребление алкоголя перед управлением автомобиля. Был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались без замечаний.

(л.д.27)

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого <дата> около 21 час. 35 мин. у д. 23 по <*****> был остановлен автомобиль «<***>» №*** под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д.3);

Копией постановления мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

(л.д.20);

Копией постановления мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

(л.д. 21-22);

Протоколом №*** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>. Основанием отстранения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

(л.д.6);

Бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-К заводской №***, согласно которого <дата> в 21 час. 49 мин. был обследован ФИО1, результат составил <***> мг/л.

(л.д.7);

Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор PRO-100 touch-К заводской №***, показание прибора <***> мг/л.

(л.д.8);

Свидетельством о поверке №*** анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектор Pro-100 touch заводской №*** дата проверки <дата>, действительно до <дата>.

(л.д.17);

Протоколом №*** об административном правонарушении от <дата>, согласно которого в деянии ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(л.д.9);

Протоколом №*** о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которого <дата> в 21 час 35 мин. задержан автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(л.д.10);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, имевшему место <дата>, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

( л.д.11);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<***>» г.р.з. №*** на участке местности, расположенным по адресу: <*****>

(л.д.12-14)

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 уточнил обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д.48-51)

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимой и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сотрудники полиции в момент выявления преступления находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности должностных лиц в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов дознания, судом так же не установлено.

Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела с достаточной полнотой установлено, что:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что указывает постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, и постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, наказание по которым им не от быто, <дата> в 21 час 25 минут находясь у гаража расположенном рядом с гаражом №*** в гаражном кооперативе №*** по <*****>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<***> государственный регистрационный знак №***, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> где в 21 час 35 минут у <*****>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД <***>», и подвергнут на законных основаниях освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л).

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая квалификацию действиям подсудимого ФИО1, учитывает, что подсудимый осознавал, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановления мировых судьей от <дата> и <дата> вступили в законную силу. Назначенное ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административных штрафов им не отбыты, боле того ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю об отсрочке исполнения основных наказаний в виде штрафов.

При этом оценивая процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд признает ее соответствующей требованиям КоАП РФ. Таковое освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, замечаний протокол об освидетельствовании не содержит, результаты которого самим ФИО1 не оспариваются, и признаются судом верными.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 55), с <дата> по <дата> находился на динамическом (профилактическом наблюдении) у врача-нарколога с диагнозом: <***> (л.д.57). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 54).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в ходе проверки показаний на месте (л.д.48-51) и объяснении ФИО1 (л.д.25);

- состояние здоровья, как подсудимого, имеющего инвалидность <***> группы, так и его близких лиц, в том числе все имеющиеся у него и данных лиц заболеваний, в том числе хронические, оказание помощи своим близким лицам,

- семейное положение ФИО1.

При этом суд не учитывает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые изложил ФИО1 в указанном объяснении, были известны сотрудникам полиции ранее, с момента его задержания. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудникам полиции об употреблении спиртного не сообщал (ни устно, ни письменно). Объяснения по данным обстоятельствам им были даны после получения результатов освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к таковому выводу суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ при назначении основного наказания и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде штрафа. Одновременно с этим, суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление и так отнесено в наименее тяжкой категории.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.46 УК РФ: тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения дохода. С учетом этих же обстоятельств, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. При этом не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенный вид наказания не относится к наиболее строгому.

Кроме того, при назначении наказания ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что санкция указанной статьи УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания, суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, срок дополнительного наказания, с учетом личности ФИО1, суд определяет ближе к максимальному, и не применяет положения ст.64 УК РФ, в виду отсутствия для этого правовых оснований.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Селезневой Д.В. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему основное наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <сумма> рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <***> года <***> месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок <***> равными частями, по <сумма> ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<***>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Селезневой Д.В. в размере <сумма>., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Сычева