Апелляционное постановление № 22К-1772/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-52/2025

судья Новокрещенов Д.В. № 22к-1772/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при участии помощника судьи Аксарина К.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Гаврилова В.С., Наймановой А.М., действующих по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого (ФИО)1, его адвокатов Гаврилова В.С., Наймановой А.М., Оспанова Р.Д. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 30 июля 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав позицию сторон,

установил:

30 июля 2025 года постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя Нефтеюганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

меры пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Обращает внимание, что предыдущее ходатайство следователя о продлении ему меры пресечения до 04 месяцев содержало идентичные основания и следственные действия, на проведение которых, по его мнению, у следственных органов было предостаточно времени, в связи с чем, считает, что имеет место быть неэффективность предварительного расследования. Полагает, что ходатайство следователя не содержит доказательств того, что ему не может быть избрана иная мера пресечения. Полагает, отсутствуют основания полагать, что он может оказать влияние на представителя потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда. Указывает, что женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянно проживает и работает в (адрес). Имеет в собственности квартиру, обращает внимание на представленные положительные характеристики, а также на его активное способствование расследованию уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Оспанов Р.Д. считает постановление незаконным. Указывает, что следователь второй раз обращается с ходатайством в суд с одними и теми же основаниями, указанием на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, которые не представляют никакой фактической и правовой сложности. Также считает, что имеет место затягивание сроков предварительного следствия. В апелляционной жалобе автор также приводит сведения, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, говоря об отсутствии сведений, подтверждающих причастность (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению. Полагает, что отсутствуют фактические основания, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения обвиняемому. Просит постановление изменить, избрав иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Найманова А.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда об уголовном деле противоречит фабуле обвинения. Продление меры пресечения в связи с необходимостью выполнения следственных действий противоречит требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ. При вынесении постановления суд учел фактическую и правовую сложность уголовного дела, однако, не раскрывает, в чем именно она заключается. Довод о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствует о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд вышел за пределы полномочий, фактически установив вину (ФИО)1. Считает, что должным образом не рассмотрены ходатайства стороны защиты и супруги об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.С. считает постановление безосновательным. Полагает, что доводы о необходимости продления меры пресечения сводятся к формальному перечислению оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и ссылке на тяжесть инкриминируемых преступлений. Считает, что судом не приведено объективных доводов, подтверждающих невозможность избрания иной меры пресечения. Представленные материалы не содержат доказательств того, что (ФИО)1 может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Считает, что наличие заграничного паспорта у (ФИО)1 не может служить доказательством того, что последний скроется от следствия и суда. Обращает внимание, что до задержания (ФИО)1 каких-либо действий к сокрытию не принимал. Материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих причастность (ФИО)1 к инкриминируемым деяниям. Также полагает, что следователем были нарушены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при обращении с ходатайством. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который женат, имеет на иждивении двоих детей, работает, постоянно проживает в (адрес), характеризуется положительно, имеет в собственности квартиру. Полагает, что при содержании его под домашним арестом либо под запретом определенных действий будет исключена возможность совершить действия, направленные на воспрепятствование предварительному расследованию. Просит постановление отменить, изменить (ФИО)1 меру пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)5 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, выводы суда объективно подтверждаются представленными материалами. Полагает, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Просит постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные требования законы при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при разрешении вопроса об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо во всех случаях обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Однако, вопреки указанным основополагающим разъяснениям уголовно-процессуального закона, следуя односторонне позиции обвинения, суд первой инстанции в своём постановлении уклонился от надлежащего обсуждения вопроса о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого (ФИО)1.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд установил, что: - (ФИО)1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, - продление меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий по уголовному делу, - срок предварительного расследования по которому продлён уполномоченным должностным лицом до (дата); - обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования либо волокиты по уголовному делу не установил.

Признав изложенные обстоятельства достаточными для продления меры пресечения обвиняемому, свой вывод суд дополнил тем, что в ходатайстве указаны достаточные основания и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, следует отметить, что суд не конкретизировал какие, именно основания и мотивы указаны в ходатайстве следователя, как свидетельствующие о невозможности избрания иной меры пресечения.

Более того, в постановлении формально перечисляя стандартные выдержки, применяемые в практике, суд не дал оценку тому, что в ходатайстве следователя, напротив - не указано ни одного основания, в том числе из ряда характеризующих данных личность, обосновывающих невозможность избрания (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, даже при изложенной сути предъявленного обвинения.

Согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из протокола и аудозаписи судебного заседания от 30 июля 2025 года, исследовал доказательства, только представленные стороной обвинения, в основу принятого решения положил и мотивировал только доводы органов предварительного следствия.

Материалы, представленные стороной защиты, а именно: характеризующий материал на (ФИО)1, его социальные и родственные связи, а также материалы, свидетельствующие, по мнению стороны защиты о возможности избрания, обвиняемому иной меры пресечения, - суд вообще не исследовал.

Заявленные ходатайства защитников суд также не рассмотрел, не отразил и не дал им никакой оценки в постановлении, чем допустил нарушение принципов уголовного судопроизводства, выраженных в не соблюдении равенства сторон, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, допущенные нарушения суда являются существенными, которые влекут отмену судебного решения, поскольку лишение или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. ст.389.15, 389.22 УПК РФ постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 июля 2025 года, в отношении (ФИО)1, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене, материал подлежит передаче на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в отношении (ФИО)1, который по версии следствия обвиняется в совершении деяний, отнесённых законодателем к категории тяжких, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, считает необходимым в отношении (ФИО)1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата) – отменить.

Материал в отношении (ФИО)1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда

Меру пресечения в отношении (ФИО)1 – заключение под стражу – оставить без изменения до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.