Апелляционное определение № 33-237/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Белугина М.С. Дело № 2-1964/2025

№ 33-237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2021 года около 14 час. 45 мин. на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тойота Корола Румион без государственного регистрационного знака, под управлением Писанного Д.В. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ККК №). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 5 октября 2021 года у ФИО1 установлены телесные повреждения, причиненными твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в конкретном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 16 сентября 2021 года. Приказом Центрального Банка России у страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец полагал, что на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по производству выплаты. 16 октября 2023 года заочным решением Курганского городского суда Курганской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты за причинение телесных повреждений в ДТП, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 390250 руб., штраф в размере 195125 руб. 13 июня 2024 года решением Курганского городского суда Курганской области удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с РСА в ее пользу взыскана неустойка в размере 390000 руб. за период со 2 октября 2022 года по 8 февраля 2023 года (129 дней). 1 апреля 2024 года решение суда было исполнено.

Просила суд взыскать с ответчиков РСА, АО ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 500000 руб. за период с 9 февраля 2023 года по 1 апреля 2023 года за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, судебные расходы - 40000 руб. по гражданскому делу № 2-3738/2024, судебные расходы по настоящему делу - 40000 руб., за составление нотариальной доверенности 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков РСА и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 110000 руб., судебные расходы в общем размере 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2025 года полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО1 в пользу РСА расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы полагает решение суда постановленным с нарушением правил подсудности, поскольку АО «ГСК «Югория» не может быть надлежащим ответчиком по спору о взыскании компенсационной выплаты, а данное исковое заявление в силу положений статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было рассматривать по месту нахождения РСА – в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Указывает, что 15 мая 2024 года от АО ГСК «Югория» поступило по электронной почте в РСА заочное решение Курганского городского суда от 16 октября 2023 года, следовательно, решение вступило в законную силу 25 июня 2024 года, и обязанность по оплате компенсационной выплаты у РСА возникла только с 26 июня 2024 года. Истец обратился в банк 1 апреля 2024 года с исполнительным документом серии ФС № от 29 февраля 2024 года, выданным на основании заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2023 года по иску ФИО1 к РСА, банк произвел списание денежных средств в размере 585375 руб., которые были переведены на счет истца инкассовым поручение №, таким образом, ответчик полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. Отмечает, что в дальнейшем истец обращался в Курганский городской суд Курганской области с иском к РСА о взыскании неустойки за период с 2 октября 2022 года по 8 февраля 2023 года, решением Курганского городского суда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-3738/2024 с РСА в пользу ФИО1, взыскана неустойка за указанный период в размере 390000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при разрешении спора в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-432/2023 истец не был лишен возможности заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за период, заявленный по настоящему гражданскому делу. Таким образом, апеллянт полагает, что истец намеренно разделил исковые требования для увеличения объема штрафных санкций с целью неосновательного обогащения, разумного обоснования необходимости разделения требований, вытекающих из одного страхового случая, не приведено. В указанном поведении истца усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтен тот факт, что РСА в отзыве на иск указывал о наличии инкассового поручения и исполнении решения суда 1 апреля 2024 года, то есть до вступления заочного решения в законную силу. Считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствует принципу справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Размер неисполненного обязательства составляет 390250 руб., а потому неустойка не должна превышать 390250 руб. Указывает, что при расчете процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 февраля 2023 года по 1 апреля 2024 года сумма процентов составила бы 51 379 руб. 12 коп., таким образом, если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то прибыль была бы в 2 раз ниже, чем размер взысканной с РСА неустойки. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1964/2025 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не была применена по отношению к некоммерческой организации. Отмечает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, Кроме того, судом первой инстанции необоснованно и неправомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов за сопровождение гражданского дела № 2-3738/2024, поскольку данные дела не связаны между собой.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Утенкова Е.А. в заключении полагала доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-3738/2024 и расходов по оплате услуг по оформлению доверенности обоснованными, указав, что истец не лишена права обратиться с заявлением о взыскании расходов в рамках гражданского дела № 2-3738/2024, доверенность, представленная в материалы дела на момент подачи иска являлась недействующей. В остальной части полагала решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям потерпевших, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 19 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (часть 2). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года около 14 час. 45 мин. <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла Румион без регистрационного знака, пользующемуся преимущественным правом проезда, под управлением Писанного Д.В.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ФИО1 получила различные телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Приказом Центрального Банка России у страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 3 декабря 2020 года.

В связи с отзывом лицензии страховой компании компенсационные выплаты по ее обязательствам производит РСА.

11 июля 2022 года ФИО1 в адрес ответчика РСА направлено заявление о компенсационной выплате, в установленный срок РСА компенсационных выплат не произвел.

2 августа 2023 года ФИО1 вновь в адрес РСА направлена претензия, на которую РСА 5 августа 2023 года направила отказ.

Вступившим в законную силу 5 декабря 2023 года заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2023 года по делу № 2-432/2023, исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены. С РСА в пользу ФИО1 в счет компенсационной выплаты за причинение телесных повреждений в результате ДТП взыскано 390250 руб., штраф в размере 195125 руб.

Согласно копии инкассового поручения № от 1 апреля 2024 года, решение суда исполнено в полном объеме 1 апреля 2024 года, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 585375 руб.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-3738/2024, исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании неустойки, удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со 2 октября 2022 года по 8 февраля 2023 года (129 дней) в размере 390000 руб.

Из копии инкассового поручения № от 2 декабря 2024 года, следует, что решение суда исполнено в полном объеме 2 декабря 2024 года, ФИО1 выплачена неустойка в размере 390000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что РСА ей не выплатило компенсационную выплату в размере 390250 руб. в установленные законом сроки, рассчитав сумму неустойки за период с 9 февраля 2023 года по 1 апреля 2023 года, при этом заявила исковые требования о взыскании в свою пользу неустойки в размере 500000 руб. за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения пункте 6 статьи 16.1, статья 18, статья 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 неустойки в размере 110000 руб.

В силу статей 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени участия представителя ФИО1 – ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему делу и по делу № 2-3738/2024, сложности дел, продолжительности их рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 2-3738/2024 в размере 20000 руб., в рамках настоящего дела - 30000 руб.

Кроме того, с учетом положений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с РСА в пользу ФИО1 взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, определением надлежащего ответчика по делу, однако, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с РСА расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по гражданскому делу № 2-3738/2024 по исковому заявлению ФИО1 к РСА о взыскании неустойки, а также об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и акта их толкования направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением суда от 13 июня 2024 года, вынесенным по ранее рассмотренному спору между ФИО1 и РСА (гражданское дело № 2-3738/2024) и имеющим в силу вышеприведенных норм процессуального права и акта их толкования преюдициальное значение, установлено, что заявление о наступлении страхового случая было получено РСА 11 июля 2022 года, однако компенсационная выплата в предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок произведена не была. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что у РСА возникла обязанность по выплате истцу неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки; неустойка за заявленный ФИО1 период со 2 октября 2022 года по 8 февраля 2023 года составляет 503422 руб. 50 коп. (390 250 х 1 % х 129 дней), а с учетом установленного максимального размера неустойки и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 390000 руб.

Как указано выше, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 88 постановления от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 9 февраля 2023 года по 1 апреля 2023 года и составляет 199027 руб., а с учетом ограничительных положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ – в размере 110 000 руб. (500000 руб. – 390000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность произвести РСА компенсационную выплаты истцу в установленный Законом об ОСАГО срок, либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной судебной коллегией к взысканию с РСА в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер спора и охраняемого материально-правового интереса, связанного с вредом здоровью истца.

Судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, что свидетельствует о значительной продолжительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца или вследствие непреодолимой силы не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечая, что, исходя из смысла приведенных правовых норм и актов их толкования, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о своевременности исполнения РСА своих обязательств основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих срок, в течение которого обязательство по осуществлению компенсационной выплаты считается исполненным своевременно (пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО), в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергающими вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, за период с 9 февраля 2023 года по 1 апреля 2023 года.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности принятием иска к рассмотрению, поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам РСА и АО «ГСК «Югория».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

АО «ГСК «Югория» располагается по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Курганского городского суда Курганской области, в связи с чем иск, поданный по адресу одного из ответчиков, относящемуся к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области, обоснованно принят соответствующим судом к производству.

Надлежащий ответчик из заявленного истцом перечня определяется судом первой инстанции при вынесении решения и оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отказа в принятии иска, передачи дела по подсудности у суда первой инстанции при занятой истцом позиции предъявления исковых требований к обоим ответчикам, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения предыдущего дела истец не была лишена возможности заявить требование о взыскании неустойки за период, заявленный по настоящему делу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия отклоняет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 декабря 2023 года № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО5» признал пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, по буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием. Иначе может возникнуть, например, ситуация, когда уже при первом обращении за защитой своих прав после длительного неосуществления выплаты страхового возмещения страховщиком исчисленный размер неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, будет взыскана меньшая с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма (в том числе меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда), а страховщик утратит стимул к производству выплаты, так как исчисленным размером предельный возможный размер неустойки будет исчерпан. Это ставит потерпевшего - физическое лицо в заведомо уязвимое положение в таких правоотношениях, притом что он презюмируется слабой их стороной.

Вышеприведенные правовые позиции подлежат применению и к рассматриваемому спору и позволяют признать необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в разделении требований о взыскании неустойки, поскольку это само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с учетом длящегося характера неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов за сопровождение гражданского дела № 2-3738/2024 по исковому заявлению ФИО1 к РСА о взыскании неустойки заслуживающим внимание.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя фактически были понесены истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-3738/2024 в связи с чем, ФИО1 вправе была обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-3738/2024 в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в указанной части подлежит отмене.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., суд первой инстанции исходя из положений пункта 2 Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что оригинал доверенности № имеется в материалах дела, между тем, судом первой инстанции не учтено что доверенность № от 8 июня 2022 года, выданная ФИО1 на представление ее интересов ООО «Дорожный юрист» в лице Генерального директора ФИО3 сроком на 2 года, на момент подачи настоящего иска (20 ноября 2024 года) являлась недействительной.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в указанной части подлежит отмене.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО1 принимал участие ФИО3

Из материалов гражданского дела следует, что 15 ноября 2024 года между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по представительству интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску к РСА, АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В силу пункта 2.1 договора, представитель обязан оказывать услуги лично. Подать исковое заявление и все необходимые документы в суд, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, представитель вправе оказывать иную юридическую помощь. Из пункта 4.1 следует, что за оказание услуг представителя, предусмотренные в пункте 2.2, 2.3 договора, доверитель выплачивает представителю вознаграждение в сумме 40000 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору в размере 40 000 руб. подтверждается распиской от 15 ноября 2024 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, сложности дел, продолжительность рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, с учетом объема проделанной представителем истца работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие в двух судебных заседаниях 24 февраля 2025 года, 22 апреля 2025 года, продолжительностью 5 минут каждое, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным размером судебных расходов и признает обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с РСА в пользу истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предъявление истцом требования материального характера о взыскании с ответчиков неустойки в размере 500000 руб., удовлетворении данных требований на сумму 110000 руб., что составит на 22 % от заявленного истцом, с РСА в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 400 руб. (20000 руб. х 22%).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить процентное соотношение, в котором была удовлетворена апелляционная жалоба РСА.

Согласно платежному поручению № от 19 сентября 2025 года РСА оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 15000 руб.

Так, из материалов гражданского дела следует, что решение суда в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-3738/2024, а также по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, отменено, а доводы апелляционной жалобы РСА о взыскании в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 110000 руб., рассмотрения гражданского дела с нарушением правил подсудности не нашли своего подтверждения, следовательно размере удовлетворенного требования при рассмотрении апелляционной жалобы РСА составил 30 %.

С учетом изложенного, в связи с отменой в части решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требования, с ФИО1 в пользу РСА в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взыскать 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2025 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 А,А. (паспорт №) неустойку в размере 110000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.