Апелляционное постановление № 22-3207/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-368/2023

Председательствующий: Чернышева Е.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 26 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Такидзе Е.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката М. Н.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката М. Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее судим:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (8 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня. Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...>, всего к отбытию определено 3 года лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...> всего к отбытию определено 4 года лишения свободы. Освобожден <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на 9 месяцев 8 дней ограничения свободы;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...>, всего к отбытию определено 1 год 4 месяца 10 дней. Освобожден <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на 1 месяц 10 дней ограничения свободы (наказание отбыто <...>);

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под сторожей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат М. Н.В. полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери и уход за ней, стечение жизненных обстоятельств – нахождение в трудной жизненной ситуации, личность осужденного и его удовлетворительные характеристики, наличие у осужденного малолетних детей, социальная обустроенность, участие осуждёН. в благотворительности. Полагает, что данные обстоятельства необходимо признать исключительными и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Судом не обоснованно не применены правила ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласен с отказом в прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного преступления. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда. Настаивает на том, что ему необходимо в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть явку с повинной, поскольку на видео его лица не видно было, оно было забинтовано, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, ссылается на протокол допроса подозреваемого согласно, которого он сам рассказал о совершенном им преступлении. Государственный обвинитель просил учесть фактическую явку с повинной, поскольку сотрудники полиции изначально не владели информацией о том, кто совершил преступление, потому что личность подозреваемого не была установлена. Считает, что судимость от <...> является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, изменить категорию преступления на менее тяжкую, при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Наказание назначено с учётом правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ, вопрос зачета срока содержания под стражей разрешен верно. Назначенное ФИО1 наказание судом апелляционной инстанции оценивается как справедливое.

Доводы осужденного об учтете явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудники полиции до получения объяснения от ФИО1 уже располагали сведениями о его возможной причастности к данному преступлению, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ориентировки о его розыске от <...> (т.1 л.д.23,25-26,30), а первое объяснение от ФИО1 было получено лишь <...> после его доставления в ОП-4 по г.Омску.

Доводы об исключении судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> основаны на неправильном понимании закона. ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящемуся к категории тяжких преступлений, на основании ст.86 УК РФ, в действовавший на момент совершения преступления редакции, срок погашения судимости за это преступление составлял 6 лет. ФИО1 освобожден <...> по отбытию наказания, следовательно, на момент совершения настоящего преступления указанная судимость погашена не была.

Мнение адвоката о возможности прекращении уголовного дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждёН. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья: