Апелляционное постановление № 22-2230/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-436/2023

Судья: Беглик Н.А. Дело № 22-2230/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пикулик О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пикулик О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискованы автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации №.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пикулик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии опьянения до остановки автомобиля сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в 06.55 часов около д. № на <адрес> (при проведении освидетельствования в 07.17 часов на состояние алкогольного опьянения концетрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,331 мг/л).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пикулик О.В., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, не соглашается с назначенным наказанием, считая его несправедливым и слишком суровым в части конфискации имущества. Указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № находится также в пользовании у супруги осужденного – П., который она использует для перевозки <данные изъяты>, так как семья проживает в отдаленном районе г. Калининграда, где нет остановки общественного транспорта. Обращает внимание на то, что данный автомобиль ФИО1, имеющий <данные изъяты>, использовал как средство заработка, и в связи с изъятием автомобиля его заработок уменьшился. Полагает, что приобрести другой автомобиль, с учетом наличия на иждивении <данные изъяты>, осужденному будет непросто. Указывает, что судом не дана оценка употреблению ФИО1 алкоголя накануне поездки, что на следующее утро реакция у него нарушена не была, отсутствовала нечленораздельная речь, был только запах изо рта. Считает, что раздел имущества между супругами не произведен, в связи с чем конфискация автомобиля, зарегистрированного на ФИО1, нарушает интересы его супруги. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел его при назначении наказания, не признал исключительными совокупность смягчающих обстоятельств и не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал необходимость конфискации автомобиля, применение которой является правом суда, а не обязанностью. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание и отменить решение в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пикулик О.В. государственный обвинитель Ерохина М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном акте предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства – ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства в полной мере и, учитывая данные о личности осужденного, назначил ему справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем он не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Иных смягчающих обстоятельств, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и подлежащих учету при назначении наказания, в том числе в связи с доводами защиты, судом обоснованно не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, законным и обоснованным.

Утверждения защиты о том, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был приобретен совместно супругами в период брака и также использовался супругой осужденного – П., не исключают правильность выводов суда о конфискации данного автомобиля, ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

Отсутствие средств у осужденного ФИО1 на приобретение другого автомобиля не влечет отмену обжалуемого приговора.

Оснований для отмены конфискации автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Пикулик О.В., не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикулик А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков