Приговор № 1-62/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1-62/2024

Поступило в суд 05.02.2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 18 июня 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителей: прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

помощника прокурора Баганского района Балахниной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гродниковой И.Н., представившей уд. № 366 и ордер № 16 от 12.02.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 20.03.2013 Карасукским районным судом Новосибирской области по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.12.2018 освобожден условно-досрочно 10.01.2019 на 5 месяцев 17 дней (по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06.06.2017), содержавшегося под стражей с 10 апреля 2024 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в с.Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2023 года в вечернее время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где обнаружил мобильный телефон «Техно поп 6 про» (TECNO POP 6 Pro), принадлежащего Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества.

В указанное время, ФИО1, который находился во дворе дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника имущества Потерпевший №1, взял и положил в карман своей куртки обнаруженный мобильный телефон «Техно поп 6 про» (TECNO POP 6 Pro), стоимостью 5 300 рублей 71 копейку, в котором были установлены материальной ценности для потерпевшего не представляющие чехол и сим-карта мобильного оператора «Теле2», принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на сумму 5 300 рублей 71 копейка.

Таким образом, ФИО1, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 300 рублей 71 копейку.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 10.12.2023, что 10.02.2023 находился по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая Свидетель №3. Так же дома у Свидетель №3 находился Потерпевший №1, они втроем распивали спиртное. В какой-то момент у ФИО1 с 9 произошел словесный конфликт, который перерос в драку между ними. По поводу драки у ФИО1 к 14 никаких претензий нет. После драки они с 9 успокоились и продолжили распивать спиртное. ФИО1 уходил в магазин за спиртным, а когда вернулся, то увидел во дворе дома 9, который пояснил ему, что ищет свой телефон и попросил ФИО1 посветить ему и помочь его найти. Когда 14 мог потерять свой телефон, он не знает. ФИО1 включил фонарь на своем телефоне и помогал ему искать телефон. Телефон они так и не нашли и тогда зашли в дом. После, когда ФИО1 уходил домой, то возле входа в дом 13 на снегу увидел. Сколько было времени он не помнит, но скорее всего это было уже около 20 часов вечера. ФИО1 понял, что это телефон 9 тот же момент у ФИО1 возник умысел на кражу данного телефона, и так как он знал, что в скором времени уедет в г.Новосибирск, и он решил его там продать. Тогда ФИО1 поднял найденный телефон, положил его в карман своей куртки и ушел. Сим-карту, находящуюся в телефоне, он выкинул, где именно, не помнит. Сам ФИО1 пользовался данным телефоном примерно пять дней. По приезду в г.Новосибирск, он продал данный телефон в подземном переходе неизвестному мужчине за 1 500 рублей. Деньги, вырученные от продажи телефона, он потратил на личные нужды. Также, хочет пояснить, что примерно через день или два после похищения им телефона, к нему приходила сестра 9 и просила ФИО1 вернуть телефон, но он ей ответил, что телефон он не брал и у него его нет. Так же в своем объяснении сотрудникам полиции отрицал свою причастность к хищению телефона. Все это делал для того, чтобы избежать наказания. Вину в совершенной краже признает полностью. Более ФИО1 похищать ничего не будет (л.д. 85-87).

При допросе в качестве обвиняемого 27.01.2024 ФИО1, признавая вину полностью, пояснял, что он действительно совершил кражу мобильного телефона Потерпевший №1, который подобрал во дворе дома по адресу: <адрес>. Вину в совершенной краже признает полностью, раскаивается. С оценкой похищенного телефона, указанной в предъявленном обвинении, согласен. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 111-112).

Данные показания ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия 11.12.2023, что он проживает по адресу: <адрес>. В октябре 2022 года Потерпевший №1 приобрел в г. Новосибирске, в каком магазине не помнит мобильный телефон «Техно поп 6 про» (TECNO POP 6 Pro) в корпусе черного цвета за 6 539 рублей. 08.02.2023 Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №3 начал употреблять спиртные напитки, 10.02.2023, в обеденное время, он вызвал такси по своему сотовому телефону марки «Техно поп 6 про» (TECNO POP 6 Pro) и поехал в с. Лозовское к своей матери взять денег, марку и номер машины Потерпевший №1 не помнит. После чего, взяв денег, он сразу вызвал новое такси и поехал в магазин «Кристина», который находится на ул. Энгельса с. Баган Баганского района Новосибирской области. Кто подвозил Потерпевший №1 к данному магазину на такси, он также не помнит. Купив в магазине «Кристина» спиртные напитки и продукты питания, Потерпевший №1 пешком пошел к Свидетель №3, с которой они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 еще 1 раз ходил в магазин «Кристина» за спиртными напитками и сигаретами, и они продолжили распивать спиртные напитки. При этом, в этот период времени Потерпевший №1 своим телефоном не пользовался и даже не проверял в кармане он или нет. 10.02.2023, в вечернее время, у Потерпевший №1 произошел конфликт с знакомым его сожительницы по имени Юра, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 побои, поле чего он чувствовал себя плохо и до вечера 11.02.2023 никуда не ходил. По поводу нанесенных ему побоев он к Юрию претензий не имеет. 11.02.2023 в вечернее время, Потерпевший №1 решил позвонить, куда именно не помнит, но телефона не обнаружил. Он начал искать телефон сначала дома, потом на веранде дома, во дворе дома, за пределами дома, но телефон так и не нашел. Полагает, что телефон он потерял где-то по пути следования из с. Баган в с. Лозовское и обратно, либо когда дважды ходил в магазин «Кристина», так как был сильно пьян в тот день и плохо помнит события. Юра, который нанес Потерпевший №1 побои, телефон у него не отбирал и не похищал, так как драка произошла при входе в квартиру, а телефон, когда находится у 15, он обычно кладет в зале около телевизора на столе. То есть, когда Потерпевший №1 вышел к Юре и встретился с ним у входной двери, телефона у него при себе не было. В связи с этим он полагает, что утерял телефон ранее, до данных событий. Помнит то, что они с ФИО1 вместе искали его телефон во дворе дома, ФИО1 подсвечивал включенным фонариком своего телефона Потерпевший №1 Но телефон они так и не нашли. Сотовый телефон Потерпевший №1 покупал за 6 539 рублей в октябре 2022, работая рабочим в ГБУЗ «Баганская ЦРБ», в настоящее время он не работает. Ранее телефон марки «Техно поп 6 про» (TECNO POP 6 Pro) в корпусе черного цвета он оценивал в 5 000 рублей, но с учетом того, что эксперт оценил его в 5 300 рублей 71 копейку, то с данной оценкой согласен. Сумма ущерба в 5 300 рублей 71 копейка для Потерпевший №1 является значительной, так как официально он не работает, постоянного заработка не имеет, проживает один. В телефоне была 1 сим-карта с номером №, оформленная на имя Потерпевший №1, денег на которой не было. Данная сим-карта для Потерпевший №1 никакой ценности не представляет. Чехол, который был на телефоне, никакой ценности для него не представляет, так как был поврежден.

Потерпевший №1 стало известно, что его телефон похитил ФИО1, который в настоящее время ему не вернул. В настоящий момент Потерпевший №1 ущерб ФИО1 возмещен полностью, претензий к нему не имеет (л.д. 72-74).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что Потерпевший №1 является ее братом. Точную дату она не помнит, ей позвонили и она пошла к 13, для того, чтобы забрать своего брата. Когда стала собирать его вещи, то не обнаружила его сотового телефона. 13 сказала, что после того как между ФИО1 и ее братом 9 возник конфликт, который перерос в драку, ФИО1 забрал телефон ее брата. Ей показали, где живет ФИО1 - на <адрес>, приехав туда ФИО1 ей сказал, что никакого телефона он не брал и не видел. После этого она позвонила в полицию с. Баган и сообщила о том, что у ее брата 9 украли телефон. Ущерб для брата является значительным, поскольку ранее он нигде не работал, устроился в больницу и с первой зарплаты в 15 000 рублей купил телефон. На момент кражи телефона он уже уволился, пособия или пенсию брат не получает, подсобного хозяйства не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>. 10.02.2023 у нее в гостях находился Потерпевший №1, они распивали спиртное. Вечером к ней домой пришел ФИО1, через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 подрались. После чего успокоились и продолжили распивать спиртное. У Потерпевший №1 она видела сотовый телефон.

- показаниями свидетеля 10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что 11.02.2023 в вечернее время, точное время сказать не может, так как уже не помнит, Свидетель №1 приехал на автобусе в с. Баган из Алтайского края с. Белокуриха, где работает вахтовым методом. Сразу по приезду в с. Баган, он пошел в гости к Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. С 13 Свидетель №1 в дружеских отношениях. После того, как он пришел к 13 домой, то увидел у нее дома Потерпевший №1, который рассказал ему о том, что у него с ФИО1 произошел скандал, переросший в драку. После чего Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал телефон. Так же, Потерпевший №1 сказал Свидетель №1 о том, что предполагает, что телефон украл ФИО1, так как кроме него в гости никто не приходил. После чего Свидетель №1 позвонил на номер 112 и сообщил о краже телефона Потерпевший №1. Через некоторое время после его звонка на номер 112, приехали сотрудники полиции (л.д. 88-89).

- сообщением Свидетель №1 от 12.02.2023, в котором Свидетель №1 сообщает о краже личного имущества (л.д. 5).

- сообщением Свидетель №2 от 12.02.2023, в котором Свидетель №2 сообщает о краже телефона у ее брата Потерпевший №1 ФИО1 (л.д. 6).

- информацией ООО «Т2 Мобайл» от 12.04.2023 № 54045, согласно которой телефонным аппаратом, принадлежащим Потерпевший №1 в период с 10.02.2023 по 14.03.2023 пользовался ФИО1 (л.д. 43-50)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 была осмотрена усадьба жилого дома по адресу <адрес>, на которой он обнаружил мобильный телефон (л.д. 61-63).

- заключением специалиста № 42/118 от 13.03.2023, согласно которого определена стоимость на 10.02.2023 мобильного телефона марки «Техно поп 6 про» (TECNO POP 6 Pro) с учетом срока эксплуатации составляет 5 300, 71 руб. (л.д.96-97).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 5 300 рублей 71 копейка, причиненный Потерпевший №1, является для потерпевшего значительным, исходя из его материального положения.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, осознанно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 6808-23 от 27.12.2023, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемыми, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной (л.д. 58), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Кроме того, подсудимым возмещен материальный ущерб потерпевшему, что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Отягчает наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 20.03.2013 за совершение умышленного преступления, не относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 140), на учете в наркологическом кабинете не состоящего, состоящего на учете в психиатрическом кабинете, ранее судимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в целом сведения о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его молодой возраст и возможность трудиться, суд считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. Препятствий, в том числе, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для применения к ФИО1 требований ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 2 (ДВА) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10.04.2024 по 18.06.2024, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись А.В. Боровко