Приговор № 1-729/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-501/2017

Дело № 1- 729/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Хабаровск

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Торопенко Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Уваровой А.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Седлер Е.В., Мицкевича И.А.,

при секретаре Еловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...>, гражданина РФ, имеющего образование – 1 класс, в браке не состоящего, невоеннобязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

содержавшегося под стражей с 20.02.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республике Узбекистан, не имеющего регистрации на территории РФ, гражданина Республики Узбекистан, образование 5 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

содержавшегося под стражей с 20.02.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 в период времени с 17 часов 30 минут 18.02.2017 до 00 часов 30 минут 19.02.2017, находясь в коллекторе, расположенном на территории ГСК около дома № 31 по ул.Станционная в г.Хабаровск, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, ФИО4 – с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 17 час. 30 мин. 18.02.2017 до 00 час. 30 мин. 19.02.2017, находясь в коллекторе, расположенном на территории ГСК около дома № 31 по ул.Станционная г.Хабаровск, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, действуя группой лиц с ФИО3, не распределяя при этом роли, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 опасного для жизни человека, не предвидя последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть их наступление, умышленно нанесли ФИО8 множество ударов по различным частям тела, ФИО4 не менее четырех ударов резиновой палкой, используемой им в качестве оружия, в область туловища, а ФИО3 не менее девятнадцати ударов руками и ногами в область головы и туловища.

Своими умышленными совместными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО8 телесные повреждения: закрытую тупую травму туловища: четыре полосовидные ссадины, два кровоподтека и два кровоизлияния в мягкие ткани боковой поверхности брюшной стенки и поясничной области справа. Разрыв и размозжение капсулы и ткани правой почки по задней поверхности в области нижнего полюса и в области ворот с повреждением ее лоханки и сосудов почки, разрыв капсулы и вещества правой доли печени. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действиями ФИО3 и ФИО4 потерпевшему также причинены две рвано-ушибленные раны лобной области и области носа с кровоизлиянием в мягкие ткани в области повреждений, рвано-ушибленная рана правой затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в области повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и ссадина височной области справа, ссадина правой ушной раковины, две ссадины левой околоушной области, четыре ссадины правого локтевого сустава, кровоподтек левой верхнечелюстной области, кровоподтек правой подвздошной области, два кровоизлияния в мягкие ткани шейно-грудного и грудного отдела позвоночника, ссадина правой подвздошной области, разлитой кровоподтек правой верхнечелюстной скуловой и височной области, кровоизлияние в мягкие ткани первой височной области, которые как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в период времени с 20 час. 30 мин. 18.02.2017 до 00 час. 30 мин. 19.02.2017 от обильной кровопотери, малокровия внутренних органов, осложнившейся гемоперитонеумом объемом 600 мл, массивным кровоизлиянием, пропитывающим кровоизлиянием в жировую клетчатку забрюшинного пространства и мягкие ткани брюшной полости в результате причиненной закрытой тупой травмы туловища.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, однако фактически вину признал частично, суду показал, что примерно в 13 часов 18.02.2017 он, его сожительница ФИО6 пришли в гости в коллектор, расположенный возле ГСК по ул.Станционная. В коллекторе находились Лада Анвиль, ФИО24 и ФИО27. На Мельнике были одеты его штаны, он спросил, зачем он одевал его штаны, Олег ответил, что не знал, что это его штаны, и из-за того, что он у него их своровал, ударил Олега фарфоровой кружкой в бровь, рассек ее, пошла кровь, и нанес два удара рукой в область челюсти. После чего, он с ФИО7 ушел на пункт приемки металла, где находились ФИО18 и ФИО18, он сказал ФИО18, что в коллекторе находится Юра, который его ранее избивал. Он вместе с ФИО7, ФИО18 и ФИО18 пошли в коллектор, примерно в 14-00 час., там находились ФИО19, Лада, Сергей. ФИО18 начал задавать вопросы Юре, почему он его избивал и ФИО18 нанес Юре пару ударов руками в область головы, за то, что Юра ранее избивал ФИО18, после чего Юра ушел, а он продолжил избивать Мельника, так как ФИО23 сказала, что он ее и ФИО24 избивает ночами. В общей сложности он нанес Мельнику в область головы и туловища 20 ударов руками и ногами, после чего ФИО18 оттащил его от потерпевшего. ФИО18 потерпевшему Мельнику Олегу ударов не наносил.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО3., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 117-121, 149-152, 180-182, том 3 л.д. 84-87) 18.02.2017 около 16 час. 00 мин. ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 спустились в коллектор, расположенный на территории ГСК около дома по адресу: <...>, где находились ФИО11, ФИО12 и ФИО8 В ходе распития спиртных напитков ФИО11 сказала, что ФИО8 избил ее. После этого ФИО4 подошел к ФИО8, который лежал в яме и нанес ФИО8 резиновой палкой черного цвета около 6 ударов по телу. Палку ФИО4 принес с собой. Когда ФИО4 отошел от ФИО8, то ФИО3 спрыгнул в яму и стал наносить последнему удары по телу и по голове руками и ногами. ФИО8 все время лежал и не встал. В общей сложности ФИО1 нанес ФИО8 не менее 20-ти ударов. Удары ФИО3 наносил до тех пор, пока его не остановил ФИО4 После этого ФИО3 и ФИО4 выпили еще спиртного. ФИО8 все это время лежал в яме, где они его оставили. После выпитого спиртного ФИО3 подошел к ФИО8, развернул его к себе лицом и сказал, что ФИО8 взял его штаны, когда они проживали в другом коллекторе. ФИО8 ответил, что не знал, что его штаны ФИО3 После этого ФИО3 и ФИО4 ушли к себе в подвал. Когда они избивали ФИО8, то убивать его не хотели, а хотели проучить, чтобы он не бил женщин.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что давал такие показания, однако не подтверждает их в части времени и того, что ФИО18 наносил резиновой палкой удары потерпевшему Мельнику. ФИО18 бил только Юру, Мельника он не бил. Давал такие показания, поскольку ФИО24 сказал, что потерпевшего избивали ФИО3 и ФИО18 палкой.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 показал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения им и ФИО5, продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО8 Видеозапись данного следственного действия исследована в судебном заседании (т. 1 л.д. 122-132).

После исследования видеозаписи ФИО3 сообщил, что участие в данном следственном действии принимал, все показывал, однако не подтверждает их в части действий ФИО4.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал полностью, суду показал, что в феврале 2017 году он, ФИО18 и ФИО18 были на металоприемке. Около 15 часов к ним пришли ФИО3 и ФИО26. ФИО3 рассказывал, что он дал кому –то по лицу за то, что у него украли штаны, потом он сказал ФИО18, что человек, который избивал его находится в коллекторе. И они вчетвером – он, ФИО3, ФИО18 и ФИО7 пошли в коллектор по Станционной, там были ФИО23, ФИО24 и ФИО27, и Юра. Они сели за стол выпивать. Потом ФИО18 начал разбираться с Юрой, спрашивал, почему он избивает его арматурой, потом он подошел и решил его проучить, ударил его по лицу раз 5-6, и нанес несколько ударов шлангом, потом ФИО18 пару раз ударил его и Юра ушел, больше в коллектор он не возвращался. После этого ФИО3 спустился в яму, там сидел уже избитый Мельник, и он стал его избивать руками и ногами, нанес ударов 17, он спустился к ним, Мельнику ударов он не наносил, он оттащил ФИО3 от потерпевшего, и в это время испачкался кровью потерпевшего. Потом они ушли.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО4., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 205-208, 234-237) 18.02.2017 около 16 час. 00 мин. он, ФИО3 и ФИО9 пришли в коллектор, расположенный на территории ГСК рядом с домом № 31 по ул. Станционная в г. Хабаровске, где находились ФИО12, ФИО8 и ФИО11, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО11 стала жаловаться, что ФИО8 избил ее. ФИО4 подошел к ФИО8, который лежал в яме и нанес ему около 6 ударов по телу принесенной с собой резиновой палкой черного цвета, длинной около 30-40 см. ФИО4 нанес два удара палкой в область печени, три удара по рукам и один удар по животу. Затем к ФИО8 подошел ФИО3 и нанес не менее 20 ударов по голове руками и ногами, а также по животу и в правый бок в область печени. ФИО8 все время лежал и не встал, кряхтел, но ничего не говорил. Удары ФИО3 наносил до тех пор, пока ФИО4 его не остановил. После этого они выпили еще спиртного. ФИО3 подошел к ФИО8, развернул его к себе лицом и стал с ним разговаривать о каких-то штанах. ФИО8 был еще жив и отвечал ФИО3 Около 17 час. 00 мин. они ушли. Убивать ФИО8 они не хотели, а хотели проучить, чтобы он не бил женщин.

В судебном заседании ФИО2 свои показания подтвердил частично, указал, что нанес ударов 5-6 по голове, по рукам, в живот, но не потерпевшему, а другому лицу Юре, который также находился в коллекторе. У него была не палка, а резиновый шланг. В ходе предварительного следствия он не осознавал, что даёт признательные показания относительно потерпевшего ФИО8, полагая, что его допрашивают о другом лице. Обстоятельства нанесения ударов, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает, однако, они касаются не ФИО8, а другого неизвестного парня. В части действий ФИО3 подтверждает показания.

В ходе производства следственного действия «проверка показаний на месте» ФИО4 указал на место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, продемонстрировал нанесение ударов на манекене (т.1 л.д.209-217). Видеозапись данного следственного действия исследована в судебном заседании.

После исследования видеозаписи ФИО4 сообщил, что он демонстрировал нанесение ударов другому лицу Юре, который находился в коллекторе, не потерпевшему.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.59) согласно которым, летом 2016 года ее сын ФИО8 уехал из с.Дружба в г. Хабаровск. Он по характеру спокойный, в конфликты ни с кем не вступал, спиртные напитки употреблял не часто. Во время употребления спиртного вел себя спокойно и агрессию к окружающим не проявлял. Последний раз ФИО8 звонил ей перед новым годом. После этого ФИО13 с ФИО8 не разговаривала. О том, что ФИО8 умер, ей стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что она работала в общежитие 4/1 по ул.Яшина, д.80 Железнодорожного университета. В прошлом году она заступила на смену дежурной по этажу. Примерно в 09-15 час. пришли две молодые женщины маргинального вида, попросили вызвать полицию или МЧС потому, что там, где они живут в колодце по ул.Станционной, нашли труп. Она вызвала полицию, приехал участковый.

Показаниями свидетеля ФИО14, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-87) из которых следует, что 19.02.2017 около 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в общежитии № 4/1 расположенном по адресу: <...>. В данное общежитие пришли две женщины маргинального вида, они попросили вызвать сотрудником полиции, так как в коллекторе на территории ГСК по ул.Станционной с вечера 18.02.2017 труп мужчины, его избили двое бездомных. Она вызвала полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что в феврале 2017 года примерно в 11 часов он пришел в свой гараж в ГСК № 116, расположенный в районе д.31 по ул.Станционной, к нему подошла женщина средних лет, бурятской внешности маргинального вида Лада, и сказала, что недалеко в тепловом коллекторе находится труп, и надо вызвать МЧС. Он закрыл гараж, и пошел с ней, на въезде на территорию ГСК находится тепловой коллектор, крышка которого была открыта, на глубине порядка пяти метров, он увидел тело прямо под ним, лежащее животом вниз, лицом вниз, в брюках, в легкой рубашке, задранной поясницей. Лицо не видел, по очертаниям, мужчина. В глубине коллектора были еще мужчина и женщина, они ему пояснили, что накануне ночью, к ним туда в коллектор, в котором они жили, проникли двое, с которыми они были знакомы, и между ними завязалась некая перепалка, которая переросла потом в драку, из-за брюк, то есть кто-то, у кого-то накануне забрал штаны, и палкой избили того, который впоследствии скончался, и нанес увечья вот двум остальным, ну в частности мужчине. Вниз в коллектор он не спускался, вызвал полицию.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.66-69, 74-77) из которых следует, что 18.02.2017 около 16 час. 30 мин. ФИО10 вместе с ФИО3, ФИО5 и ФИО9, спустившись в коллектор к ФИО12, там находились ФИО12, ФИО11, и ФИО8 В коллекторе они стали распивать спиртные напитки. ФИО8 спал недалеко и спиртное вместе с ними не употреблял. В ходе распития спиртного ФИО11 пожаловалась на то, что ФИО8 избил её и ФИО12 После этого ФИО4 подошел к ФИО8 и нанес принесенной с собой резиновой палкой не менее 6 ударов по телу. Они в это время распивали спиртные напитки и наблюдали за происходящим. Следом за ФИО5 к ФИО8 подошел ФИО3 и стал наносить ему удары руками и ногами, обутыми в обувь, по телу и по голове. ФИО3 нанес ФИО8 около 20 ударов. После этого ФИО3 и ФИО4 разговаривали с ФИО8 про какие-то штаны. Затем ФИО3 и ФИО4 вернулись за стол, выпили спиртного. После чего ФИО10, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 ушли из коллектора.

В судебном заседании исследована видеозапись допроса свидетеля ФИО10 на предварительном следствии. На записи видно, что свидетелю ФИО10 разъяснены его права и обязанности, показания свидетель ФИО10 дает добровольно, о чем сообщает следователю, последовательно, без признаков какого-либо волнения или стресса. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что удары потерпевшему ФИО8 наносились ФИО4 палкой, а ФИО3 руками и ногами.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.70-73, л.д.78-81), из которых следует, что она относится к лицам без определенного места жительства и проживает в подвале дома № 8 по ул. Станционная в г. Хабаровске вместе с ФИО10, ФИО3 и ФИО4 Они также не имеют постоянного места жительства и злоупотребляют спиртными напитками. 18.02.2017 около 16 час. 30 мин. ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 спустились в коллектор, расположенный на территории ГСК напротив <...> в г. Хабаровске к ФИО12 выпить спиртного. В коллекторе находились ФИО12, ФИО11 и ФИО8 Они стали распивать спиртные напитки. ФИО8 спал недалеко от них и спиртное вместе с ними не употреблял. В ходе распития спиртного ФИО11 сказала, что ФИО8 избил её и ФИО12 После этого ФИО4 подошел к ФИО8 и нанес ему принесенной с собой резиновой палкой не менее 6-7 ударов по телу. Они в это время распивали спиртные напитки и наблюдали за происходящим. Следом за ФИО4 к ФИО8 подошел ФИО3 и нанес ему не менее 15 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по телу и по голове. После этого ФИО3 и ФИО4 разговаривали с ФИО8 про какие-то штаны. Затем ФИО3 и ФИО4 вернулись за стол, выпили спиртного. После чего, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 ушли из коллектора.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.88-90, 94-96), из которых следует, что в феврале 2017 он со своей сожительницей ФИО11, проживали в коллекторе, расположенном на территории ГСК рядом с домом по ул.Станционная, 31 г.Хабаровск. Также в данном коллекторе проживал ФИО27, никаких конфликтов между ними не было. В период с 15 по 18 февраля 2017 в вечернее время к ним в коллектор пришли ФИО10, ФИО9, ФИО3 и ФИО25 ФИО3 знал Мельника, у них были нормальные отношения. У ФИО5 при себе была резиновая палка черного цвета. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО11 сказала, что ФИО8 якобы избивает ее и его, и ФИО3 и ФИО5 стали избивать ФИО8, поочередно нанося ему удары. Сначала резиновой палкой наносил удары ФИО18 А, а сразу же после него ФИО8 стал избивать ФИО3 Удары наносили один за другим. ФИО3 бил ФИО8 ногами и руками по телу и по лицу. А ФИО5 нанес ФИО8 около 4-5 ударов по телу палкой. Во время происходящего он говорил ФИО3 и ФИО5, чтобы они успокоились, поскольку видел, что ФИО8 чувсвует себя не очень хорошо. После того как они перестали избивать ФИО8, немного выпили и они ушли. После драки ФИО3 разговаривал с ФИО8 о том, что последний забрал его штаны. Также со слов ФИО11 ему стало известно о том, что в дневное время в этот же день ФИО3 уже приходил в коллектор один и она ему жаловалась на то, что ФИО8 якобы ее избил, в результате чего ФИО3 ударил ФИО8 несколько раз. Утром, они обнаружили, что ФИО27 мертв.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.91-93,97-99), из которых следует, что в феврале 2017 она совместно с ФИО12 проживали в коллекторе, расположенном на территории ГСК рядом с домом по ул.Станционная, 31 г.Хабаровск. Также в данном коллекторе проживал ФИО27, никаких конфликтов между ними не было. 15 или 16 февраля 2017 в вечернее время к ним в коллектор пришли ФИО3 и ФИО25, ФИО10 и ФИО9 Затем между ФИО8, ФИО3 и ФИО5 возник конфликт из за каких-то штанов, Говорила ли она ФИО3 и ФИО5 в тот день о том, что ФИО8 избивает ее, она не помнит, не исключает, что могла пожаловаться. Когда возник конфликт, то первым стал наносить удары ФИО21 ФИО5 резиновой палкой черного цвета. Данную палку он принес с собой. ФИО5 нанес несколько ударов по телу ФИО8, и следом за ним сразу же стал наносить удары ФИО3 ФИО3 наносил удары ногами и руками по телу и по лицу ФИО8 Также она видела, что перед тем как начать бить ФИО22, ФИО3 и ФИО5 оттащили его к яме в коллекторе. Когда они били ФИО8, то ФИО12 стал кричать, чтобы они прекратили его избивать. Когда ФИО12 стал кричать ФИО3 и ФИО5, чтобы они не били ФИО8, то они прекратили его избивать и сразу же ушли. После их ухода ФИО8 еще что-то говорил и попытался вылезти из ямы, они пошли спать, проснулись и обнаружили, что ФИО8 лежит на том же месте, где вчера его оставили, и он мерт.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-38), согласно которому осмотрен коллектор, расположенный на территории ГСК напротив дома № 31 по ул.Станционной г.Хабаровска. В ходе осмотра обнаружен труп,

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 20.02.2017 ( т.1 л.д.100-101), согласно которому ФИО3 сообщил, что 18.02.2016 около 16 часов 00 минут находясь в коллекторе напротив дома № 31 по ул.Станционная г.Хабаровска совместно с ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО8, от которых последний скончался,

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 20.02.2017 ( т.1 л.д.187-188), согласно которому ФИО4 сообщил, что 18.02.2016 около 16 часов 00 минут находясь в коллекторе напротив дома № 31 по ул.Станционная г.Хабаровска совместно с ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО8, от которых последний скончался,

- заключением эксперта от 30.03.2017 № 0340 (т.2 л.д.92-109), согласно которому смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой травмы туловища, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Смерть наступила не менее чем за 24 часа и не более 3-х суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма туловища: четыре полосовидные ссадины, два кровоподтека и два кровоизлияния в мягкие ткани боковой поверхности брюшной стенки и поясничной области справа. Разрыв и размозжение капсулы и ткани правой почки по задней поверхности в области нижнего полюса и в области ворот с повреждением её лоханки и сосудов почки, разрыв капсулы и вещества правой доли печени.

Данные повреждения образовались прижизненно, последовательно (одно за другим) в один промежуток времени от 4-х травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета, имеющего продолговатую форму и два травматических воздействия (ударов) тупого твердого предмета имеющего вероятнее всего ограниченную поверхность соударения, состоят в прямой причинной связи со смертью ввиду единого механизма и времени образования и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения,

-заключением эксперта от 13.07.2017 № 046 (т.3 л.д.92-110), согласно которому состоящие в причинной связи со смертью повреждения могли образоваться не более чем за 3 часа до наступления смерти. Смерть могла наступить за 12 – 16 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, то есть в интервале времени с 20 час. 30 мин. 18.02.2017 до 00 час. 30 мин. 19.02.2017. Причинение повреждений потерпевшему в период времени, указанный ФИО3 и ФИО4, возможно,

-заключением эксперта от 11.05.2017 № 0033 (том 2 л.д. 198-212), согласно которому практически весь объем выявленных повреждений (за исключением 4 ссадин правого локтевого сустава) мог образоваться в короткий промежуток времени не более 3-х часов до момента смерти, последовательно одно за другим.

Локализация всех обнаруженных телесных повреждений свидетельствует о том, что потерпевший мог находиться в любом для их причинения положении, как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела.

Комплекс повреждений в области туловища, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также наличие этанола в крови не исключает вероятность совершения пострадавшим каких-либо действий, как связанных так и не связанных с сознательной физической нагрузкой не более трех часов до момента наступления смерти, при обязательном условии нахождения потерпевшего в сознании, объем и продолжительность которых зависит от индивидуальных особенностей организма.

Повреждения в объеме кровоподтеки, рвано-ушибленные раны, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани, расположенные в различных анатомических областях, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, никак ни влияли на объем совершаемых действий. После получения данных повреждений пострадавший мог совершать любые действия в любом объеме от момента получения данных повреждений до момента наступления смерти.

-заключением комиссии экспертов от 31.03.2017 № 200 (т.2 л.д.177-188), согласно которому в средней трети левой передней половинки брюк ФИО3 и на левой задней половинке в нижней трети брюк ФИО4 обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО8 не исключается,

-протоколом выемки (т.1 л.д.134-137), согласно которому у ФИО3 изъяты: свитер серого цвета, брюки черно цвета, куртка коричневого цвета, шапка черного цвета и кофта синего цвета, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 217-221, 222).

-протоколом выемки (т.1 л.д.219-222), согласно которому у ФИО4 изъяты: шапка вязаная серого цвета, штаны камуфлированные, куртка зеленого цвета, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 217-221, 222).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 и ФИО4 в совершенном ими преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО13 и свидетелей обвинения ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО11 суд признает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а так же подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность потерпевшей и свидетелей установлена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимыми и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО4

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и принимает за основу, поскольку они согласуются с принятыми судом показаниями свидетелей, не противоречит собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Кроме того, подсудимые ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии были допрошены в присутствии защитников, им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, они не обязаны были свидетельствовать против себя. Замечаний ни от подсудимых, ни от защитников не поступало, правильность сведений, изложенных в протоколах, каждый удостоверял собственноручными записями. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3 и ФИО4 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того, впоследствии после допроса в ходе предварительного расследования подсудимые ФИО3 и ФИО4 продемонстрировали, каким образом наносили удары потерпевшему в ходе проверки показаний на месте.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, данным ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно в части совместного нахождения 18.02.2017 в коллекторе, расположенном на территории ГСК около дома № 31 по ул.Станционной, возникшего конфликта между ФИО3 и потерпевшим, и нанесение ФИО3 множественных ударов потерпевшему.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе судебного заседания о нахождении в коллекторе молодого парня, которому ФИО4 и нанес удары шлангом, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО8 имелись повреждения от травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО11, которые указали, что ФИО4 нанес потерпевшему ФИО8 несколько ударов резиновой палкой, о присутствии еще какого-либо парня в коллекторе в данный день никто из находящихся в коллекторе не указывал, а также опровергаются показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия и принятыми судом.

Показания подсудимого ФИО4 суд расценивает как способ защиты не противоречащий Конституции РФ, и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей относительно хронологии произошедших событий, местонахождения и последовательности действий каждого из них, не имеют существенного значения для установления истины по делу и не влияют на убеждение суда о виновности подсудимых.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключения экспертов в части, не противоречащей выводам суда, в качестве допустимых доказательств.

Оценивая результаты экспертиз от 30.03.2017 № 0340, от 11.05.2017 № 0033 и от 13.07.2017 № 046 суд приходит к следующему. У суда не вызывают сомнения результаты экспертиз относительно объема установленных у потерпевшего повреждений и причин его смерти, поскольку в данной части они не противоречат друг другу.

В части выводов экспертов о давности смерти суд считает необходимым положить в основу приговора выводы экспертного заключения от 13.07.2017 № 046, поскольку проводивший её эксперт ФИО16 имеет более значительный стаж работы по специальности (22 года), нежели эксперт ФИО17 (5 лет) и использовал при её производстве более расширенную базу специальной литературы.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку применение ФИО2 резиновой палки повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Точное установление наименования предмета, который ФИО2 использовал в качестве оружия (резиновая палка или резиновый шланг), не имеет существенного значения для квалификации деяния подсудимого. Подсудимый не отрицает факт нанесения ударов округлым предметом продолговатой формы, выполненным из резины. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, а также выводами экспертов о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО1 также вменялось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 наносил удары только руками и ногами, в связи с чем, суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые и свидетели не смогли точно указать, во сколько подсудимые пришли в коллектор, время их нахождения в коллекторе и ухода.

С учетом результатов вышеуказанных экспертиз и осмотра места происшествия суд считает доказанным время совершения преступления – период с 17 час. 30 мин. 18.02.2017 до 00 час. 30 мин. 19.02.2017 и место его совершения – коллектор, расположенный на территории ГСК около <...>.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения внезапно возникшие между подсудимыми ФИО3 и ФИО4 и потерпевшим ФИО8 непосредственно перед совершением преступления.

Об умысле подсудимых на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер действий ФИО3 и ФИО4, локализация причиненных телесных повреждений и способ совершения преступления, при которых подсудимый ФИО4о нанося ФИО8 удары палкой, а ФИО3 нанося удары ФИО8 руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – туловища, осознавали опасность своих действий и предвидели возможное наступление тяжких последствий.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака «совершенное группой лиц», поскольку в судебном заседании установлено, что удары потерпевшему ФИО8 подсудимыми наносились последовательно, сначала одним подсудимым, а затем другим, в короткий промежуток времени. Подсудимые испытывали личную неприязнь к потерпевшему в связи с его поведением в отношении свидетеля ФИО11, не договаривались заранее о совершении преступления. Действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата и именно своими совместными действиями они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Поведение подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимыми преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных об их личности, заключений экспертов № 636 от 17.03.2017 и № 637 от 17.03.2017 суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимым суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, условия жизни подсудимых, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние наказания на подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, возраст.

Подсудимый ФИО3 и ФИО4. совершили преступление, которое относятся к категории особо тяжкого, не судимы, характеризуются отрицательно, ведут бродяжнический образ жизни, не имеют постоянного места жительства, не работают, злоупотребляют алкогольными напитками, в браке не состоят, имеют малолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельств не имеется.

Определяя наказание подсудимым, суд учитывает исключительную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья личности, малозначительный повод его совершения и несоразмерность наступивших последствий, и полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, и степени общественной опасности, личностей подсудимых, суд не усматривает.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимых ФИО3 и ФИО4, роли каждого подсудимого в совершении преступления, личностей подсудимых, а также их исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимых.

При определении размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку считает основное наказание достаточным для их исправления.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не видит возможности назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 положений ст.73 УК РФ о возможности назначения наказания условно с установлением испытательного срока суд не находит, полагая невозможным их исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для применений положений ст.ст. 53.1,81,82, 82.1 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает.

Режим отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку они совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Избранная в отношении ФИО3 и ФИО4 мера пресечения - заключение под стражу-изменению не подлежит в целях исполнения приговора, с зачетом времени нахождения их под стражей в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: изъятые у ФИО3 свитер, брюки, вязанную шапку, куртку и кофту вернуть ФИО3, изъятые у ФИО4 камуфлированные штаны, вязанную шапку, куртку вернуть ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей период с 20.02.2017 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей период с 20.02.2017 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: изъятые у ФИО3 свитер, брюки, вязанную шапку, куртку и кофту вернуть ФИО3, изъятые у ФИО4 камуфлированные штаны, вязанную шапку, куртку вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Торопенко