Апелляционное определение № 33-9331/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья – Игорцева Е.Г. Дело № 33-9331/2026 (2-1012/2025)

УИД – 23RS0040-01-2024-008247-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........12 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО «СК «Гайде» осуществило выплату в размере 107 500 руб. ФИО1 провела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес АО «СК «Гайде» претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 17 867,70 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в суд.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июля 2025 года произведена замена ответчика АО СК «Гайде» на правопреемника АО «ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 224 032,30 руб., неустойку за период с 08.07.2024 по 05.11.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 832 руб., расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 032,30 руб., неустойка в размере 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 112 016,15 руб., расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 5 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 832 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем АО ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО ГСК «Югория» – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется.

Исключения предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2024 в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки NISSAN GLORIA, г\н ........ получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Гайде».

18.06.2024 истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового события. 18.06.2024 АО «СК «Гайде» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.07.2024 АО «СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024 № 16443.

По инициативе истца ООО «Эксперт-Техник» подготовлено экспертное заключение № 08-453-23 от 16.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 135 100 руб., с учетом износа составляет 599 100 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 551 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 94 200 руб.

20.08.2024 истец обратился в АО «СК «Гайде» с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 292 500 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Гайде» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «СК «Гайде» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «АЛТОС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 15.10.2024 № У-24-98573/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 366 883 руб. 38 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления - 205 400 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 141 067 руб. 25 коп., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 15 699 руб. 55 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 25.10.2024 № У-24-98573/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК «Гайде» взыскано страховое возмещение в размере 17 867,70 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СК «Гайде» в полном объеме 02.12.2024.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2025 года произведена замена ответчика АО СК «Гайде» на правопреемника АО «ГСК «Югория».

Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд первой инстанции установив наличие указанных обстоятельств, назначил судебную экспертизу, поручив производство экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы № А-156-24 от 30.08.2024, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», характер повреждения на автомобиле NISSAN GLORIA, г\н ........ соответствует обстоятельствам ДТП 12.06.2024; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 296 900 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа – 536 500 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 385 100 руб. Величина годных остатков на момент ДТП – 35 677,32 руб. Ущерб причиненный ТС за вычетом годных остатков – 349 400 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 224 032,30 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного и страховой компании составлено с нарушением положений Единой методики.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № А-156-24 от 30.08.2024, которая в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Возражая против выводов эксперта, ответчиком представлена рецензия ООО «Эксперт Авто» №108101-09-25, выводы которой повторяются в апелляционной жалобе, в качестве обоснования недостоверности выводов судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 05.11.2025г. судебный эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение, пояснив, что в экспертном заключении учитывались характеристики транспортных средств участников ДТП, схемы составленные компетентными сотрудниками ДПС, поврежденные элементы также устанавливались из административного материала, из имеющегося в деле исследованных фотографий были установлены повреждения автомобиля, требующие ремонта или замены деталей и поэтому они были включены в расчет.

Судебной коллегией учитывается, что представленная рецензия составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись, связи с чем, данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу экспертизы.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии исследования и характеристик повреждений, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы следует, что эксперт изучив материал гражданского дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, составив графическую модель столкновения транспортных средств, произведя масштабное сопоставление пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы рецензента о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимости транспортного средства, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость рассчитывалась по стоимости аналога с применением соответствующих методов, подходов, методик, принятых в иных отраслях деятельности, то есть в отрасли судебной экспертизы, а следовательно, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ 2018 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций, в зависимости от решаемой экспертной задачи географические границы региона могут находиться, в том числе в пределах страны, группы стран, при этом эксперт может их определять самостоятельно.

Согласно п. 1.6 Методических рекомендаций при оценке применяются принципы, в том числе изменения стоимости, зависимости от внешних факторов.

Как следует из п. 4.2 Методических рекомендаций, что для ретроспективной оценки исходные данные могут быть приняты экспертом самостоятельно.

При расчете рыночной стоимости экспертом применен сравнительный подход, проанализирован вторичный рынок продаж аналогичных объектов, подобраны аналогичные, сопоставимые оцениваемому объекты путем использования объявлений о продаже аналогов, приведены корректировки в соответствии с частью 3 Методических рекомендаций, а также соответствующие коэффициенты (т. 1 л.д. 239-240).

Учитывая, что допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № А-156-24 от 30.08.2024, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, судом правомерно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, свидетельствующее о наступлении полной гибели транспортного средства истца, связи с чем протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения в размере 224 032,30 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца за вычетом годных остатков, выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием убытков, указывающие на необходимость взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства с виновника ДТП, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», проведенной в соответствии с Единой методикой №755-П, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом правомерно взыскано страховое возмещение, в порядке подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяемое в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение АО ГСК «Югория» надлежащим образом предусмотренных договором ОСАГО обязательств, предполагает возложение ответственности уплаты неустойки за период с 08.07.2024 по 05.11.2025 в сумме 400 000 руб. (224 032,30 руб. (размер взысканного страхового возмещения) x 383 дня (период просрочки) x 1%), расчет которой произведен судом в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом лимита ответственности страховщика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 360 000 руб.

Применение к АО ГСК «Югория» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа в размере 112 016,15 руб., при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, является правомерным.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ об особом характере законной неустойки, значительный размер которой специально установлен и направлен на стимулирование хозяйствующих субъектов к надлежащему выполнению взятых на себя обязательств.

Коллегия полагает, что определенная по настоящему делу ко взысканию сумма неустойки с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, размера и последствий неисполнения обязательства заявителем, презюмируемой у ответчика, как профессионального участника рынка страхования, возможности в установленный Законом срок сразу определить и выплатить его потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере, но этого не сделавшего, с учетом недопустимости получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) отвечает требованиям разумности, связи с чем подлежит отклонению довод о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Т.В. Жданова

Судья М.Ю. Агафонова