Решение № 12-255/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-255/2025

Мировой судья Сердитова Д.Д. УИД: 63MS0№-10

№

РЕШЕНИЕ

г. Самара 30 октября 2025 года

Судья Советского районного суда города Самары Лапшина З.Р.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Баландиной А.В., действующей на основании доверенности сер.<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 12.09.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Баландина А.В., в защиту интересов ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 12.09.2025 в отношении ФИО3, отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что представленная в материалах дела видеозапись не содержит информации о времени совершения процессуальных действий; отсутствуют доказательства, что в указанный день, место и время ФИО3 совершил вменяемое ему правонарушение, что документы составлены в соответствии с требованиями закона и процедура не нарушена; сотрудниками полиции не разъяснены права ФИО3 до процедур и в полном объеме; отсутствует подтверждение факта управления транспортным средством ФИО3; сотрудники не являлись непосредственными очевидцами факта управления ФИО3 транспортным средством, информация получена от граждан. Также судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Баландина А.В., не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

В судебном заседании инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре – ФИО2 показал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, с доводами жалобы не согласен. Права ФИО3 были разъяснены в полном объеме. Показания им, данные у мирового судьи, поддерживает.

Исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив должностное лицо, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и установленный порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 21.10.2022 №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 13.07.2025 в 04:40 час. ФИО3, управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес> А, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самаре 13.07.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 составлен протокол 63 СР 257997 об административном правонарушении.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие у водителя ФИО3 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства; протоколом № <адрес> от 13.07.2025 о задержании транспортного средства; водительским удостоверением и карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО3 имеет действующее водительское удостоверение; сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО3; видеозаписью; заявлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре – ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3; рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 13.07.2025 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 явились достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта).

Факт составления процессуальных документов, а также факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

С учетом изложенного, оснований усомниться в законности требования сотрудника инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре – ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Независимо от того, находился ли ФИО3 в состоянии опьянения или был трезвым, при наличии выявленных сотрудниками ДПС признаков опьянения, он был обязан выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но эти требования не выполнил.

Протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО3 составлен уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. Процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, их результаты подробно зафиксированы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует, форме утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем установленные обстоятельства сомнений не вызывают.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений ФИО3 не указал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование в состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, соблюден.

Также ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, оформлен в установленном порядке, зафиксирован видеозаписью, в протоколах также отражено о ведении видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Диск с видеозаписью в дальнейшем представлен судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, представлена в суд в том объеме, в котором она имеет отношение к существу предъявленного ФИО3 правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, содержание предоставленной видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что вся необходимая процедура применения обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Представленная видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Порядок видеосъемки и порядок приобщения к делу CD-диска нормами КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем является надлежащим доказательством.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО3, находясь в патрульном автомобиле, не отрицал факт управления автомобилем, лично подписал все необходимые процессуальные документы.

Содержание диска с видеозаписью, приложенного к материалам дела, соответствует показаниям, допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4 Данные показания свидетелей мировым судьей оценены в совокупности с доказательствами, имеющимся в материалах дела, дана им надлежащая оценка.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признак опьянения у ФИО3, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО3 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Отсутствие информации о времени совершения процессуальных действий (инспектор не назвал точное время) не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание видеозаписи подтверждает, что действия ФИО3 верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в процессуальных документах указано день, место и время совершения действий, каких-либо замечаний от ФИО3 при составлении документов не поступило.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Порядок видеосъемки и порядок приобщения к делу CD-диска нормами КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем является надлежащим доказательством

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО3, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО3 не был лишен, а также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении ФИО3 в его присутствии. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждается видеозаписью, а также подписью ФИО3 в протоколе о разъяснении ему прав, он собственноручно расписался в графе о разъяснении ему вышеназванных прав при этом какие-либо замечания и объяснения в протоколе об административном правонарушении в данной части не указал.

В связи с чем, приведенный защитником довод о том, что должностным лицом не разъяснены ФИО3 в полном объеме права, при составлении административного материала, нарушением влекущим невозможность использования доказательства в смысле, данному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года N 20, подлежат отклонению.

Также, ФИО3 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Каких-либо замечаний и объяснений по содержанию протокола №<адрес> об административном правонарушении ФИО3 заявлено не было, что также подтверждается видеозаписью.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении от 13.07.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 13.07.2025, протокол о задержании транспортного средства от 13.07.2025, не содержит.

В связи с изложенным оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствие надлежащего доказательства факта управления ФИО3 транспортным средством подлежат отклонению, поскольку требований об обязательной фиксации на фото,-видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции, не были очевидцами нахождения ФИО3 за управлением транспортного средства, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции, с учетом показаний свидетелей – сотрудников Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО2, а также правовой позиции указанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 обоснованно расценено как управление ФИО3 транспортным средством.

Показания сотрудников получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО3, находясь в патрульном автомобиле, подтвердил факт управления автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, лично подписал все необходимые процессуальные документы.

Непризнание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения расценивается как способ избежания ответственности.

Вина ФИО3 в совершении названного административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений прав ФИО3 на защиту не допущено.

Так, личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Из представленных материалов следует, что право ФИО3 на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Баландиной А.В., которая принимала участие в производстве по делу, заявляла ходатайства, пользовалась правами, предоставленными защитнику.

Мировым судьей были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Сведений о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ или по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО3 к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом несогласие заявителя с оценкой приведенных мировым судьей в постановлении по делу доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3 каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, постановление судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесено законно и обоснованно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 12.09.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника Баландиной А.В., действующей в защиту интересов ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО5

Копия верна.

Судья: ФИО5