Приговор № 2-22/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-22/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 октября 2017 года

Судья Омского областного суда Гаркуша Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Тебеньковой Е.М.,

потерпевших К. Е.М., Б. А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осиповой О. Н.,

при секретаре Соколовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <...>, ранее судим: - приговором Знаменского районного суда Омской области от 17 декабря 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 3 мая 2011 года, постановлением президиума Омского областного суда от 9 июля 2012 года, по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, - приговором Знаменского районного суда Омской области от 26 января 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 3 мая 2011 года, постановлением президиума Омского областного суда от 9 июля 2012 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 15 июля 2015 года по отбытии наказания,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. «а, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил убийство Б. Н.А. общеопасным способом, с особой жестокостью, покушение на убийство К. Е.М. общеопасным способом, с особой жестокостью, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, а также неоднократное несоблюдением установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

6 марта 2017 года в дневное время, в период с 16 до 20 часов, в д. <...> Омской области ФИО1 после распития спиртного пришел к знакомой К. Е.М., проживавшей на <...>, и попросил у нее в долг алкоголь и сигареты. К. Е.М. ответила отказом. В вечернее время, в период с 22 до 22.30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненный отношений, возникших в связи с отказом К. Е.М. в продаже ему алкоголя и сигарет и ранее имевшими место конфликтами, решил поджечь дом и совершить ее убийство с особой жестокостью, путем сожжения. С этой целью ФИО1 пришел к дому, где проживала К. Е.М. В это время в квартире № <...> находились К. Е.М. и ее знакомая Б. Н.А., а в квартире № <...> отдыхали соседи потерпевшей. Осуществляя задуманное, желая лишить К. Е.М. жизни, при этом действуя общеопасным способом с особой жестокостью, понимая, что помимо К. Е.М. в пожаре мучительной смертью могут погибнуть иные лица, находящиеся у К. Е.М. в гостях и проживающие в соседней квартире, и допуская такие последствия, ФИО1 сложил у закрытой входной двери веранды квартиры К. Е.М. поленья дров, картон и бересту и поджег их спичками. Дождавшись, когда огонь разгорится и выход из квартиры будет блокирован огнем, ФИО1 с места происшествия скрылся. В результате умышленных действий ФИО1 возник пожар и огонь распространился на веранду и часть дома. Проходивший по улице И. В.А., обнаружив пожар, через окно проник в квартиру и помог К. Е.М. выбраться из горящего дома. Тем самым умысел ФИО1 на убийство К. Е.М. не был реализован до конца в силу обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1 Оставшаяся в квартире Б. Н.А. погибла в пожаре. Смерть Б. Н.А. наступила от острого комбинированного отравление окисью углерода и этиловым алкоголем, с термическими ожогами лица и верхних конечностей 2-3а степени, общей площадью 5 %, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, умышленными действиями подсудимого, в результате поджога и возникшего в связи с этим пожара, квартира № <...> получила значительные повреждения на сумму 211700 рублей, а также было уничтожено и повреждено находившееся в квартире имущество: стиральная машина автомат «Вега» стоимостью 13125 рублей, 4-х конфорочная газовая плита «Мечта» стоимостью 5000 рублей, кухонная мебель (4 стула, 2 навесных шкафа, 3 тумбы) стоимостью 21875 рублей, мягкая мебель (диван, 2 кресла, журнальный столик) стоимостью 24500 рублей, ковер стоимостью 4375 рублей, кровать стоимостью 10500 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 14875 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 15750 рублей, морозильная камера «Бирюса» стоимостью 12325 рублей, шифоньер стоимостью 8700 рублей, шифоньер стоимостью 5800 рублей, ковер стоимостью 7000 рублей, палас стоимостью 7975 рублей, ковровая дорожка стоимостью 6125 рублей, 4 комплекта штор из атласной и капроновой ткани, каждый стоимостью 6125 рублей, всего на сумму 164050 рублей. В результате потерпевшей К. Е.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 375750 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года в соответствии с Федеральным Законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на шесть лет с возложением на него ограничений и обязанностей являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребыванием поднадзорного лица, в период с 23.00 до 06.00 часов без уведомления органов внутренних дел. После освобождения из мест лишения свободы 27 июля 2015 года ФИО1 был поставлен на учет в отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску на административный надзор. На основании заявления о смене места жительства от 27 августа 2015 года ФИО1 был снят с учета в отделе полиции № <...> УМВД России по г. Омску, 28 августа 2015 года прибыл по адресу: Омская область, <...>, д. <...>, и 16 сентября 2015 года поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <...> району. При постановке на учет ФИО1 был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и ознакомлен с ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, установленными решением суда, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. За время нахождения под административным надзором ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал употребление спиртных напитков, не являлся для регистрации в орган внутренних дел во время, установленное графиком, утвержденным начальником ОМВД России по <...> району от 16 сентября 2015 года, с которым был ознакомлен. На основании протоколов об административных правонарушениях от 02.08.2016, 03.08.2016 ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области четыре раза привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В период с 24 августа 2016 года по 9 февраля 2017 года ФИО1 уклонялся от исполнения административного надзора. 2 августа 2016 года и 9 февраля 2017 года ФИО1 были вынесены предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора. 10 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с неисполнением решения Советского районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года ФИО1 решением Знаменского районного суда Омской области от 17 февраля 2017 года в соответствии с административным исковым заявлением ОМВД России по № <...> району дополнены указанные выше ограничения: одна дополнительная явка в месяц (всего четыре раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание в определенных местах, а именно в местах розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении услуг общественного питания, запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет на выезд за пределы <...> муниципального района Омской области без разрешения ОМВД России по <...> району на тот же срок. 7 марта 2017 года около 00.30 часов ФИО1 находился в общественном месте в д. <...> Омской области возле дома на <...> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с нарушением возложенного обязательства в виде запрета пребывания с 23.00 до 06.00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства. Тем самым ФИО1 неоднократно не исполнял административные ограничения, установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

1. В судебном заседании по обвинению по пп. «д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. «а, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично. Признавая совершение поджога и умышленное уничтожение чужого имущества, отрицает обвинение в посягательстве на жизнь К. Е.М. и Б. Н.А.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он рассказывал обстоятельства совершенного преступления. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 6 марта 2017 года он в течение дня распивал спиртное вместе со знакомыми. Когда спиртное закончилось, он около 18 часов пришел к К. Е.М., которая занималась продажей табака и спиртного, попросил у нее в долг сигареты и спиртное. К. Е.М. отказала, дверь ему не открыла, грозила вызвать полицию. После этого он ушел к знакомым, продолжал употреблять спиртное. Примерно в 21.30 часов он, вспомнив происшедшее, решил вернуться к К. Е.М. и навредить ей, нанесите материальный ущерб. С этой целью он пришел к дому К. Е.М., увидел в квартире свет, слышал голоса, понял, что в квартире кто-то есть. Двери веранды были заперты изнутри. Он решил поджечь двери и дом, чтобы нанести К. Е.М. ущерб. С этой целью он взял из поленницы две-три охапки дров, положил их на крыльце возле двери, туда же положил картон и сухую бересту и поджег их. Он подождал, когда огонь разгорится, чтобы сразу не потухло, и ушел к знакомым. Через некоторое время, увидев в окно автомобили МЧС, вернулся к месту происшествия, где находились люди. Возле дома К. Е.М. увидел сверток из одеяла, пнул его и спросил: «это что, труп?». Из-за этого у него произошла драка с Б. А.С., поскольку в свертке находился труп матери Б. А.С. Утверждал, что не имел умысла на убийство, хотел лишь поджечь и причинить материальный ущерб, полагал, что огонь погаснет, обгорит лишь веранда, о нахождении в доме других лиц, о том, что дом состоит из двух квартир, не знал (т. № <...> л.д. № <...>).

В последующем в ходе расследования ФИО1 аналогичным образом рассказывал обстоятельства поджога, показывал, что решил навредить К. Е.М. в связи с прежними обидами, дождался, когда огонь разгорится, понимал, что дрова сами не погаснут; полагал, что загорится веранда, огонь может перейти на дом, но находящиеся дома люди потушат огонь (т. № <...> л.д. № <...>); был обижен, решил отомстить К. Е.М. за то, что не дала спиртное и сигареты; дождался, когда огонь разгорится, огонь перешел на дверь веранды; слышал голоса, возможно, телевизор, понимал, что К. Е.М. и, возможно, еще кто-то находятся в доме (т. № <...> л.д. № <...>). Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний, указал место поджога у входа на веранду, пояснил, что в квартире горел свет и из нее доносились звуки, он нашел и сложил поленья вместе с картоном и берестой перед входной дверью в дом, поджег их, дождался, когда огонь распространится на веранду (т. № <...> л.д. № <...>).

Показания получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Ему также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допрашивался он с участием адвоката, при проверке показаний – с участием понятых, удостоверивших соблюдение закона при производстве следственных действий и правильность зафиксированных в протоколах сведений. Каких-либо заявлений о нарушениях прав подсудимого, искажении и фальсификации доказательств не поступало, подсудимый указывал, что показания им прочитаны, с его слов записаны правильно. При таких обстоятельствах показания ФИО1 на предварительном следствии признаются судом допустимыми доказательствами. Доводы подсудимого, что следователем неверно изложены отдельные обстоятельства и допущены неточности, являются неосновательными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в целом подтвердил изложенные выше показания, указал, что решил «напакостить», причинить К. Е.М. материальный и моральный вред, для чего совершил поджог. Отрицая умысел на убийство, указывал, что видел в квартире свет и слышал голоса, полагал, что К. Е.М. обнаружит пожар и погасит огонь. Одновременно утверждал, что не ждал когда разгорится огонь, поскольку опасался, что к К. Е.М. кто-то может прийти, не знал, что в доме две квартиры, что в гостях у К. Е.М. находится Б. Н.А., не задумывался о том, что у нее кто-то может быть.

Помимо частичного признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К. Е.М., данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживала в квартире на <...> д. <...>, занималась продажей сигарет и алкоголя. Ранее, в 2015 году, у нее был конфликт с ФИО1 6 марта 2017 года она находилась у себя в квартире с Б. Н.А., распивали спиртное. Около 19 часов в дверь постучал ФИО1, потребовал в долг водку и сигареты, в противном случае угрожал поджечь: «Ты пожалеешь об этом, я подожгу тебя». Она отказала, не стала открывать, позвонила в полицию. В окно видела, как ФИО1 ушел, после чего обнаружила, что на веранде горели и дымились подушки. Они с Б. Н.А. погасили огонь, закрылись изнутри и продолжали распивать спиртное, после чего легли спать в разных комнатах. Ночью проснулась от сильного треска, горела крыша. Из-за сильного задымления она не могла найти выход, разбить окно не получалась, она бегала по квартире в поисках выхода. В это время И. В.А. разбил окно, проник в квартиру и через окно в кухне вытащил ее на улицу. Огнем была охвачена наружная часть квартиры, горели веранда и крыша. В результате пожара Б. Н.А. погибла (т. № <...> л.д. № <...>).

Из протокола допроса видно, что допрашивалась потерпевшая в соответствии с требованиями закона, удостоверила показания своей росписью. В судебном заседании К. Е.М., оспаривая факт торговли спиртным и сигаретами, аналогичным образом показала, что ФИО1 стучал в двери, ругался, угрожал поджечь. После его ухода обнаружили, что на веранде дымились подушки. Ночью во время пожара И. В.А. разбил окно, залез в дом и помог ей выйти через окно. Пояснила, что дом состоит из двух квартир, в соседней квартире проживала семья Ч. В.С.

Свидетель Е. Л.В. показала, что 6 марта 2017 года вечером, в десять начало одиннадцатого, гуляла с другом по улице, видела, как мужчина пытался перелезть через забор во двор дома. Она с другом последовала дальше. Примерно через 10 минут увидели пожар, прибежали на место происшествия. Горел дом, через забор которого перелезал мужчина.

Согласно показаниям свидетеля И. В.А., 6 марта 2017 года в 22.30 часов, следуя из клуба, он увидел столб дыма и побежал в ту сторону. Горел дом К. Е.М., и оттуда, нагнувшись, выбежал ФИО1 Когда он (И. В.А.) прошел во двор, увидел, что под дверью на веранду (в сени) сложены дрова, которые горели. Поленья лежали прямо под дверью и мешали открыть дверь, сени были охвачены огнем. И. В.А. разбросал горевшие дрова, дверь на веранду была закрыта изнутри. Он стремянкой разбил окно, залез в дом, где было много дыма, нашел К. Е.М. и вытащил ее через окно на улицу. О том, что там находится Б. Н.А., не знал, ее труп позже вытащили пожарные. После к дому пришел ФИО1, пнул погибшую ногой в область головы и сказал: «Что это, труп что ли?».

Свидетель И. В.Б. показал, что в окно увидел пожар, дом разгорался, и в этот момент со двора выбежал, пригнувшись, человек. Он (И. В.Б.) пришел к месту пожара, горела дверь на веранду, К. Е.М. вытащили из дома.

Из показаний свидетеля Ч. В.С. следует, что он проживал в том же доме, в соседней квартире, на <...>. В ночь с 6 на 7 марта 2017 года он находился вместе с женой и сыном у себя в квартире. Их разбудили соседи, сообщили о пожаре, горели сени на половине К. Е.М. Пожар распространялся быстро, была опасность распространения огня и на его (Ч. В.С.) квартиру, но пожарные успели потушить пожар.

Согласно акту о пожаре, сообщение о пожаре поступило 6 марта 2017 года в 22.45 часов. Пожар ликвидировали в 23.38 час, после чего был обнаружен труп Б. Н.А. (т. № <...> л.д. № <...>).

В протоколах осмотра места происшествия зафиксированы повреждения двухквартирного дома на <...> в д. <...> Омской области. Указано о полном уничтожении огнем веранды в квартире № <...>, наличии прогара в досках пола веранды у дверного проема, распространении огня от веранды, значительных повреждениях крыши, стен и внутренних помещений. В одной из комнат был разбит оконный проем (т. № <...> л.д. № <...>).

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, причиной пожара является возгорание горючих материалов от источника открытого огня. Очаг пожара находился в месте расположения входа в помещение веранды с улицы (т. № <...> л.д. № <...>).

Согласно протоколу осмотра, рядом с домом находился труп Б. Н.А. (т. № <...> л.д. № <...>). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Б. Н.А. наступила от острого комбинированного отравления окисью углерода и этиловым алкоголем. Концентрация карбоксигемоглобина в крови потерпевшей составляет 66, 93 процента, этилового этанола - 3,37 процентов. Кроме того, у потерпевшей Б. Н.А. обнаружены термические ожоги лица, верхних конечностей 2-3а степени площадью 5%. Состояние в виде отравления в совокупности с термическими ожогами лица и верхних конечностей причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло за собой смерть. Учитывая, что потерпевшая в момент возникновения пожара была жива и дышала, о чем свидетельствуют высокая концентрация карбоксигемоглобина в крови, наличие копоти в дыхательных путях, смерть наступила во время пребывания ее в очаге пожара (т. № <...> л.д. № <...>).

По показаниям К. Е.М., в результате пожара квартира получила значительные повреждения, повреждены и пришли в негодность мебель, бытовая техника и иное имущество (т. № <...> л.д. № <...>). В акте обследования содержится перечень повреждений квартиры и находящегося в квартире имущества (т. № <...> л.д. № <...>). Согласно заключению оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного в результате повреждения в пожаре квартиры на <...> д. <...> Омской области, составил 211700 рублей. Размер ущерба в результате уничтожения и повреждения в пожаре имущества, находившегося в квартире, составляет 164050 рублей: - стиральная машина автомат «Вега» стоимостью 13125 рублей; - 4-х конфорочная газовая плита «Мечта» стоимостью 5000 рублей; - кухонная мебель, состоящая из стола, 4-х стульев, 2-х навесных шкафов, 3-х тумб, стоимостью 21875 рублей; - мягкая мебель, состоящая из 1 дивана, 2-х кресел, 1 журнального столика, стоимостью 24500 рублей; - ковер, размером 3х4 м., стоимостью 4375 рублей; - кровать полутороспальная деревянная стоимостью 10500 рублей; - телевизор плазменный «Самсунг», диагональю 32 дюйма стоимостью 14875 рублей; - холодильник однокамерный 6 секционный «Бирюса» стоимостью 15750 рублей; - морозильная камера 6 секционная «Бирюса» стоимостью 12325 рублей; - шифоньер плательный состоящий из 3-х секций стоимостью 8700 рублей; - шифоньер плательный состоящий из 2-х секций стоимостью 5800 рублей; - ковер размером 3х4 м. стоимостью 7000 рублей; - палас размером 4х5 м. стоимостью 7975 рублей; - ковровая дорожка размером 4х1 м. стоимостью 6125 рублей; - 4 комплекта штор из атласной и капроновой ткани, каждый комплект состоит из 2-х штор, стоимостью 6125 рублей. Общий материальный ущерб составил 375750 рублей (т. № <...> л.д. № <...>).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, в убийстве потерпевшей Б. Н.А. и покушении на убийство потерпевшей К. Е.М.

Установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений к К. Е.М., умышленно поджег дом, в котором находились К. Е.М. и Б. Н.А. Как видно, сам подсудимый не отрицает свою причастность к происшедшему пожару. Показания ФИО1 о совершении им поджога соответствуют объективным данным осмотров и экспертных исследований о причинах и очаге пожара, показаниям свидетеля И. В.А., который видел подсудимого, скрывавшегося с места происшествия, и обнаружил у двери в дом горевшие дрова. Получены доказательства о происшедшем конфликте с потерпевшей К. Е.М., что подтверждает показания подсудимого о мотивах преступления. При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется, и суд считает признания ФИО1 в поджоге, подтвержденные другими доказательствами, достоверными и обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ФИО1 в той части, что он не имел умысла на убийство потерпевших, а хотел лишь «напакостить», причинить материальный и моральный вред К. Е.М.

Из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей К. Е.М., данных в ходе расследования и в судебном заседании, следует, что между ними сложились неприязненные отношения, ранее были конфликты, и днем 6 марта 2017 года вновь произошла ссора, когда К. Е.М. отказалась продать подсудимому спиртное и сигареты, вызвала полицию. Таким образом, у подсудимого имелся повод для неприязни и мести потерпевшей. Доводы подсудимого, что конфликты не были настолько существенными, чтобы послужить причиной убийства, суд считает несостоятельными, поскольку незначительность самого повода не исключает подобную реакцию на обиду. Установлено, что ФИО1 в течение дня и вечером распивал спиртное, находился в алкогольном опьянении, которое существенным образом влияет на поведение и способствует проявлению агрессии. Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. № <...> л.д.№ <...>).

Совершая поджог, ФИО1 достоверно знал о нахождении потерпевшей К. Е.М. в квартире, что не оспаривается подсудимым, который показывал, что видел свет в окнах и слышал голоса. Доводы подсудимого о том, что он рассчитывал на то, что К. Е.М. своевременно обнаружит и потушит пожар, опровергаются фактическими обстоятельствами и признаются судом несостоятельными. ФИО1 совершил поджог у выхода из дома, сложил и разжег дрова непосредственно у входной двери, понимая, что выход будет заблокирован огнем, тем самым лишил потерпевшую возможности при обнаружении пожара быстро покинуть горящий дом. Само по себе место поджога, характер этих действий указывают на цели подсудимого воспрепятствовать выходу потерпевшей. Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, он дождался, когда огонь разгорится, «чтобы сразу не потухло». Эти показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями И. В.А., который прибыл на место происшествия сразу после ухода ФИО1 и обнаружил уже разгоревшееся пламя, горевшую веранду. Протоколом осмотра установлено, что из веранды пожар распространился непосредственно на дом. Убедившись, что огонь разгорелся и не погаснет, ФИО1 покинул место происшествия, не предупредив К. Е.М. о пожаре и не предпринимая никаких действий по ее спасению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, поджигая дом, безусловно, понимал степень опасности своих действий для жизни К. Е.М., предвидел возможность ее гибели, перекрывая огнем выход и лишая ее возможности выйти из горящего дома, не только допускал, но и желал смерти К. Е.М., действовал с прямым умыслом на ее убийство. О реальной опасности для жизни свидетельствуют показания К. Е.М. и И. В.А., согласно которым потерпевшая в дыму не могла найти выход, не могла разбить окно, и ее жизнь была спасена действиями И. В.А., который стремянкой разбил окно, проник в помещение и помог К. Е.М. покинуть дом. С учетом изложенного действия подсудимого в отношении К. Е.М. обоснованно квалифицированы как покушение на ее убийство, когда подсудимый сделал все необходимое для лишения ее жизни, и такие последствия не наступили в силу обстоятельств, независящих от его воли.

В результате поджога помимо К. Е.М. создавалась реальная опасность для жизни иных лиц, проживающих по соседству, а также находившейся в гостях у К. Е.М. потерпевшей Б. Н.А. Преступление совершено подсудимым общеопасным способом, и данное обстоятельство было очевидным для ФИО1

Так, ФИО1 совершил поджог двухквартирного дома, в примыкающей квартире проживала и во время описываемых событий находилась семья Ч. В.С. Из показаний допрошенных лиц, протокола осмотра места происшествия видно, что существовала реальная опасность распространения огня, а, следовательно, и опасность для жизни других лиц помимо К. Е.М., в отношении которой подсудимый действовал с прямым умыслом на ее убийство. Доводы подсудимого, что он полагал о принадлежности всего дома потерпевшей К. Е.М., представляются несостоятельными, поскольку наличие двух квартир в доме является очевидным (из объективных доказательств, протокола осмотра видно два отдельных входа в квартиры, расположенные на противоположных сторонах дома, изолированные дворы), и подсудимый, проживавший определенное время в д. Киселово и ранее приходивший к К. Е.М., не мог заблуждаться на этот счет.

Кроме того, фактически в результате поджога и возникшего пожара погибла потерпевшая Б. Н.А. В соответствии выводам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б. Н.А. явилось острое комбинированное отравление окисью углерода и этиловым спиртом, в совокупности с ожогами рук и лица. Учитывая наличие у нее в крови высокой концентрации карбоксигемоглобина, копоти в дыхательных путях, а также прижизненный характер ожогов, повлекших тяжкий опасный для жизни вред здоровью, суд считает установленным, что смерть потерпевшей наступила во время пребывания ее в очаге пожара от воздействия продуктов горения и огня, а алкогольное опьянение способствовало наступлению смерти. Это свидетельствует о том, что наступление смерти Б. Н.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Выводы судебно-медицинской экспертизы, касающиеся обнаруженных у потерпевшей повреждений и причины ее смерти, являются обоснованными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы подсудимого, что он не знал о нахождении Б. Н.А. в гостях у К. Е.М., не имел мотивов и умысла на ее убийство, не могут быть признаны состоятельными. Согласно показаниям самого подсудимого, он знал, что к К. Е.М. приходит много людей. Преступление совершено в вечернее время накануне праздника, подсудимый видел свет в окнах и слышал в квартире голоса. В ходе расследования ФИО1 показывал, что понимал, что К. Е.М. и, возможно, еще кто-то находятся в доме. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал и допускал возможность того, что у К. Е.М. в гостях могут быть другие лица, в данном случае такой оказалась Б. Н.А. Действуя с целью убийства К. Е.М. общеопасным способом, поджигая дом, ФИО1 понимал опасность этого и возможность гибели в пожаре других людей, которые окажутся в доме, и, совершая указанные действия, допускал такие последствия и безразлично относился к ним. Поскольку в результате умышленных действий подсудимого в пожаре Б. Н.А. погибла, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, которые охватывались его умыслом, ФИО1 обоснованно предъявлено обвинение в убийстве Б. Н.А., совершенном общеопасным способом. В данном случае отсутствие у подсудимого личной неприязни и мотивов убийства Б. Н.А. не имеет юридического значения и не влияет на оценку содеянного. В свою очередь, покушение на убийство К. Е.М. также квалифицируется как совершенное общеопасным способом.

По смыслу закона, убийство одного человека и покушение на убийство другого независимо от последовательности преступных действий следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ (в зависимости от наличия квалифицирующий признаков) и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исходя из этого, совершенное подсудимым посягательство на жизнь К. Е.М. следует квалифицировать как покушение на убийство двух лиц.

Согласно закону, понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе сожжение заживо.

По настоящему делу умысел подсудимого был направлен на убийство с особой жестокостью. Избранный ФИО1 способ убийства в виде сожжения заживо заведомо был связан с причинением потерпевшим исключительно сильной боли. Совершая поджог, подсудимый, безусловно, осознавал, что потерпевшая К. Е.М. и лица, которые окажутся в квартире, могут сгореть заживо или задохнуться в дыму и смерть потерпевших будет мучительной. Прямой умысел на убийство К. Е.М. особо жестоким, исключительно болезненным для потерпевшей способом не был реализован по обстоятельствам, независящим от подсудимого. Что касается Б. Н.А., то ей были причинены прижизненные сильные ожоги лица и рук, относящиеся к тяжким повреждениям, и она погибла в очаге пожара от воздействия продуктов горения. Таким образом, действия ФИО1, как объективно, так и в субъективном его восприятии, заведомо были сопряжены с причинением потерпевшим исключительно сильных физических страданий, что указывает на проявление подсудимым особой жестокости, влечет квалификацию покушения на убийство и убийства как совершенного с особой жестокостью. То обстоятельство, что Б. Н.А. находилась в сильной степени алкогольного опьянения, наличие указанного квалифицирующего признака не опровергает и не исключает.

На основании изложенного действия подсудимого по лишению потерпевшей Б. Н.А. жизни квалифицируются по пп. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное общеопасным способом, с особой жестокостью. Совершенное подсудимым посягательство на жизнь потерпевшей К. Е.М. образует преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 пп. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

В результате умышленных действий подсудимого квартира в доме на <...>, в которой проживала К. Е.М., получила значительные повреждения, и размер ущерба в стоимостном выражении составляет 211700 рублей. Кроме того, в пожаре было повреждено, уничтожено и приведено в негодность находившееся в квартире имущество на сумму 164050 рублей. Выводы экспертизы о размере причиненного ущерба представляются обоснованными и не вызывают у суда сомнений. С учетом характера повреждений, отраженных в протоколах осмотра и заключении экспертизы, значимости имущества и материального положения потерпевшей, причиненный ущерб является значительным. Причинение такого ущерба, безусловно, охватывалось сознанием и умыслом подсудимого. С учетом способа совершения преступления, когда имелась реальная опасность для жизни и здоровья граждан и уничтожения иного имущества, действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

2. По обвинению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, отказавшись от дачи показаний по существу данного обвинения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошены инспектор по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району Ч. А.В., участковый уполномоченный полиции ОУПП и ПДН ОМВД России Г. Ю.А. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, разъяснялись ограничения и обязанности. Однако он систематически допускал нарушения административного надзора, без разрешения покидал <...> район, не являлся на отметки, его пьяным задерживали в общественных местах, за что он привлекался к административной ответственности. С августа 2016 года до февраля 2017 года ФИО1 без разрешения выехал за пределы <...> района. Он предупреждался об уголовной ответственности в случае нарушения правил административного надзора. В ночь на 7 марта 2017 года ФИО1 в нарушение установленных ограничений был задержан в ночное время в общественном месте в алкогольном опьянении.

Из справки следует, что 15 июля 2015 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания (т. № <...> л.д. № <...>). В ходе расследования изъято дело административного надзора в отношении ФИО1, из которого следует о нарушениях подсудимым установленных правил и ограничений (т. № <...> л.д. № <...>).

Согласно решению Советского районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 был установлен административный надзор на шесть лет, установлены ограничения в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребыванием поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов (т. № <...> л.д. № <...>).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской федерации от 16 сентября 2015 года, в ОМВД России по <...> району в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, ФИО1 поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор сроком на 6 лет (т. № <...> л.д. № <...>). Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16 сентября 2015 года следует, что ФИО1 было установлено являться в ОМВД России по <...> району три раза в месяц. С графиком ФИО1 ознакомлен в тот же день с получением его копии (т. № <...> л.д. № <...>).

Из материалов дела видно, что ФИО1 неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения и не выполнял возложенные на него обязательства, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. № <...> л. д. № <...>). В деле представлены копии дел об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 не являлся на отметку в ОП «№ <...>» 6 июля 2016 года, 13 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 22 июня 2016 года, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области

привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. № <...> л.д. № <...>).

Согласно предупреждению, 2 августа 2016 года ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 было вынесено предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре по ст. 19.24 КоАП РФ (т. № <...> л.д. № <...>).

Из дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи от 10 февраля 2017 года ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. № <...> л.д. № <...>). 9 февраля 2017 года ФИО1 повторно вынесено предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (т. № <...> л.д. № <...>).

Решением Знаменского районного суда Омской области от 17 февраля 2017 года в соответствии с административным исковым заявлением ОМВД России по № <...> району ФИО1 дополнены установленные решением Советского районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года ограничения: одна дополнительная явка в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание в определенных местах, а именно в местах розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении услуг общественного питания, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на выезд за пределы <...> района без разрешения ОМВД России по <...> району на тот же срок (т. № <...> л.д. № <...>).

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в виде запрета на место пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 до 06.00 часов, 7 марта 2017 года около 00. 30 часов был задержан возле <...> в д. <...> Омской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Знаменском судебном районе Омской области от 7 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. № <...> л.д. № <...>).

На основании изложенного суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1, зная об установленных в отношении него административных ограничениях, предупрежденный об уголовной ответственности за нарушение административного надзора, допустил нарушение ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При этом ФИО1, безусловно, осознавал противоправный характер своего поведения, что не оспаривает в судебном заседании. Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1 Действия подсудимого носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. № <...> л.д.№ <...>). Подсудимый в течение длительного времени в условиях стационара находился под наблюдением специалистов, выводы которых являются обоснованными. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно согласно избранной им позицией защиты, и признаков расстройства психической деятельности у него не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, признание вины и личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, включая тяжкие, совершил убийство и покушение на убийство при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, несоблюдением установленных судом ограничений - при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Поджог и посягательство на жизнь потерпевших совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 не отрицает, что в течение дня и вечером употреблял спиртное. Нахождение его в алкогольном опьянении подтверждено актом освидетельствования (т. № <...> л. д. № <...>). Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено наличие у ФИО1 зависимости от алкоголя и указано о влиянии опьянения на его поведение (т. № <...> л.д.№ <...>). По мнению суда, алкогольное опьянение существенным образом отразилось на его поведении, способствовало проявлению агрессивности, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве смягчающего обстоятельства по данному обвинению суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. № <...> л. д. № <...>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отрицая умысел на убийство, подсудимый при этом достоверно рассказал о своих действиях и фактических обстоятельствах преступления. Признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения. В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются судом при назначении наказания.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО1, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

На основании изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, а за покушение на убийство К. Е.М. с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей размер наказания за неоконченное преступление. Из материалов дела, показаний подсудимого видно, что ФИО1 регистрации и постоянного места жительства не имеет, и в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Причинение потерпевшему по делу Б. А.С. убийством его матери, Б. Н.А., моральных страданий не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый обязан возмещать этот вред. Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 800 тысяч рублей заявлен потерпевшим с учетом глубины и степени нанесенной нравственной травмы, обстоятельств преступления и характера вины подсудимого. Завышенными эти требования не являются, представляются справедливыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что К. Е.М. в связи с совершенным посягательством на ее жизнь оказалась в психотравмирующей ситуации и также претерпела моральные страдания, которые подлежат компенсации подсудимым. Заявленные К. Е.М. исковые требования на сумму 500 тысяч рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом глубины и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, отсутствия вредных для ее здоровья последствий, требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию К. Е.М. в размере 100 тысяч рублей. Кроме того, ФИО1 обязан возмещать материальный ущерб на сумму 375750 рублей, что не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. «а, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по пп. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет,

-по ч. 3 ст. 30 пп. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет,

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 3 года,

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 9 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 марта 2017 года по 9 октября 2017 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Б. А.С. 800000 (восемьсот тысяч) рублей и в пользу К. Е.М. 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу К. Е.М. в возмещение материального ущерба 375750 (триста семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: - Предметы одежды и обувь при обращении передать осужденному или его представителям. При невостребованности указанное имущество, а также остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья