Приговор № 1-106/2024 1-522/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-106/2024

УИД: 61RS0008-01-2023-006109-14 № 1-106/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при помощнике судьи Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пригородного районного суда РСО Алания по ч.2 ст.159 УК РФ (22 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей, штраф не оплачен полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в неустановленное следствием время, в <данные изъяты>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину, заранее подготовил для совершения указанного преступления сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя ФИО2, посредством глобальной сети «Интернет» зарегистрировал на сайте объявлений «Авито» страницу с именем пользователя ФИО14 по продаже детского велосипеда «Doona liki trike s5», тем самым придав своим преступным действиям вид правомерных. После чего, продолжая реализацию свое преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, посредством глобальной сети «Интернет» имея умысел на хищение чужого имущества, заведомо не желая продавать заявленный им в объявлении товар, посредством электронного сообщения на сайте объявлений <данные изъяты> в ходе переписки с ранее неизвестной ему Потерпевший №1, ввел в заблуждение последнюю относительно продаваемого им товара, а именно: детского велосипеда «Doona liki trike s5». Потерпевший №1 H.C., в ходе переписки с ФИО2, посчитав данные условия сделки для нее выгодными, так как стоимость продаваемого товара ниже рыночно тем самым, будучи введенной в заблуждение последним, относительно его действий по исполнению договоренности по продаже товара, а именно: детского велосипеда «Doona liki trike s5», согласилась на условия сделки и на перевод денежных средств общей сумме 10 900 рублей на предоставленный ФИО2 посредством электронного сообщения в интернет-мессенджере «WhatsApp» номер банковской карты <данные изъяты> №. После чего Потерпевший №1, будучи окончательно обманутой и введенной в заблуждение ФИО2, относительно истинных его преступных намерений о якобы поставке заказанного товара - детского велосипеда «Doona liki trike s5», находясь по месту своего проживания в <адрес>, <данные изъяты>, используя приложение <данные изъяты> установленное в ее сотовом телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты (по Московскому времени) произвела перевод денежных средств в сумме 900 рублей с банковского счета № карты <данные изъяты> №, открытой на имя Потерпевший №1 на банковский счет № карты <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут (по Московскому времени) произвела перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета № карты <данные изъяты> №, открытой на имя Потерпевший №1 на банковский счет № карты <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО2 Впоследствии, ФИО2 похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 10 900 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая в представленном ею заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.3 л.д.27).

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о применении судебного штрафа. Данное ходатайство было поддержано его защитником. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО2 возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, на момент совершения преступления судим не был.

В тоже время, при разрешении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица, недопущению совершения в будущем им новых преступлений, нейтрализации вредных последствий деяния. В каждом конкретном случае суд самостоятельно решает достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить его от уголовной ответственности. Как следует из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, мнения потерпевшей относительно непринятия ею денежных средств от подсудимого в счет заглаживания вреда, суд приходит к выводу, что мер, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий совершенного преступления подсудимым ФИО2 не принято.

В связи с чем, суд полагает, что применение судебного штрафа к подсудимому не будет способствовать его исправлению и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей <данные изъяты> года рождения, состояние здоровья подсудимого, двоих малолетних детей, матери подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, меры, предпринятые к заглаживанию вреда перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Приговор Пригородного районного суда РСО Алания от ДД.ММ.ГГГГ рецидива в силу ст.18 УПК РФ не образует.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, его посткриминального поведения, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. При этом, суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом личности, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, по убеждению суда, не смогут обеспечить исправление осужденного.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренными ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. В колонию-поселение подсудимого надлежит отправить под конвоем, поскольку ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения или отмены которой не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО8 возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Пригородного районного суда РСО Алания от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 130 000 рублей, который надлежит согласно ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- посылку (трек-№) с содержимым внутри (8 пакетиков пищевой соли), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Кириченко