Апелляционное постановление № 22-958/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья р/с Зяблицкая О.А. Дело № 22-958/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Угловой А.Д. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15 января 2026 года в отношении ФИО1.

Изложив приговор, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 15 января 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ш.Д.Е. в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Углова А.Д. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации совершенного ФИО1 преступления, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает на то, что судом первой инстанции в качестве ограничения установлено не выезжать за переделы территории Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного органа, в то время как ст. 53 УК РФ предусматривает в качестве ограничения не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.

Отмечает, что Кемеровская область – Кузбасс не является муниципальным образованием.

Просит приговор изменить в части установленного ограничения, указать об ограничении выезжать за пределы территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Ш.Д.Е. а так же признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора им осуждённого в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Сомневаться в обоснованности и допустимости доказательств, в том числе заключениях экспертиз, оснований не имеется, поскольку все проведенные по уголовному делу экспертизы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования проведены на основании постановлений должностных лиц, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, его семейное положение, состояние здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, впервые совершение преступления средней тяжести, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка – дочери П.Д.Д. супруги, не работающей в связи с ее сокращением по месту работы, занятие им официальной трудовой деятельностью, принесение подсудимым извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Вопросы о мере пресечения, заявленных исковых требованиях, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с этим в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 - 309 УПК РФ, разрешаемых судом в рамках дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с этим, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установив ограничения и возложив обязанность, суд, в том числе, установил ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что противоречит вышеуказанным требования закона, поскольку Кемеровская область – Кузбасс является субъектом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территорий Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, исключив указание на установление ограничения: не выезжать за пределы территории Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вносимые изменения не влекут за собой отмены приговора.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ограничение: не выезжать за пределы территорий Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, исключив указание на установление ограничения: не выезжать за пределы территории Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова