Решение № 12-157/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-157/2021

36RS0022-01-2021-001533-13

Дело №12-157/2021


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «26» июля 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> республики, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136210559004456 от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136210559004456 от 28.05.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись c указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области, с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления от 28.05.2021. Как указывает автор жалобы, на момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого она является, находился в аренде ООО «Россошьагропромснаб» на основании договора аренды автомобиля от 11.01.2018. А потому, административное правонарушение 31.03.2021 в 15:33:11 она не совершала, так как автомобилем не управляла, а также не являлась его обладателем. Кроме того, неверное определение субъекта правонарушения, поскольку в постановлении указано неверное место её рождения, полагая, что при вынесении постановления имелось в виду вовсе иное лицо.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от нее в адрес суда не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представители ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведении о их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления №18810136210559004456 от 28.05.2021, 17.05.2021 в 13:45:15 по адресу: <адрес>, <адрес>» в направлении из <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную на указанном участке дороги скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч, на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и видеозаписи Кордон-Темп, заводской номер МТ163, свидетельство о поверке №ПЛ/0135, сроком действия до 17.07.2021.

Будучи не согласной с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обжаловала его суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> находился в пользовании ООО «Россошьагропромснаб» на основании договора аренды транспортного средства от 11.01.2018.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.01.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены: копия оспариваемого постановления №18810136210559004456 от 28.05.2021, копия паспорта заявительницы. Указанная в приложении жалобы копия договора аренды автомобиля от 11.01.2018 к жалобе приложена не была, о чем сотрудниками Новоусманского районного суда составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 07.06.2021, а также иные доказательства, подтверждающие доводы жалобы в судебном заседание.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства по состоянию на 17.06.2021, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения (17.05.2021) значится ФИО1.

Кроме того, что касается доводов стороны защиты о неверности указания в оспариваемом постановлении места рождения заявителя, то их суд находит убедительными и подтверждающимися копией паспорта заявителя, в которой отражено, что местом её рождения является не <адрес>, как на то указано в оспариваемом постановлении, а <адрес> республики. Однако, данное нарушение не влечёт за собой безусловной отмены по сути правильно вынесенного постановления, требуя лишь его изменения в соответствующей части. При этом довод о неверном установлении субъекта правонарушения не состоятелен, поскольку ошибка в указании места рождения заявителя не исключает правильности установления самой личности и может быть устранена при рассмотрении настоящей жалобы, не являясь тем существенным процессуальным нарушением, которое повлекло бы за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с принятием по нему законного и обоснованного решения.

В остальной части оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таковым законом, содержа в себе не только подробное описание события правонарушения и обстоятельств его совершения, но и фотоматериал, подтверждающий марку машины и модель, соответствующие «распознанному» регистрационному знаку.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (17.05.2021 в 13:45:15) управляла не ФИО1, а другое лицо, во владении и пользовании которого оно находилось в момент фиксации правонарушения, представлено не было.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда сомнений не вызывает.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления №18810136210559004456 от 28.05.2021, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Изменение оспариваемого постановления в части места рождения заявителя никаким образом положение последнего не ухудшит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136210559004456 от 28.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части места её рождения: считать местом рождения ФИО1 г. Фрунзе Киргизской республики.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Копию настоящего решения направить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.В. Гулевская

36RS0022-01-2021-001533-13

Дело №12-157/2021