Приговор № 1-1/2019 1-110/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №1-1/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителяНевельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В.,

потерпевшего Ф.М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Мурзич С.Н., представившей удостоверение **, ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 20 января 2006 года Невельским районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 14.12.2011 и от 05.07.2013, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев;

2) 11 августа 2006 года и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 14.12.2011 и от 05.07.2013,по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца, приговор от 20.01.2006 постановлено исполнять самостоятельно;

3) 25 октября 2006 года Невельским районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 14.12.2011 и от 05.07.2013,по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с самостоятельным исполнением приговоров от 20.01.2006 и от 11.08.2006;

4) 09 августа 2007 года Невельским районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 14.12.2011 и от 05.07.2013,по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от 20.10.2006, от 11.08.2006, от 25.10.2006, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 20.10.2006, от 11.08.2006, от 25.10.2006, окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

5) 05 сентября 2007 года Невельским районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 14.12.2011 и от 05.07.2013, по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговоруот 09.08.2007окончательнок2 годам8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно 27.10.2008 по постановлению Островского городского суда Псковской области от 17.10.2008 на 1 год 11 месяцев;

6) 11 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 14.12.2011 и от 05.07.2013, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.09.2007, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения необытого наказания по приговору от 05.09.2007 окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 27.07.2010по постановлению Псковского районного суда от 27.07.2010 на 04 месяца 13 дней;

7) 01 ноября 2010 года Невельским районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 14.12.2011 и от 05.07.2013, по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) с применением ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11.12.2008, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.12.2008, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

8) 25 января 2011 года Невельским районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 14.12.2011 и от 05.07.2013, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.11.2010 окончательно определено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно досрочно 09.06.2012 по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 29.05.2012 на 04 мес. 22 дня;

9) 24 сентября 2012 года Невельским районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 05.07.2013, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25.01.2011, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена необытая часть наказания по приговору от 25.01.2011, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден условно досрочно 27.01.2015 по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 15.01.2015 на 10 месяцев 26 дней;

10) 06 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области по ч.1 ст.314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.09.2012, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена необытая часть наказания по приговору от 24.09.2012, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 04.03.2016;

11) 18 октября 2016 года Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожденного условно-досрочно 04.06.2018 по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 22.05.2018 на 07 месяцев 23 дня, срок необытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 30.01.2019 составляет 4 месяца 4 дня,

взятого под стражу по настоящему делу с 16.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ф.М.В., без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, находясь во дворе дома №** по <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащим Ф.М.В., умышленно, без цели хищения, желая покататься, при помощи ключа, взятого им из квартиры №**, расположенной в доме №** по <адрес>, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобилямарки «**», государственный регистрационный знак **, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, завел двигатель автомобиля и поехал кататься по <адрес>. Проезжая по автомобильной дороге вблизи дома №** по ул.<адрес>, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал с дороги и врезался в бетонный электрический столб.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около ** часов пришел в гости к своей знакомой С.А.С., там спал Ф.М.В. Когда заходил в дом, видел, что машина Ф.М.В. стоит во дворе дома. Он хотел доехать до города, чтобы положить деньги на телефон, спросил у Ф.М.В. ключи от его автомобиля, тот ничего не ответил. Он взял барсетку, которая стояла на стиральной машине, достал ключи от автомобиля, сел в машину и поехал в город,так как ранее в другие дни Ф.М.В. давал ему прокатиться на автомобиле. По дороге зазвонил телефон, он не справился с управлением и врезался в электрический столб на <адрес>, оставил машину на месте ДТП, и пошел к своему знакомому Г.А.Л., где употреблял спиртные напитки. О том, что угнал машину Ф.М.В., никому не говорил. Через некоторое время к Г.А.Л. приехали сотрудники полиции, предложили проехать в отдел полиции, так как им поступили сведения, что он угнал машину, в отделе полиции дал показания по угону автомобиля. Водительских прав у него нет. В содеянном раскаивается, в этот день автомобиль взял без разрешения, так как решил, что Ф.М.В. не будет против.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления в полном объёме подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.М.В., свидетелей Т.А.И., С.А.С., Г.А.Л., и материалами уголовного дела.

Потерпевший Ф.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часовна своем автомобиле«**», г.р.з. **, приехал в гости к своей племяннице С.А.С. по адресу: <адрес> Ключи от автомобиля лежали в барсетке, которую положил на стиральную машину в квартире С.А.С. У С.А.С. он распивал спиртные напитки,потом уснул, было ещё светло. Когда проснулся, обнаружил, что барсетки на месте нет, дома никого не было, вышел на улицу, было темно, увидел, что машины на месте нет, встретил Т.А.И., который сказал, что на его машине уехал ФИО1 Ему позвонил знакомый, сказал, что его автомобиль стоит возле больницы на <адрес>. Он пришел к больнице и увидел, что автомобиль разбит. Он не разрешал ФИО1 пользоваться своим автомобилем. Он никому не дает свой автомобиль, может дать проехать на своей машине, если только сам будет находиться рядом. В настоящее время материальных претензий к ФИО1 не предъявляет, собирается сделать это позже.

Свидетель С.А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов к ней в гости приехал Ф.М.В. на своей машине. Когда она, Ф.М.В., Г.А.Л. и Т.А.И. распивали спиртные напитки, к ней в гости пришел сосед ФИО1 Она не слышала, чтобы ФИО1 просил у Ф.М.В. ключи от автомобиля или разрешение покататься на автомобиле,не видела, как Ф.М.В. давал ФИО1 ключи от автомобиля.

Из показаний свидетеля Г.А.Л., которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью данного свидетеля (л.д.59-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов к нему домойпришел Т.А., они стали распивать спиртные напитки. Т.А.И. говорил, что пришел от С.А.С., которая живет в его доме в квартире №**, где был Ф.М.В., который сильно запьянел и уснул. Около ** часов он выходил на улицу и видел во дворе автомобиль Ф.М.В., после ** часов он на улицу не выходил. Через некоторое время, через час или через 3 часа, точное время не помнит, так как был пьян, к нему домой пришел ФИО1, стал вместе с ними распивать спиртные напитки, он не рассказывал, что ездил на машине Ф.М.В. Только от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 угнал машину Ф.М.В. и совершил ДТП.

Свидетель Т.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов он пришел к С.А.С., где распивал спиртные напитки вместе с Ф.М.В., Г.А.И. и С.А.С., потом Г.А.И. ушел, Ф.М.В. лег спать, он пошел в гости к Г.А.И. Когда шел к Г.А.И. видел, что машина Ф.М.В. стояла во дворе дома. Около ** часов ** минут он выходил на улицу покурить, видел, что в машину Ф.М.В. со стороны водительской двери сел ФИО1 и поехал в сторону <адрес>, он вернулся в квартиру Г.А.И., где продолжил распивать спиртные напитки. Примерно в ** часов к Г.А.И. пришел ФИО1 и стал распивать вместе с ними спиртные напитки. Ночью домой к Г.А.И. пришли сотрудники ОГИБДД, которые сказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угнал машину Ф.М.В. и совершил ДТП.

Также свидетель Т.А.И. показал, что, когда выходил на улицу курить, мог сказать Ф.М.В. о том, что ФИО1 уехал на машине Ф.М.В.

Из протокола осмотра автомобиля марки «**», г.р.з. **, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с техническими повреждениями стоял у дома №** на ул.<адрес> (л.д.5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксировано отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. автомобиля марки «**» на территории дома №** по <адрес>, при осмотре квартиры №** указанного дома обнаружено, что барсетка с документами на имя Ф.М.В., в том числе документы на машину и права водителя, лежит на диване в коридоре квартиры (л.д.10-13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ** **, выданному ОГИБДД МО МВД России «Невельский» ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «**», г.р.з. **, является Ф.М.В. (л.д.16-17).

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством по делу (л.д.39), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «**», г.р.з **, зафиксированы и подробно описаны повреждения передней правой стороны автомобиля, трещины на заднем бампере и лобовом стекле (л.д.37-38).

Из постановления мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, от 27.09.2018 следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста за оставление места ДТП, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на автомобиле«**», г.р.з **, принадлежащем Ф.М.В. (л.д.83).

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, л.д.50-58) подозреваемый ФИО1 указал в квартире №** дома №** по <адрес><адрес> на стиральную машину, где лежала барсетка Ф.М.В. с ключами от автомобиля, а также место, где стоял автомобиль Ф.М.В. во дворе дома №** по <адрес>, электрический столб возле дома №** по ул.<адрес>, на который он совершил наезд.

Свидетели обвинения Д.Р.Ю., являющийся участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский», М.Е.В. - заместитель начальника Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области,не дали показаний, имеющих доказательственное значение по делу, их показания характеризуют личность ФИО1

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд находит правильной данную дознавателем квалификацию действий ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, в ГБУЗ «Невельская МБ» на учёте у врача психоневролога и нарколога не состоит, у врачей-специалистов ГБУЗ «Невельская МБ» по поводу хронических заболеваний не зарегистрирован.

В связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» Д.Р.Ю. по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, жалоб на ФИО1 со стороны соседей в МО МВД России «Невельский» не поступало.

В судебном заседании УУП МО МВД России «Невельский» Д.Р.Ю. подтвердил указанные им в справке-характеристике сведения, дополнительно пояснил, что ФИО1 состоит на учете в отделе полиции как лицо, освобожденное условно-досрочно, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил отмечаться в МО МВД России «Невельский», он беседовал с ним, выводов из профилактических бесед ФИО1 не делает, в период УДО совершил угон.

Заместитель начальника Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области М.Е.В. пояснила, что ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, как отбывающий дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Невельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения на учете допускал нарушения порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено взыскание в виде предупреждения, на профилактические мероприятия должным образом не реагировал. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 5 дней.

По месту отбывания наказания по приговору Невельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется положительно, имел 6 поощрений, был трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдал, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – за оставление места ДТП.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в предоставлении органу дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и подробных показаний, способствующих расследованию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, который по своему виду согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым, так как ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе за умышленное тяжкое преступление(п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору от 18.10.2016).

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.166 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

В связи с чем, иное наказание за совершенное ФИО1 преступление, кроме как лишение свободы, подсудимому назначено быть не может.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не даёт оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения условного осуждения, положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1 неоднократно судим за преступления против собственности, в том числе по ч.1 ст.166 УК РФ (угон), вновь совершил умышленное преступление против собственности через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По этим же обстоятельствам суд не сохраняет в отношении подсудимого условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Невельского районного суда от 18.10.2016, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Невельского районного суда от 18.10.2016, на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18.10.2016.

Согласно справке Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто 4 мес. 5 дней дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 4 мес. 4 дня указанного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ф.М.В., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу.

Имеющие по делу процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе дознания по делу размере 2 750 руб. подлежат взысканию с подсудимого согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, оснований для освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, учитывая характер и степень общественнойопасности совершенного преступления, уклонение ФИО1 от суда, в связи с чем, подсудимый был объявлен в розыск и взят под стражу, суд считает необходимым оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Невельского районного суда Псковской области от 18 октября 2016 года.

На основании ч.1 и ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФпо совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору Невельского районного суда Псковской области от 18 октября 2016 года,присоединить неотбытое дополнительное наказание по данному приговору в виде 4 месяцев 4 дней ограничения свободы и окончательно назначить

2 (два) года3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 (четыре) месяца 4 (четыре) дня с установлением следующих ограничений:без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором будет находиться место жительства ФИО1, а также с возложением на осужденного обязанности – являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 30 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 января 2019 года по 30 января 2019 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ф.М.В.,оставить законному владельцу Ф.М.В.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе дознания по делу в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Н.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.