Приговор № 1-49/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024 Копия

УИД 52RS0028-01-2024-000085-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 27 марта 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.

потерпевшей ФИО1

защитника адвоката Якушева А.Н., представившего ордер №44620 от 14.02.2024 года и удостоверение №1546,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Антоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 24.11.2023г. (задержан 22.11.2023г.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ФИО2 ФИО2 находился на третьем этаже подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Володарский муниципальный округ, <адрес>, в тамбуре, в котором расположена <адрес>, где через незапертую дверь в вышеуказанную квартиру, увидел в коридоре на стуле возле входной двери справа сумку, принадлежащую ранее незнакомой ему М.А.С. У ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.С. из вышеуказанной сумки, с незаконным проникновением в жилище последней, а именно в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Володарский муниципальный округ, <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, ФИО2 ФИО2, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в вышеуказанном тамбуре, через незапертую входную дверь в <адрес> В. муниципального округа <адрес>, протянул руку внутрь, тем самым незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где из кошелька, находящегося в сумке, расположенной в коридоре на стуле, возле входной двери справа, тайно похитил золотое кольцо с лопнутым обо<адрес> пробы весом 3 грамма с фианитами в количестве 16 штук и одним камнем Оникс стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащее М.А.С.

С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными корыстными действиями М.А.С. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 ФИО2 в суде вину признал полностью, показав, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ подойдя к дому № по <адрес> к 1-му подъезду, зашел в подъезд погреться, домофон был отключен. Зашел в подъезд, сотовая связь не ловила, поднялся на 2-й этаж, затем поднялся на площадку 3-го этажа, увидел, что дверь в тамбур открыта. Из любопытства зашел посмотреть, в тамбуре горел свет, подошел к двери квартиры, приоткрыл дверь, посмотрел, увидел справа стоящую на стуле сумку, протянул руку, нащупал кошелек. Вытащил все в тамбур, не заходя в квартиру. Оставаясь в тамбуре, посмотрел содержание кошелька, обнаружил кольцо золотое весом 3 грамма с фианитами снизу лопнутое, кольцо забрал. Затем положил кошелек на обувницу и сразу вышел из подъезда. Когда уже выходил из подъезда на улицу, слышал лай собаки. На следующие сутки поехал в <адрес>, позвонил скупщику золота П., предложил ему посмотреть кольцо. Встретились с ним, П. за кольцо по номеру телефона перевел ему на карту деньги в размере 8 500 руб.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-130, 132-134) ФИО2 добровольно указал, что нужно проехать в направлении <адрес>, В. муниципального округа, <адрес>. Проехав по указанному адресу, ФИО2 ФИО2 попросил остановить автомобиль у <адрес>. Далее, по просьбе ФИО2, все участники следственного действия, проследовали к <адрес>, после чего обвиняемый ФИО2 показал на вышеуказанный дом и предложил проследовать к первому подъезду и подняться на третий этаж вышеуказанного дома. Поднявшись на третий этаж <адрес>, Володарского муниципального округа, <адрес> ФИО2 указал на тамбур, где расположены <адрес> № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 05 час. 00 мин., точное время не помнит, он, находясь в тамбуре увидел, что дверь в <адрес> приоткрыта, подойдя к данной двери он увидел, что на стуле стоящем рядом с входной дверью справа, лежит сумка. Кого-либо он в прихожей не видел. Далее он решил посмотреть, что находится в сумке, находясь в тамбуре, он протянул руку и из сумки, стоявшей в прихожей квартиры достал кошелек, после чего находясь, всё в том же тамбуре, убедившись, что его никто не видит, посмотрел содержимое кошелька, каких-либо денежных средств в кошельке он не обнаружил, банковские карты он не трогал, в первом отсеке кошелька он обнаружил кольцо, которое решил украсть с целью дальнейшей его продажи, так как ему нужны были денежные средства. После чего обвиняемый ФИО2 указал на место, а именно на обувницу, расположенную в тамбуре, и пояснил, что оставил кошелёк на данном месте и ушёл. В ходе проверки ФИО2 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в тамбуре, где расположена <адрес> через незапертую дверь увидел сумку на стуле в коридоре данной квартиры, то сразу решил похитить из нее что-нибудь ценное, так как на тот момент у него были финансовые трудности и он нуждался в деньгах. К протоколу прилагается фототаблица.

Вина подсудимого ФИО2 в суде нашла подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.А.С. в судебном заседании о том, что на ДД.ММ.ГГГГ похищенное у нее кольцо находилось в кошельке под замочком для мелочи в сумочке, хранилось там в течение месяца. 09.11.2023г. в 7 часов утра она собиралась на работу, в тамбуре наклонилась за обувью, и увидела свой кошелек. Позвала мужа, проверила наличие карточек, все было на месте, списаний по картам не было, ушла на работу. Через день муж собирался ехать на работу и хотел отвезти кольцо в ремонт, однако кольца в кошельке не обнаружили. Кольцо было из золота 585 пробы, надломленное, с камнем черного цвета и 12 фианитами весом примерно 3 грамма. Сумку она оставляла в коридоре квартиры. Муж, придя с работы, возможно не закрыл входную дверь квартиры. Ущерб от хищения кольца составляет 10 000 руб., ей возмещен ущерб от хищения кольца и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

- показаниями свидетеля М.В.В. в судебном заседании о том, что ему известно о хищении у его супруги золотого кольца с черным камнем и шестью камнями – фианитами. Кольцо супруга хранила в сумке, оно было лопнутым, сумку оставляла в прихожей внизу на стенке. Возможно ДД.ММ.ГГГГ утром супруга обнаружила свой кошелек в тамбуре перед квартирой, где хранится обувь. Супруга проверила кошелек, все карточки были на месте, наличие кольца в кошельке не проверяли. Накануне поздно ночью часа в три, он пришел домой с ночной смены, возможно не закрыл входную дверь в квартиру, лег спать, проснулся от лая собаки, вышел в прихожую, увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта, дверь он захлопнул, закрыл на замок и пошел спать. Впоследствии обнаружили пропажу кольца. Ущерб от пропажи кольца возмещен в размере 50 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.В. (т.1 л.д.56-59), из которых следует, что около 14 лет назад, точную дату не помнит, его супруга покупала золотое мужское кольцо в <адрес>, стоимостью около 5 000 рублей. Около двух лет назад данное кольцо было передарено старшему сыну, в ходе носки данного кольца обод кольца лопнул, в связи с чем сын перестал носить кольцо и отдал его матери, чтобы она его отремонтировала. Данное кольцо супруга убрала в свой кошелёк, там и хранила последние два года. В прихожей их квартиры на полке шкафа либо на стуле около входной двери всегда стоит сумка жены, в которой находится вышеуказанный кошелёк с кольцом. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он вернулся домой с работы, как обычно, при помощи ключа открыл входную дверь, дверь была закрыта и зашел домой, однако, зайдя в квартиру, он забыл закрыть входную дверь, дверь в подъездный тамбур, ведущий к квартирам 11 и 12, никогда не закрывается. Зайдя домой, он лёг спать. Через некоторое время он проснулся от того, что их собака лает, на часах было около 05 час. 00 мин. Он прошёл в прихожу и увидел приоткрытую входную дверь в квартиру, после чего выглянул в тамбур, услышал шаги, однако значения этому не придал, после чего захлопнул входную дверь, закрыл её на замок и лёг спать. Около 07 час. он провожал жену на работу, пока жена обувалась в тамбуре, она увидела лежащий на обувнице кошелёк, после чего она в присутствии него проверила содержимое кошелька, а именно наличие банковских и дисконтных карт, удостоверившись, что ничего из вышеперечисленного не пропало, жена убрала кошелек в сумку и ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой находился дома. Он в ходе диалога с женой пояснил, что планирует отремонтировать в ближайшее время золотое кольцо и попросил жену принести кольцо. Через некоторое время его жена сообщила, что не может найти кольцо в кошельке, оно пропало. Впоследствии она обратилась в полицию, так как они считают, что кольцо могло быть похищено, в тот момент пока входная дверь в квартиру была открыта, а именно в период с 03 час. 00 мин. по 05 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетель М.В.В. подтвердил.

- показаниями свидетеля П.В.С., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.63-66) о том, что ранее он занимался скупкой и перепродажей техники, золота и других предметов. В настоящее время он этим не занимается. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ему на его мобильный телефон поступил звонок от мужчины, представлялся ли он как-то он уже не помнит. В ходе телефонного разговора мужчина пояснил, что ему дали его номер телефона и пояснили, что он занимается скупкой и продажей различных предметов. Кто именно дал его номер телефона мужчина, так и не пояснил. Мужчина предложил купить у него золото, он пояснил, что он уже не занимается данной деятельностью. По итогу разговора он всё-таки согласился, сказал только, что ему нужно сначала посмотреть золото. Они договорились, что он подойдет к рынку, так как мужчина пояснил, что он находится там. Минут через 10 они встретились, мужчина протянул ему золотое кольцо, он его осмотрел, увидел, что кольцо лопнутое, не цельное, так же увидел, что на камне на кольце была трещина, поэтому впоследствии он его вытащил. Он спросил у мужчины, не краденное ли оно и почему тот хочет его продать. Мужчина пояснил, что кольцо его, не краденное, и что в связи с тем, что оно лопнуло, он хочет его продать. Каких-либо подозрений у него это не вызвало, он поверил мужчине и сказал тому, что ему сначала нужно взвесить кольцо. Он взял кольцо у мужчины, сходил домой взвесил, кольцо оказалось 3 грамма, после чего вернулся на рынок предложил рыночную сумму 8 500 рублей, мужчина согласился. Мужчина назвал свой номер телефона №, по которому он согласно чеку в 15 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 8 500 рублей. К протоколу допроса прилагает скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей. После чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он продал данное кольцо военнослужащим в <адрес>, так как ему нужны были денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции пояснили, что нужно встретиться, он согласился. При встрече, его спросили про ситуацию с кольцом, не он ли купил кольцо у мужчины на рынке, он пояснил, что он. После чего показал фотографии кольца, которые сделал перед перепродажей кольца. Фотографии кольца прилагает. Далее его доставили в отдел полиции для дачи показаний. Хочет пояснить, о том, что данное кольцо было краденное, он узнал только от сотрудников полиции.

В настоящее время он может при необходимости опознать мужчину, у которого купил кольцо, опознать может по росту мужчина среднего роста 170-175 см., по телосложению, мужчина был плотного телосложения, чертам и форме лица, форме и размеру глаз. Одет мужчина был в длинную куртку черного цвета, джинсы, шапку черного цвета.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (т.1 л.д.12-16, 18-21), согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной на 3-м этаже первого подъезда, 5-этажного панельного дома, находящегося по адресу: <адрес> Дом состоит из 8 подъездов, направленных внутрь двора. На лестничной площадке 3-го этажа, располагаются двери квартир 9, 10, 11, 12. Двери в <адрес> 12 находятся на лестничной площадке справа, где расположен тамбур. Дверь в тамбур оборудована врезным замком, на момент осмотра дверь не заперта, повреждений не имеет. Далее в тамбуре слева направо расположены: двери в квартиры №№,12, обувница, вешалка для вещей, зеркало. В ходе осмотра заявитель М.А.С. пояснила, что на обувщице ДД.ММ.ГГГГ обнаружила свой кошелек. Далее дверь в <адрес> оборудована врезным замком. На момент осмотра дверь не заперта, повреждений не имеет. При входе в квартиру имеется прихожая, в которой по левой стене расположены обувница, шкаф. Со слов заявителя М.А.С. сумка, внутри которой находился кошелёк, она ставит на полку данного шкафа. Также добавила, что в кошельке находилось украденное у неё кольцо. В ходе осмотра изъят кошелёк, принадлежащий заявителю М.А.С., и со слов которой из данного кошелька похитили принадлежащее ей кольцо. Кошелёк был упакован.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей М.А.С., согласно которому произведен осмотр фотографий, на которых изображено золотое кольцо, на кольце имеется накладка прямоугольной формы, на котором расположены камни белого цвета, кольцо не цельное, обод кольца лопн<адрес> в осмотре потерпевшая М.А.С. пояснила, что узнаёт изображенное на фотографиях кольцо, которое принадлежит ей, узнаёт данное кольцо по количеству и расположению камней, а также по лопнувшему ободу кольца, у кольца отсутствует черный камень оникс, вместо него на фотографиях пустое прямоугольное отверстие. Также произведен осмотр кошелька бежевого цвета, упакованного в полимерный пакет белого цвета. Кошелек оборудован магнитной кнопкой. На кнопке имеются надписи «FOREVER YOUNG Originally from Korea». Внутри кошелька расположены два больших отсека. На момент осмотра внутри кошелька никаких предметов не обнаружено. Участвующая в осмотре потерпевшая М.А.С. пояснила, что в первом отсеке она хранила золотое кольцо, которое у неё украли. (т.1 л.д.41-42).

- справкой индивидуального предпринимателя П.А.В., из содержания которой следует, что среднерыночная стоимость золотого кольца с лопнутым обо<адрес> пробы весом 3 грамма с фианитами в количестве 16 штук и одним камнем Оникс, приобретенного в 2009 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 10 000 рублей. (т.1 л.д.48);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому свидетель П.В.Г. опознал ФИО2 по среднему росту, плотному телосложению, чертам и форме лица, указав, что на молодом человеке надета та же черная куртка, что и тогда, когда он ДД.ММ.ГГГГ продал ему кольцо за 8500 рублей, находясь на рынке в <адрес> В. муниципального округа <адрес>. (т.1 л.д.87-90, 92-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому произведен осмотр скриншота чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ номер документа 6626257851 по переводу в указанный день в 15:31:04 денежных средств в размере 8 500 руб. П.В.С. П. со счета № – клиенту Д.А. М. на счет ****2180 номер телефона + <***>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мужчине по имени В., который, как ему известно, занимается скупкой и продажей различных предметов, в том числе и золота. В ходе встречи с В., он купил у него кольцо, и перевел ему по номеру телефону, который привязан к его банковской карте денежные средства в сумме 8 500 рублей. (т.1 л.д.135-136).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы № от 13.12.2023г. (т.2 л.д.67-68) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F 70.09). Степень выраженности указанных расстройств психики не лишает ФИО2 способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временно-болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью ФИО2 ФИО2 не страдает. В принудительном лечении от наркотической и алкогольной зависимости не нуждается. ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в суде.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает в качестве доказательств вины ФИО2 показания потерпевшей М.А.С., свидетеля М.В.В.

Показания потерпевшей, свидетеля подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд признает все вышеуказанные протоколы осмотров места происшествия и предметов, опознания допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшей М.А.С., справкой индивидуального предпринимателя П.А.В., подсудимым ФИО2 не оспариваются.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что похищенное имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимого чужим, не находящимся в его собственности, и было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. В квартиру потерпевшей М.А.С. подсудимый проник без ее согласия, с целью совершения хищения имущества потерпевшей, то есть незаконно.

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который распорядился похищенным. Состав преступления окончен, т.к. после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он привлекался к административной ответственности, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России «Володарский» характеризуется отрицательно, Территориальным отделом З муниципального округа <адрес> удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как ФИО2 при даче объяснения (т.1 л.д.26), не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, до возбуждения уголовного дела, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а затем придерживался этих показаний на протяжении предварительного следствия, подтвердив их при проверке показаний на месте, возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ФИО2 вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в его действиях суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания ФИО2 не имеется.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО2 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления и имеются основания для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения, поскольку применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей, так как будет явно не соответствовать целям и задачам наказания, и необходимости назначения наказания подсудимому только в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также привлечения ФИО2 к уголовной ответственности ранее.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку М.Д.В. совершил преступление в условиях опасного рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 14 814 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Т.В.А. Следователем 18.01.2024г. вынесено постановления о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.98об). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. С учетом семейного и материального положения ФИО2, положения ст.51 ч.3 УПК ПФ, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 22.11.2023г. до 24.11.2023г., время содержания под стражей в период с 24.11.2023г. до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: фотографии с изображением золотого кольца, скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, кошелёк, находящийся на хранении у М.А.С., – оставить у М.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>