Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-197/2018;)~М-198/2018 2-197/2018 М-198/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №2-12/2019

Категория 2.032 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений ->

Дела о восстановлении на работе, государственной... ->

в связи с увольнением по инициативе работодателя (ст.71, 81 ТК РФ)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием помощника прокурора Озерского района Калининградской области Закировой Е.С., истца ФИО7, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поддубное» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Поддубное» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Поддубное» (далее по тексту – ООО «Поддубное») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ДД.ДД № по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, признании незаконной записи в трудовой книжки от ДД.ДД.ДД № о расторжении трудового договора по ч.1 ст.71 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности продавца продовольственных товаров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ДД.ДД по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ДД.ДД на основании трудового договора она была принята на работу в ООО «Поддубное» на должность продавца продовольственных товаров в магазин по адресу: ......., с испытательным сроком три месяца. Приказом от ДД.ДД.ДД № она была уволена ДД.ДД.ДД по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом ссылалась на то, что изложенные в заключении о результатах испытания нарушения должностных обязанностей ею не совершались. Также указывала на то обстоятельство, что была уволена в период временной нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен ею в известность. Считала действия ответчика по ее увольнению неправомерными, поскольку, по ее мнению, увольнение проведено в нарушение требований трудового законодательства. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поддубное» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО7 с учетом их уточнения не признала, полагала их подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, указав, что ФИО7 с ДД.ДД.ДД состояла в трудовых отношениях с ООО «Поддубное» в должности продавца продовольственных товаров. ДД.ДД.ДД трудовой договор с ФИО7 был расторгнут по инициативе работодателя по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем свидетельствуют докладные записки, акты, характеристика и заключение о результатах испытания ФИО7 ДД.ДД.ДД ФИО7 была уведомлена о том, что трудовой договор с ней расторгается, ДД.ДД.ДД - ознакомлена с приказом № о расторжении трудового договора и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, выплачен расчет при увольнении. Во время подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки истец уже имела открытый ДД.ДД.ДД листок нетрудоспособности, но не сообщила об этом работодателю, что свидетельствует о недобросовестности работника (злоупотребление правом). Порядок увольнения ФИО7 ответчиком не нарушен.

Представитель ООО «Поддубное» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные ФИО7 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заслушав заключение помощника прокурора Озерского района Калининградской области Закировой Е.С., полагавшей заявленные ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Исходя из положений ч.1 ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При этом в силу п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ увольнение работника по ст.71 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 ДД.ДД.ДД принята на работу в ООО «Поддубное» продавцом продовольственных товаров с ДД.ДД.ДД, место работы: ......., с испытательным сроком 3 месяца /л.д.33/, с нею ДД.ДД.ДД заключен трудовой договор /л.д.36-37/ и договор о полной материальной ответственности /л.д.47-48/, ДД.ДД.ДД истец уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основание – заключение о результатах испытания от ДД.ДД.ДД /л.д.82, 85/.

Факты имевших место нарушений должностных обязанностей, трудовой дисциплины и норм СанПиНа со стороны ФИО7 подтвердили допрошенные в судебном заседании продавец ФИО3 – сменщик ФИО7, менеджер фирменной торговли ООО «Поддубное» ФИО4, составивший ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД докладные записки директору ООО «Поддубное» о халатных действиях ФИО7, нарушившей правила хранения охлажденной мясной продукции, ее опоздании на работу ДД.ДД.ДД на 01 час 46 мин. без уважительной причины, использования ею рабочего ноутбука для просмотра фильмов онлайн в рабочее время, курение на крыльце магазина, неприятный запах табака в магазине /л.д.53, 55, 57/, а также начальник торгового отдела ФИО5, составившая на основании названных докладных записок акты ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД о нарушении ФИО7 должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка /л.д.54, 56, 58/, а также составившая заключение о результатах испытания ФИО7 От объяснений и подписании указанных актов ФИО7 отказалась.

С заключением от ДД.ДД.ДД о результатах испытания ФИО7 ознакомлена ДД.ДД.ДД, равно как и с приказом от ДД.ДД.ДД №/у о расторжении трудового договора, в соответствующих графах названных документов истец проставила свою подпись и учинила собственноручную запись «ознакомлена, но не согласна».

ДД.ДД.ДД ФИО7 выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении, что истцом не оспаривается /л.д.78-79/.

В соответствии с листком нетрудоспособности № /л.д.11/ ФИО7 с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД находилась на больничном в связи с заболеванием сына ФИО1, о чем истец пыталась уведомить работодателя посредством смс-сообщения, отправленного ДД.ДД.ДД на номер телефона ФИО4, сведений о прочтении которого не имеется /л.д.96/, а также посредством почтового отправления от ДД.ДД.ДД на юридический адрес ООО «Поддубное» соответствующего уведомления, однако представленное ответчиком почтовое отправление от ФИО7 содержит чистый, не имеющий каких-либо записей тетрадный лист /л.д.131, 132/. При этом пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника почты ФИО2 о том, что ФИО7 отправляла одинарный тетрадный листок, содержащий рукописный текст, не свидетельствует безусловно об исполнении ФИО7 обязанности по уведомлению работодателя о нахождении ее на больничном, поскольку текст письма свидетелю известен не был, точную дату отправления она назвать не может.

.......

Согласно ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак).

Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных).

Таким образом, исходя из положений ч.4 ст.261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

.......

При таких обстоятельствах истец увольнению по инициативе работодателя по ч.1 ст.71 ТК РФ не подлежит. В силу изложенного, увольнение истца является незаконным, равно как и приказ о расторжении трудового договора с ФИО7 по ч.1 ст.71 ТК РФ от ДД.ДД.ДД №/у является незаконным и подлежит отмене, также является незаконной и запись об увольнении истца по названному основанию в соответствии с указанным приказом, внесенная в трудовую книжку ФИО7 ДД.ДД.ДД за номером №

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение ФИО7 незаконным, как следует из материалов дела, ФИО7 уволена ДД.ДД.ДД, следовательно, последним днем работы в силу закона является ДД.ДД.ДД, она в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ДД.ДД и в ее пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

При расчете оплаты за время вынужденного прогула судом приняты во внимание расчетные листки, представленные ответчиком, а также то обстоятельство, что заработная плата ФИО7 начислялась с учетом сведений о фактически отработанном времени, то есть истец работала при фактическом суммированном учете рабочего времени.

Согласно п.13 постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

С учетом изложенного средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз.3 п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ДД.ДД, путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Исследовав представленные табели учета рабочего времени /л.д.75-77/, расчетные листки/л.д.123-124/, судом установлено, что в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД периодов отпуска и нетрудоспособности у истца не имелось.

Размер заработной платы ФИО7, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, составляет 24 857,14 руб. (за сентябрь 6 000 руб. + за октябрь 12 000 руб. + за ноябрь 6 857,14 руб. (8 813,40 руб. – 1 956,26 руб. компенсация отпуска при увольнении)).

Количество фактически отработанных часов в указанном периоде составляет 360 часов (в сентябре 80 часов +в октябре 184 часа + в ноябре 96 часов).

Среднечасовой заработок составляет 69,05 руб. (24 857,14 руб. /360 часов).

По сведениям производственного календаря на 2018 и 2019 годы при 40-часовой рабочей неделе на момент рассмотрения дела судом у ФИО7 количество часов вынужденного прогула составило 319 (в ноябре 72 часа + в декабре 167 часов + в январе 80 часов). Соответственно ей надлежит выплатить в счет утраченного среднего заработка за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД 22 026,95 руб. из расчета: 319 часов прогула x 69,05 руб. среднечасовой оплаты.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО7, суд учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ей по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 надлежит отказать.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, по правилам ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям о компенсации морального вреда, в размере 1 160,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Поддубное» ФИО6 № от ДД.ДД.ДД о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7 ДД.ДД.ДД на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Признать незаконной внесенную в трудовую книжку № № ФИО7 запись № от ДД.ДД.ДД о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Восстановить ФИО7 на работе в должности продавца продовольственных товаров общества с ограниченной ответственностью «Поддубное» с ДД.ДД.ДД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поддубное» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 026 (двадцать две тысячи двадцать шесть) рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 32 026 (тридцать две тысячи двадцать шесть) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поддубное» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей 81 копейка.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления ФИО7 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года.

Судья: