Решение № 2-480/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-480/2020

дело №2-480/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Раевский 3 сентября 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы, что между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). При увольнении за ответчиком числилась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей за причиненный материальный ущерб. Ответчик сумму нанесенного материального ущерба признал и заключил соглашение о погашении задолженности в указанном размере, согласно графика, являющегося приложением к соглашению. Учитывая размер задолженности истец предоставил ответчику рассрочку в погашении путем ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рублей. Первый платеж ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени им не произведено ни одной оплаты.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности. Истец обратился в суд о принудительном взыскании всей суммы задолженности по соглашению единовременно. На сегодняшний день объяснения ответчиком не представлены, денежные средства не перечислены.

Просят: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ойл-Сервис» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Ахметкиреев Р.Р. исковые требования не признал, в суд представил возражения, согласно которого следует, что в мае 2-19 года истец трудоустроился в ООО «Ойл-Сервис» на должность машиниста крана и выполнял работу, связанную с перемещением грузов бурового характера (погрузка и разгрузка).

В сентябре этого же года, в период очередной вахты, он получил задание от своего руководства и выехал на Балканское месторождение. Прибыв к месту назначения, он выполнил работу, а когда собрался отъехать, то заметил, что покрышки на двух задних колесах имеют повреждения. Во время осмотра нефтяной площадки он обнаружил металлический штырь, который выходил из плиты, лежащей возле нефтекачалки. Заезжая на погрузку, заметить посторонний предмет на земле он никак не мог, так как он был под растительностью, работники нефтяного участка никак его не обозначили. О случившемся он сразу же по телефону рассказал начальнику автоколонны и автомеханику. Через некоторое время приехали слесари и произвели замену автошин, на следующий день он написал объяснение на имя руководства, где подробно изложил о происшествии в ходе выполнения работ на участке обслуживания.

Виновным себя он не признавал, посчитав произошедшее как производственный случай. После того, как ФИО1 обнаружил повреждения, он сразу же доложился по инстанции и просил зафиксировать данный факт, от маршрута движения не уклонялся, выполнял должностные обязанности и находился в адекватном состоянии на рабочем месте. В ноябре месяце, из-за несогласия с режимом работы в организации, а именно отсутствия условий для отдыха, он решил уволиться. Руководители не поддержали его желание и поэтому решили ухудшить его положение, заставив подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, который, якобы был нанесен его виновными действиями. Он подписал данный документ, так как работодатель начал угрожать причинением ему неприятностей, а с другой стороны ему надо было быстрее забрать трудовую книжку в связи с выездом в срочном порядке к месту новой работы.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истец, грубо нарушив требования трудового законодательства, имея на руках лишь соглашение, не установив виновность истца путем проведения проверки и вынесения заключения, пытается взыскать необоснованно задолженность, которая образовалась не из-за умышленных противоправных действий с его стороны, а является лишь результатом производственной деятельности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Ойл-Сервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № уволен с этой же даты по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности.

Согласно Справки об остаточной стоимости имущества автошины автомобиля <данные изъяты> остаточная стоимость автошины <данные изъяты> 2 шт. составляет <данные изъяты> рублей.

Факт повреждения автошин при исполнении трудовых обязанностей ответчик не оспаривал.

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах. При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений. Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ).

Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке - только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 243 ТК РФ). Соответственно для применения ограниченной материальной ответственности закон каких-либо условий не устанавливает; она применяется всегда, поскольку не предусмотрена полная материальная ответственность.

Согласно п. п. 3 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей. Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причинен ему именно неправомерными умышленными действиями работника, сознательно направленными на повреждение имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.