Решение № 12-67/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело № 12-67/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 20 сентября 2024 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она в 00:30, управляла т/с в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с постановлением не согласна, просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что не согласна с величиной штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Оснований для признания её участия в судебном заседании обязательным не имеется, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 00:30, около г. Пыть-Яха ХМАО – Югры управляла т/с в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Управление ФИО1 т/с в состоянии опьянения подтверждают:

- протокол об административном правонарушении , из которого следует, что ФИО1 управляла т/с в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушения, указан пункт 2.7 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо замечаний, либо несогласие с вынесенным в отношении него протоколом, ФИО1. не заявляла;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , в котором также отражены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и которым установлено состояние опьянения ФИО1., выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,11 мг/л. Установлено состояние опьянения. В акте зафиксировано её согласие с результатом освидетельствования.

- чек с результатом освидетельствования, в котором отражены аналогичные результаты освидетельствования;

- протокол об отстранении от управления т/с ФИО1, основанием которому послужило наличие оснований полагать, что водитель, управляя т/с, находится в состоянии опьянения;

- протокол задержания транспортного средства в 02:11 т/с ;

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху об обстоятельствах совершения административного правонарушения (сведения аналогичны указанным в протоколе).

- карточка операции с в/у, подтверждающим его наличие у ФИО1;

- справкой ОМВД России по г. Пыть-Яху, из которой следует, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ, судимостей по статьям 264 и 264.1 Уголовного кодекса РФ, не имеет;

- реестр административных правонарушений по 12 главе КоАП РФ;

- исследованной судом видеозапись, проведенная в порядке ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 после разъяснения ей её процессуальных прав, что свидетельствует о соблюдении порядка ее проведения. На видеозаписях зафиксированы процедура отстранения от управления т/с, процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого она выразила согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не доверять им у мирового судьи оснований не было.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. Материалы дела, в т.ч. исследованная судом видеозапись, бесспорно свидетельствуют, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, проведено оно в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ .

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие ФИО1 с величиной штрафа не влечет отмену или изменение постановления, поскольку размер наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является безальтернативным.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, решение мирового судьи мотивированно, назначено минимальное наказание с учётом тяжести совершённого правонарушения, личности правонарушителя. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья