Решение № 12-67/2024 12-849/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-67/2024

Мировой судья Новокшенова О.А. Дело №12-67/2024

УИД 86MS0071-01-2023-003437-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО3,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, защитника – адвоката Рудик О.С., представителя административного органа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор МБОУ «Центр образования № имени ФИО1» ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –директор МБОУ «Центр образования № имени ФИО1» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, либо снизить размер штрафа, указав, что КПП введен в эксплуатацию, при назначении наказания это не учтено; минимальным наказанием по данной статье является предупреждение или штраф в размере 15 000 рублей; вменяемое правонарушение не относится к зоне ответственности ФИО4, обязанность по финансированию мероприятий по антитеррористической защищенности объектов учреждений образования возложена на иной орган, ФИО4 не являлась стороной контракта по строительству и вводу в эксплуатацию КПП.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, пояснив, что КПП не был введен в эксплуатацию на момент проверки по независящим от нее обстоятельствам, длительное время отсутствовало финансирование, при этом она как директор образовательного учреждения принимала все возможные меры, направляла письма. Кроме того, в учреждении была установлена двойная система домофонов, то есть вход осуществлялся по карточкам.

В судебном заседании защитник – адвокат Рудик О.С. жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и прекратить производство по делу, так как вина ФИО4 отсутствует, она не является субъектом правонарушения.

Представитель административного органа ФИО5 с жалобой не согласилась, указав на обоснованное привлечение ФИО4 к административной ответственности.

Суд, заслушав стороны,изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ за то, что, являясь директором МБОУ «Центр образования № имени ФИО1»18.05.2023г. в 09 часов 43 минуты по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> «Б», в нарушение подпункта «Е» пункта 11, подпункта «А» пункта 27 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», не установила КПП (КПП не работает) при входе на территорию объекта: «Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № имени ФИО1», что повлекло нарушение требований к антитеррористической защищенности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п.6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам ипотребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Борьба с терроризмом в Российской Федерации основывается на принципах законности, приоритета мер по предупреждению терроризма, комплексного использования профилактических, правовых, политических, социально - экономических, пропагандистских мер (статья 2 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту - Федеральный закон №35-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ №35 ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» одним из основных принциповпротиводействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма, соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона №35-Ф3 от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона №35-Ф3 определено, что антитеррористической защищенностью объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Материалами дела установлено, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № имени ФИО1» (ИНН №) оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по подвидам дополнительного образования, указанными в лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б. Директором данного учебного заведения, на основании приказа Департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.

В соответствии с пп. «а» п. 9 Трудового договора директора от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № имени ФИО1», директор, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства, законодательства субъекта РФ, нормативно правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, директор обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников, обучающихся и работников учреждения во время воспитательнообразовательного процесса; пунктом 3.11.3 принимает меры по противодействию, терроризма и экстремизма; в соответствии с Дополнением№ к Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ - организует и проводит мероприятия, обеспечивающие антитеррористическую защищенность учреждения (объекта).

В соответствии с подпунктом 3.7 Устава от 2021 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № имени ФИО1» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотраи ухода - за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников Учреждения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минут межведомственной комиссией по приемке «лагерей с дневным пребыванием детей функционирующих в летний каникулярный период 2023 года на территории <адрес>» было установлено, что директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № имени ФИО1» требования к антитеррористической защищенности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № имени ФИО1», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» соблюдаются не в полном объеме, а именно:

- в нарушение подпункта «А» пункта 27 Требований Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 (ред. от 05.03.2022) – вход на территорию Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № имени ФИО1» не осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

Указанное нарушение отражалось в акте обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования и категорирования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № имени ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ объекту - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № имени ФИО1» присвоена 1 категория опасности.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о невиновности ФИО4 являются несостоятельными, основаны на неверном толковании законодательства.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела и правильно пришла к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, которое безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствия доказательств о трудном финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для назначения наказания ФИО2 в виде предупреждения, а также применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, имеющие существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судье является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор МБОУ «Центр образования № имени ФИО1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО3