Решение № 12-67/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-67/2024

Производство № 12-67/2024


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 05 июня 2024 г.

ул. Крылова д.1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1,

с участием заинтересованного лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя её тем, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как протокол и постановление вынесены после истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности. Просит признать незаконными протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем суд, с учетом мнения заинтересованного лица, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 в отношении ФИО2, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, допустил нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего автомобиль под управлением ФИО получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 в отношении ФИО2, было вынесено обжалуемое постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ при обстоятельствах подробно изложенных в протоколе, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Проверка настоящего дела в суде показала, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Так согласно материалам дела событие правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление, а так же протокол по делу об административном правонарушении, были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 62 день после дня совершения инкриминируемого правонарушения.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ является существенным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования жалобы о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении, суд учитывает, что из системного толкования норм содержащихся в КоАП РФ следует, что протокол по делу об административном правонарушении не обжалуется, в связи с чем в данной части жалоба разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, с подачей жалобы через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры, в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1