Решение № 12-920/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 12-920/2023

Дело № 12-920/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ООО «АВС-строй» ФИО4, защитника ООО «АВС-строй» ФИО3 на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АВС-строй»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июня 2023 года юридическое лицо – «АВС-строй», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией содержащегося на трёх системных блоках компьютеров, изъятых у ООО «АВС - строй» нелицензионного программного продукта «1С» и его последующего уничтожения путем удаления.

В жалобах, поданных в Нижегородский областной суд, защитник ООО «АВС-строй» ФИО3, директор ООО «АВС-строй» ФИО4 просят постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «АВС-строй» осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием программных продуктов, которые были обнаружены в памяти исследованных системных блоках. При этом обращают внимание, что также нет подтверждений тому факту, что ООО «АВС-строй» осуществляло использование указанных программных продуктов в целях извлечения дохода.

Вместе с тем представитель ООО «1С» ФИО5, представил возражения на жалобу заявителя, в которых указывает, что выводы судьи Городецкого городского суда Нижегородской области объективно подтверждены доказательствами по делу, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, выслушав защитников ФИО6, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВС-строй» послужили следующие обстоятельства: [дата] должностным лицом инспектором ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» ФИО7 вынесено определение [номер] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению представителя ООО "1С", ООО «1С-Софт» ФИО5, зарегистрированному в МО МВД России "Городецкий" за [номер] от [дата] о том, что у правообладателя ООО "1С" имеется информация о нарушении его исключительных прав со стороны ООО "АВС-строй", располагающегося по адресу: [адрес]Д, а именно об использовании ООО "АВС-строй" программных продуктов ООО "1С" в нарушение установленных правообладателем правил лицензирования.

[дата] по результатам административного расследования инспектором ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» ФИО7 в отношении ООО "АВС-строй" составлен протокол [номер] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в котором указано следующее:

[дата] в период времени с [дата] часов в помещении по адресу[адрес] было установлено, что ООО "АВС-строй" в своей финансово-хозяйственной деятельности использует три персональных компьютера с незаконно установленными программными продуктами "1С", имеющими признаки несоответствия лицензионным аналогам, так как запускаются в отсутствии аппаратного ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как техническое средство защиты. Таким образом, размер причиненного ООО «1С» действиями ООО "АВС-строй" в отношении объектов авторского права ООО «1С» составляет <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах, судья городского суда пришёл к выводу, что сам факт наличия данных программ в памяти компьютеров (ЭВМ), используемых ООО «АВС-строй», свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Кроме того, судья городского суда отверг доводы защиты о недоказанности наличия у ООО «АВС-строй» цели получения доходов от использования данных программных продуктов, мотивируя свою позицию тем, что основной целью деятельности коммерческой ООО «АВС - строй» является извлечение прибыли, следовательно, ООО «АВС - строй» в этих целях незаконно использовало в своей деятельности контрафактное программное обеспечение.

Между тем, суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены постановления судьи городского суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав сведения, представленные в материалах дела, суд вышестоящей инстанции отмечает, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является цель совершения противоправных действий, а именно извлечение дохода.

Исходя из диспозиции состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, следует установить фактические обстоятельства незаконного использования экземпляров произведений в целях извлечения дохода, разрешить вопрос об относимости таких экземпляров к категории «контрафакт» в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, наличии или отсутствии ложной информация об изготовителе экземпляра произведения, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав.

Однако судья городского суда оставил без внимания данные обстоятельства, и в том числе предусмотренные положениями п. 1, п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ.

Исходя из содержания представленных материалов дела, суд вышестоящей инстанции не усматривает, что судьёй городского суда и (или) должностным лицом административного органа выяснялись обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие юридических фактов определяющих причинно-следственные связи между воспроизведением, ранее обозначенных программных продуктов, и реальным выражением результатов от осуществления такого воспроизведения (в т.ч. в форме хранения) на материальных и (или) электронных носителях, позволяющих определить, что такие результаты могли быть получены исключительного путём воспроизведения (применения, использования, хранения) таких программных продуктов и в итоге были неразрывно связаны с целью получения дохода юридическим лицом ООО «АВС-строй».

Кроме того, судья городского суда, установив, что на трех системных блоках компьютера находились нелицензионные программные продукты «1С», не дал надлежащей оценки обстоятельству по предмету его взаимосвязи с получением дохода ООО «АВС-строй», а т акже принадлежности этих компьютеров ООО «АВС-строй».

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сам факт наличия данных программ в памяти компьютеров (ЭВМ), используемых ООО «АВС-строй», свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ являются преждевременными и немотивированными должным образом.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье первой инстанции полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное постановление.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй городского суда с нарушением требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что влечёт отмену вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление судьи городского суда вынесено без учёта вышеуказанных требований КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи городского суда является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, а потому оно не может быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июня 2023 года о признании виновным юридического лица – ООО «АВС-строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июня 2023 года о признании виновным юридического лица – ООО «АВС-строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, отношении ООО «АВС-строй» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков