Апелляционное постановление № 22-1759/2025 22К-1759/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/2-72/2025

Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-1759/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника-адвоката Жигина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Жигина М.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО4 ФИО11, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав пояснения защитника-адвоката Жигина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2025 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жигин М.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что объективных причин, указывающих на наличие у ФИО1 намерения скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Считает, что доводы следствия и суда об обратном основаны исключительно на предположениях и тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

<дата> ФИО1 объявлена в розыск и <дата> задержана.

<дата> Заводским районным судом г. Саратова ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 15 суток, то есть до <дата> включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО3