Приговор № 1-651/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-651/2017

копия

дело № 1 – 651/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Окуловой Т.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.

защиты в лице адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Билецкой О.В., представившей ордер №, удостоверение №; Барановской Н.М., представившей ордер №, удостоверение №

подсудимых ФИО1, ФИО2

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего в <адрес>; зарегистрированного в <адрес>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО2, заявившие ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласились с предъявленным обвинением по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный доносе о совершении преступления, совершенном в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свое имя зарегистрировал автомобиль марки «Toyota Corona» («Тойота Корона»), государственный регистрационный знак № регион. Фактически правом управления данным автомобилем обладал сын ФИО2 – ФИО2.

Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с ранее знакомым ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находились в салоне автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, где ФИО7 обратился к ФИО2 с просьбой передать ему управление данным автомобилем.

ФИО2, достоверно зная, что ФИО7 не имеет водительского удостоверения, не внесен в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, дал ФИО7 разрешение па управление автомобилем, передав ключи от замка зажигания. После этого, ФИО7 завел двигатель, управляя автомобилем, выехал на проезжую часть <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут автомобиль под управлением ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское».

В это время у ФИО2, опасавшегося привлечения к административной ответственности ФИО2 за предоставление права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в органы внутренних дел о совершении неустановленным лицом неправомерного завладения, без цели хищения (угоне) принадлежащего отцу автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион. При этом, ФИО2 осознавал, что в действительности указанное преступление ФИО7 не совершал.

В это же время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от своего сына ФИО2 узнал, что сын дал разрешение ФИО7 на управление автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион, после чего, у ФИО2, опасавшегося привлечения к административной ответственности за предоставление права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в органы внутренних дел о совершении неустановленным лицом неправомерного завладения, без цели хищения (угоне) принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион. При этом, ФИО2 осознавал, что в действительности указанное преступление ФИО7 не совершал.

В период с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2, реализуя свои преступные намерения, осознавая, что в результате их действий нарушается нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, находясь в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>, сообщили сотруднику полиции заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а именно: неправомерном завладении, без цели хищения угоне принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион.

Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений сообщений о преступлениях ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена предварительная проверка, по результатам которой отделом дознания отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, угон автомобиля ФИО2 своего подтверждения не нашел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела дознания ОП № МУ МВД России «Красноярское», принято решение о прекращении уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что обвинение понятно, полностью согласны с ним.

Признавая себя виновными по предъявленному обвинению, подсудимые также подтвердили, что ходатайства заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Они (ФИО2 и ФИО2) знают о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитники подсудимых, - адвокаты Билецкая О.В. и Барановская Н.М. в судебном заседании поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Красноярска Веретенников А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО2 и ФИО2 виновными в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд при назначении наказания не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание: ФИО1 – штраф в сумме тридцать тысяч рублей; ФИО2 – штраф в сумме двадцать пять тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства – заявления ФИО1 и ФИО2 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев