Приговор № 1-651/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-651/2017

Уг. дело №1-651/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 28 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

потерпевшей О.В.,

защитника - адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение №1876и ордер №4158от 04.12.2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.01.2002 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 29.05.2003 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2009 года) по ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 30.01.2002 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2004 года; постановления Красноярского краевого суда от 16.01.2017 года; постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2009 года, постановления Емельяновского районного суда от 27.03.2012 года) к 12 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 30.07.2003 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29.05.2003 года (с учетом постановления Свердловского районного суда от 24.07.2004 года; постановления Красноярского краевого суда от 15.04.2010 года; постановления Емельяновского районного суда от 27.03.2012 года; постановления Емельяновского районного суда от 28.11.2013 года) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, 06.03.2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2017 года, в период с 16.00 часов до 17.00 часов, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у малознакомой О.В., у которой имелся смартфон марки «WileyfoxSwift 2 DarkBlue», на шее была надета цепь из металла желтого цвета. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью открытого хищения чужого имущества, а именно: смартфона марки «WileyfoxSwift 2 DarkBlue» и цепи из металла желтого цвета 585 пробы, напал на О.В. и, применяя насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, используя находящуюся в руке стеклянную бутылку с водкой, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ею О.В. более четырех ударов по голове, отчего последняя упала на пол, причинив ей тем самым физическую боль и повреждение в виде раны теменной области слева. Продолжая свои действия, ФИО1, удерживал потерпевшую своим телом. После того, как О.В. высказала просьбу отпустить ее, и что она готова отдать свое имущество добровольно, при этом она увидела, что на полу находится ее цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 5,42 грамма, которая сорвалась с ее шеи при нанесении телесных повреждений, ФИО1 согласился и отпустил ее, она вырвалась и выбежала в подъезд, стала звать на помощь. В это время ФИО1 с пола в зальной комнате похитил цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 5,42 грамма, а также со стола в кухонной комнате смартфон марки «WileyfoxSwift 2 DarkBlue». Таким образом, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее О.В., а именно: смартфон марки «WileyfoxSwift 2 DarkBlue» с имей номером: 353498081759994 стоимостью 12990 рублей, в комплекте с чехлом в виде книжки, а также сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером <***> и сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером -№, которые материальной ценности не представляют, цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 5,42 грамма, стоимостью 15000 рублей, причинив О.В. значительный ущерб на общую сумму 27990 рублей.

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № 1269 от 25.09.2017 года, у О.В., в результате события 21.08.2017 года имелась рана теменной области слева, а на момент ее освидетельствования 25.09.2017 года обнаружен рубец в теменной области слева, явившийся следствием заживления раны указанной локализации. Определить тяжесть вреда здоровью данного телесного повреждения не представляется возможным по причине того, что на момент экспертизы не представлены меддокументы по окончанию лечения повреждения, не было дальнейшего динамического наблюдения за лечением, и поэтому не ясен исход вреда здоровью. Причинено при воздействии твердым тупым предметом (предметами), давность не свыше 2 месяцев, на момент освидетельствования 25.09.2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей он не применял. В ходе распития спиртных напитков в квартире у О.В., та его обозвала, он ударил ее по голове бутылкой 1 или два раза, в результате чего бутылка разбилась. После этого, О.В. убежала к соседям, а он, взяв телефон, ушел вместе с Н.В.. Цепочку О.В. он не брал.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1, по факту нападения в целях хищения имущества О.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21.08.2017 года он познакомился с О.В., которая шла с его сожительницей Н.В.. О.В. предложила им пойти в летнее кафе возле Торгового Центра. Посидев в данном кафе и выпив две бутылки водки на троих, О.В. предложила пойти к ней домой. По пути домой О.В. купила еще бутылку водки. Когда они пришли домой к О.В., она поставила свой смартфон на зарядку на столе в кухне. Они стали на кухне распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он решил похитить у О.В. цепочку, которая была у нее на шее, и смартфон. О.В. находилась в зальной комнате, сидела на диване, он взял со стола бутылку водки, которая была пустая, и нанес около 2-3 ударов по голове О.В., после чего данная бутылка разбилась о ее голову. После нанесения ударов по голове, О.В. упала на пол и говорила «я все свое золото заложу в ломбард и отдам деньги». Когда он наносил удары, Н.В. осталась на кухне. Все удары он наносил молча, ничего не говорил в адрес О.В., Н.В. он также ничего не говорил. Он не видел, была ли кровь у О.В. на голове, так не обращал внимания. После этого, О.В. выбежала из квартиры на площадку в подъезд и стала просить о помощи стучать в дверь к соседям. После того как О.В. выбежала из квартиры, он на полу увидел цепочку, похитил ее, после чего зашел на кухню и похитил смартфон «Wileyfox», с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. Данное имущество он положил в карман брюк, после чего ушел из квартиры вместе с Н.В.. Ранее Н.В. пояснила, что имущество О.В. похитила она, однако она данное имущество не похищала, решила всю вину взять на себя, так как не хотела, чтобы его задержали сотрудники полиции, так как раннее он неоднократно судим. Похищенный смартфон он продал ранее знакомому В.Е. за 600 рублей, вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки. Золотую цепь продал ранее неизвестному лицу.(том 1, л.д. 189-192, 198-205, 213-216)

Показаниями потерпевшей О.В., которая в судебном заседании пояснила, что 21.08.2017 года, около 11.00-12.00 часов она проходила мимо дома № 46 микрорайона 1 в г. Ачинске, была в легком состоянии алкогольного опьянения. По пути она встретила Н.В. по прозвищу «Косая», знает ее около одного месяца. Затем к ним подошел сожитель Н.В. ФИО1 по прозвищу «Хакас», его она видела впервые. Она предложила Н.В. и ФИО1 пойти в летнее кафе, где они выпили одну бутылку водки и заказали шашлыки, рассчитывалась она. Затем она предложила Н.В. и ФИО1 пойти к ней домой продолжить распивать спиртное. По пути к ней домой, они купили ещё бутылку водки. Когда они пришли домой, то она сразу прошла на кухню и поставила свой смартфон на зарядку. Затем она села на диван в зальную комнату, ФИО1 прошел на кухню, Н.В. стояла между коридором и залом. Она предложила включить телевизор и послушать музыку. Ей было видно ФИО1, который сидел на табуретке в кухне. В этот момент ФИО1 взял бутылку водки, резко подошел к ней и начал наносить ей удары по голове данной бутылкой, ударил 4-5 раз, от ударов бутылка разбилась о ее голову, она упала с дивана на пол, потеряла сознание. Бутылка была полная, в ней находилась водка, так как они дома ещё не успели выпить. Полагает, что если бы они выпили водку, все могло бы быть намного хуже, поскольку она не смогла бы оказать сопротивление ФИО1. Когда она очнулась, ФИО1 ее удерживал и говорил Н.В., что бы Н.В. ее добила, но Н.В. стояла молча, ничего не говорила, никому не помогала. Было похоже, что для Н.В. действия ФИО1 были неожиданностью. ФИО1 неоднократно повторял, что «у моей Наташи золота нет, а ты вся блестишь». Она пыталась объяснить ФИО1, что всё это надо заработать. Затем она стала уговаривать ФИО1, говорила, что она сама снимет с себя золото, сдаст в ломбард, а деньги отдаст ему. ФИО1 стал успокаиваться, сказал ей умыться, так как она была вся в крови. Воспользовавшись этим, она вырвалась от ФИО1, выбежала в подъезд, стала стучать соседям, просить о помощи. В это время, Н.В. и ФИО1 выскочили из квартиры, она забежала в квартиру и закрылась. Она взяла второй телефон, набрала первый попавшийся номер, им оказался А.Г., которого она попросила вызвать скорую помощь. В то время, когда ФИО1 ее удерживал, ей было очень страшно, она даже «описалась». Когда ФИО1 ей наносил удары, у нее на шее порвалась цепочка, которая осталась висеть на шее, крестик лежал на полу, затем цепочка упала с ее шеи, когда она вернулась в квартиру, цепочки уже не было.

Показаниями свидетеля А.А., который пояснил, что в ходе проверки по факту причинения О.В. телесных повреждений, он долго искал О.В., поскольку та злоупотребляет спиртными напитками и ее трудно найти. В ходе проверки была установлена причастность к преступлению в отношении О.В. ФИО1, который проживает с Н.В.. ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств случившегося, он неоднократно доставлял ФИО2 в участковый пункт полиции, те были постоянно в состоянии алкогольного опьянения, он сам ходил в магазин, покупал им еду, чтобы они протрезвели, и могли хоть что – то внятное говорить. Участковый пункт полиции на ночь закрывается, сдается на пульт охраны, там никто не находится, в связи с чем, нахождение там посторонних лиц исключено. ФИО2 после опроса он отпускал, затем, в случае, необходимости, опять доставлял в участковый пункт полиции. 28 августа 2017 года Н.В. написала явку с повинной, в которой указала, что она похитила у О.В. золотую цепочку и телефон. Впоследствии 06 сентября 2017 года была написана явка с повинной ФИО1, в которой он указал, что золотую цепочку и телефон у О.В. похитил он, что соответствовало и пояснением потерпевшей О.В., которая рассказала обстоятельства происшедшего. В тот же день, 06 сентября 2017 года материал с явками с повинной Н.В. и ФИО1 был передан в орган следствия, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля Н.В., данными в судебном заседании и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 21.08.2017 года в дневное время она сидела на скамейке в районе 1 микрорайона г. Ачинска около домов барачного типа, когда к ней подошла О.В., у которой с собой была бутылка водки. Затем к ним подошел ее сожитель ФИО1, который с ними выпил спиртное. Затем, по предложению О.В. они пошли в уличное кафе, расположенное возле торгового центра, где также, распивали спиртное. Затем О.В. предложила пойти к ней домой, продолжить распивать спиртное. Они втроем сидели за столом, и пили водку, которую купили по пути домой. Она уснула за столом, проснулась от криков О.В., которая находилась возле дивана в зале, у О.В. на голове была кровь. ФИО1 стоял рядом с О.В., у него в руке была бутылка водки. ФИО1 своим телом склонился к О.В., которая плакала и кричала. От увиденного, она находилась в сильном эмоциональном потрясении, поэтому стояла и не двигалась. В какой – то момент, О.В. выбежала на площадку и стала звать соседей на помощь, она также направилась к входу, стояла в коридоре, видела, что в это время ФИО1 бегал по квартире. Затем ФИО1 выбежал в подъезд, она вышла из квартиры следом за ним. Утром ФИО1 ей показал смартфон черного цвета, сенсорный, который находился в чехле в виде книжки черного цвета. Так как она видела смартфон у О.В., то поняла, что это смартфон О.В., также, сам ФИО1 рассказал ей, что данный смартфон он похитил у О.В.. ФИО1 ей предложил продать данный смартфон, она согласилась, так как ей хотелось выпить спиртного. ФИО1 созвонился с В.Е., с которым они встретились, и тот купил у них смартфон за 600 рублей. На вопрос В.Е., не будет ли проблем с телефоном, они сказали, что нет. В.Е. снял чехол с телефона и передал ФИО1, который чехол сразу выбросил за ненадобностью. На денежные средства от продажи телефона, они купили спиртное. В ходе предварительного следствия, ею была написана явка с повинной, где она рассказала, что похитила у О.В. цепочку сотовый телефон, поскольку не хотела, чтобы ее сожитель ФИО1 находился в местах лишения свободы, так как он ранее судим, а ей дали бы за хищение условный срок.(том 1, л.д. 96-98, 99-101, 102-103, 104-105)

Показаниями свидетеля В.Е., который в судебном заседании пояснил, что примерно в начале осени 2017 года ему позвонил ранее знакомый ФИО1 по прозвищу «Хакас» и спросил, кому можно продать телефон. Затем он встретился с ФИО1 и его сожительницей, они показали ему сотовый телефон, который был разряжен, они сходили зарядить данный телефон. Он посмотрел телефон, который был в рабочем состоянии и приобрел его за 600 рублей. Он спросил у ФИО2 не будет ли проблем с данным телефоном, они сказали ему что не будет, так как телефон принадлежит им, продают телефон, так как им нужны деньги.

Показаниями свидетеля А.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 августа 2017 года, ближе к концу рабочего дня, ему позвонила О.В. и сказала «меня убивают», она плакала, говорила, что вся в крови. На его вопрос что случилось, она попросила вызвать скорую, что он и сделал. Затем он сразу пошел к О.В., встретил сотрудников полиции, с которыми поднялся домой к О.В.. Последняя плакала, у нее на голове, на лице, на спине была кровь. Он не успел что-либо спросить у О.В., так как ее забрали врачи скорой помощи. В квартире он увидел на полу в зальной комнате около дивана пятна бурового цвета, похожие на кровь, а также горловину от стеклянной бутылки и осколки от бутылки. После того, как О.В. вернулась с больницы, она ему рассказала, что женщина по имени Наталья по прозвищу «Косая» и мужчина по прозвищу «Хакас» были у нее дома и данный мужчина разбил о голову О.В. бутылку водки и похитил у нее золотую цепь и смартфон. (том 1 л.д. 82-83)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, по факту нападения в целях хищения имущества О.В., подтверждается следующими доказательствами:

ФИО3, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 21.08.2017 года находясь по адресу: <адрес> напало на нее и открыто похитило ее имущество на общую сумму 27990 рублей причинив ей тем самым значительный ущерб. (том 1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017 года - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает О.В., в ходе которого с пола в зальной комнате изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 29-32, 33-34)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – слюны потерпевшей О.В. (том 1 л.д. 36)

Заключением биологической судебной экспертизы № 4703 от 11.10.2017 года - согласно которого на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от О.В. (том 1 л.д. 42-48)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 59 от 21.08.2017 года, из которой следует, что 21.08.2017 года в 17 часов 14 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, для оказания помощи О.В. (том 1 л.д. 68)

Заключением эксперта № 1269 от 25.09.2017 года, из которого следует, что представленным медицинским документам, у гр. О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью, в результате события 21.08.2017 г. имелась рана теменной области слева, а на момент ее освидетельствования 25.09.2017 г. обнаружен рубец в теменной области слева (1), явившийся следствием заживления раны указанной локализации. В соответствии с п. 27 приказа МЗиСР № 194-Н определить тяжесть вреда здоровью данного телесного повреждения не представляется возможным по причине того, что на момент экспертизы не представлены меддокументы по окончанию лечения повреждения, не было дальнейшего динамического наблюдения за лечением, и поэтому не ясен исход вреда здоровью. Причинено при воздействии твердым тупым предметом (предметами), давность не свыше 2 месяцев, на момент освидетельствования 25.09.2017 г. (том 1 л.д.74-75)

Протоколом выемки у потерпевшей О.В. товарного чека от 15 августа 2017 года на цепь 585 пробы стоимостью 15000 рублей, товарного чека от 16 февраля 2017 года на смартфон «WileyfoxSwift 2 DarkBlue» имей: 353498081759994 на сумму 12990 рублей, графика платежей на имя О.В.; фототаблицей к протоколу выемки; протоколом осмотра изъятых документов; фототаблицей к протоколу осмотра документов; светокопиями осмотренных документов; постановлением о признании вещественными доказательствами изъятых документов и приобщении их к материалам уголовного дела; (том 1 л.д. 124-125, 126, 127, 128-129, 130-134, 135)

Протоколом явки с повинной Н.В., в которой она указывает, что воспользовавшись тем, что Чаковская за ее действиями не наблюдает, находясь у нее в гостях, она тайно похитила у нее золотую цепочку и телефон. (том 1, л.д. 95)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что 21.08.2017 года он, находясь в гостях у О.В., обратил внимание, что у О.В. на шее находится золотая цепочка с крестиком, а также, что в пользовании О.В. находится смартфон, и в этот момент он решил похитить данное имущество О.В. Он взял со стола бутылку водки, подошел к О.В. и данной бутылкой нанес два удара по голове О.В. Когда О.В. упала на пол, то он обратил внимание, что золотая цепь сорвалась с шеи О.В. и лежит на полу, после чего он поднял данную цепь. Затем со стола забрал смартфон и с похищенным имуществом скрылся. (том 1 л.д. 172)

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1473 от 28.09.2017 года, согласно которой ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Особенности личности ФИО1 остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали его способности в период совершения деликта, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению деликта, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 2 л.д. 7-10)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей О.В. суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, потерпевшая О.В. изначально, последовательно утверждала, что именно ФИО1 нанес ей удары бутылкой полной водки по голове, от чего бутылка разбилась. При этом, ФИО1 постоянно повторял, что она вся блестит, имея ввиду золотые украшения, а у его Наташи ничего нет. Поясняя о том, что она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, потерпевшая говорит, что в тот момент, когда ФИО1 удерживал ее сверху, после того, как он нанес ей удары бутылкой по голове, у нее от испуга произошло мочеиспускание. Также, потерпевшая поясняет, что, придя к ней домой, она, Н.В. и ФИО1 еще не начали распивать спиртное, как ФИО1 напал на нее, в связи с чем, бутылка была полная водки. Потерпевшая понимала, что ФИО1 напал на нее с целью хищения имущества, так как постоянно говорил, что у его Наташи ничего нет, а она вся блестит, имея ввиду украшения. После того, как цепочка порвалась на шее потерпевшей, данная цепочка находилась на полу, а вернувшись из подъезда, она данную цепочку уже не обнаружила, так же не обнаружила и принадлежащий ей смартфон. У суда нет оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей, а также в сумме заявленных исковых требований в размере 27990 рублей, поскольку данная сумма подтверждена потерпевшей документально, сведений о возмещении ей причиненного преступлением материального, либо морального вреда, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Н.В. следует, что она, находясь у О.В. в гостях, уснула за столом от количества выпитого, проснулась от криков О.В., увидела у нее на голове кровь, а у ФИО1 в руках бутылку. Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что свидетель Н.В. находилась между коридором и залом, стояла неподвижно, ничего не говорила и никому не помогала. То обстоятельство, что О.В., Н.В. и ФИО1 не находились за столом, распивая спиртное, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который согласуется с обстановкой на месте происшествия, приведенной потерпевшей. Оценивая показания свидетеля Н.В. о том, что о хищении цепочки она ничего не знала, суд принимает во внимание, что в своей явке с повинной, которая не подтвердилась в ходе расследования и противоречит исследованным по делу доказательствам, вместе с тем, Н.В. указывает именно о хищении золотой цепочки и смартфона. Из показаний свидетеля В.Е. следует, что смартфон он приобрел у Н.В. и ФИО1. Из показаний свидетеля А.А. следует, что в ходе проводимой проверки, Н.В. написала явку с повинной, впоследствии явку написал ФИО1, обстоятельства, указанные им в данной явке с повинной (написанной ФИО1) согласовались с обстоятельствами, описываемыми потерпевшей и с иными материалами проверки, в связи с чем, материалы были переданы в орган следствия.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая подробно описывает события нападения на нее ФИО1, описывая при этом, как события происшедшего, так и свое физическое и моральное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 напал на О.В. с целью хищения ее имущества, при этом, нанес более 4 ударов бутылкой по голове потерпевшей.

В соответствии с уголовным законом, разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом. Выполнение объективной стороны преступления, в данном случае, подсудимым было начато не с хищения имущества, а с нападения на потерпевшую, применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, напав на потерпевшую, ФИО1 использовал бутылку с водкой, как предмет в качестве оружия.

По статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 напал на потерпевшую, нанес ей удары бутылкой, полной водки, с достаточной силой, так как от причиняемых ударов бутылка разбилась, в жизненно важный орган, в голову, в результате чего создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Определить тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, как следует из заключения эксперта, оказалось невозможным из-за того, что на момент экспертизы не представлены меддокументы по окончанию лечения повреждения, не было дальнейшего динамического наблюдения за лечением. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, согласно заключению эксперта, у потерпевшей имелась рана теменной области слева, а на момент ее освидетельствования 25.09.2017 г. обнаружен рубец в теменной области слева, явившийся следствием заживления раны указанной локализации.

Доводы подсудимого ФИО1 пояснившего, что он один или два раза ударил потерпевшую из–за того, что она его оскорбила, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Кроме этого, судом проверены доводы ФИО1 в части объема похищенного имущества, так как ФИО1 утверждал, что похитил только сотовый телефон, цепочку из металла желтого цвета не похищал. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, а именно: приведенных выше показаний потерпевшей, явки с повинной свидетеля Н.В., явки с повинной ФИО1 следует, что ФИО1 были похищены смартфон и цепочка из металла желтого цвета, принадлежащая потерпевшей О.В..

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества О.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что данное преступление было совершено ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что у него на иждивении находится шестнадцатилетний ребенок сожительницы Н.В., суд принимает во внимание, что ФИО1 отцом ребенка не является, ребенок совместно с Н.В. не проживает, при этом, Н.В. обязана к уплате алиментов на данного ребенка, привлекалась к уголовной ответственности за неуплату алиментов на ребенка. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом проверены доводы ФИО1 о том, что он находился в участковом пункте полиции вместе с Н.В. и был лишен возможности уйти, так как его не отпускали сотрудники полиции, пока не добились явки с повинной, а затем он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд принимает во внимание пояснения участкового уполномоченного А.А., из которых следует, что в рамках проверки ФИО2 доставлялись в участковый пункт полиции, он покупал им продукты, для того, чтобы их накормить, с целью, чтобы ФИО2 протрезвели и могли внятно разговаривать и давать пояснения, поскольку последние постоянно находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При том, оставление граждан в пункте полиции невозможно, так как пункт полиции на ночь закрывается и сдается под охрану. Кроме того, суд учитывает объективные данные, отраженные в протоколах процессуальных действий, о том, что явка с повинной Н.В. была написана 28 августа 2017 года, явка с повинной ФИО1 была написана 06 сентября 2017 года. Указанные действия происходили в участковом пункте полиции, после чего, материал был передан в орган следствия, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, затем, 06 сентября 2017 года следователем была допрошена в качестве свидетеля Н.В., в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1. При этом, от ФИО1 и его защитника каких- либо замечаний не потупило.

При таких данный, у суда нет оснований полагать, что ФИО1 был задержан не 06 сентября 2017 года, а в другой день.

Таким образом, оценивая совокупность собранных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующегося открытостью и дерзостью преступного посягательства, сведения о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1473 от 28 сентября 2017 года, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. ФИО1 может в полной мере понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Суд на основании данного заключения признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении данного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, ст.60 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, наличия особо опасного рецидива, принимая во внимание требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, следует оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшей О.В. поддержаны исковые требования в сумме 27 990 рублей.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования О.В. в сумме 27990 рублей нашли свое подтверждение, приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных потерпевшей О.В. исковых требований в сумме 27 990 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 04 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года и 28 декабря 2017 года защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат «Западной Региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Сысоева Н.С.. Продолжительность работы адвоката составила 3 дня. Оплата труда адвокатов определяется из расчета 550 рублей в день. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», п. 5Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» вознаграждение адвокату определяется из расчета 550х1,5х3дня = 2475 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Ачинским межрайонным прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с ФИО1 расходов на оплату труда адвоката Сысоевой Н.С. в ходе предварительного следствия на сумму 9075 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет: 9075 рублей 00 копеек + 2475 рублей 00 копеек = 11550 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, срок наказания исчислять с 28 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 06 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 27990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Сысоевой Н.С. в размере 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека от 15.08.2017 года на цепь 585 пробы стоимостью 15000 рублей на; товарный чек от 16.02.2017 года на смартфон «WileyfoxSwift 2 DarkBlue» имей: 353498081759994 на сумму 12990 рублей; копии на 3 листах графика платежей на имя О.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова